Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-12244/21 по делу N А40-226256/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-16011/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-226256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-226256/20 (21-1545)

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к Главному управлению (государственного строительного надзора) контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Попов С.А. по дов. от 16.05.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее также - заявитель, Предприятие, ФКП "УЗКС МО РФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления (государственного строительного надзора) контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ответчик, административный орган, Управление) о назначении административного наказания от 06.11.2020 по делу N 111/2020/26.

Решением суда от 12.02.2021 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу ответчик возражает против доводов и требований заявителя, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Главным управлением (государственного строительного надзора) контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа N 117 от 16.09.2020 в соответствии с требованиями ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) в период с 29.09.2020 по 30.09.2020 проведена проверка при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: г.Москва, ул.Знаменка, д.19, объект капитального строительства: "Административные здания 1 Дома Министерства обороны Российской Федерации, корпуса N 1 и N 2" (шифр Т-41/16-50), по результатам которой составлен акт проверки от 30.09.2020 N 111-101-2020.

Проверкой установлено, что Предприятием, осуществляющим строительство объекта шифр Т-41/16-50 в качестве застройщика (технического заказчика), допущены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в СИЛ) технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

По факту выявленного нарушения в отношении Предприятия административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 111/2020/26 от 21.10.2020.

Постановлением Главного управления (государственного строительного надзора) контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации N 111/2020/26 от 06.11.2020 Предприятие привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФКП "УЗКС МО РФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в несоблюдении юридическим лицом требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с п.16 ст.1 ГрК РФ застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Заявитель не отрицает, что между Минобороны России (государственный заказчик) и Предприятием (Технический заказчик), в соответствии, в том числе с распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 N 290-р в целях организации строительно-монтажных работ, в том числе на объекте шифр Т-41/16-50 заключен государственный контракт на оказание услуг технического заказчика, согласно которому услуги - это услуги технического заказчика по организации проектирования, строительства, реконструкции объектов и строек Минобороны России.

Предприятие не является стороной заключенного между Минобороны России и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генеральный подрядчик) государственного контракта от 16.07.2018 N 18191873***0000.

Вместе с тем согласно п.2.5 указанного государственного контракта, государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", именуемое "Заказчик". При осуществлении прав и обязанностей по государственному контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

Предприятие фактически приступило к исполнению п.2.5 государственного контракта от 16.07.2018 N 18191873***0000 и реализует свой интерес как участника гражданского оборота.

Таким образом, заявитель в соответствии с законодательством и государственными контрактами (об оказании услуг технического заказчика, о строительном подряде) осуществляет функции застройщика (технического заказчика) при строительстве объекта с привлечением ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" по государственному контракту о строительном подряде (последнее привлечено Министерством обороны). Предприятие как застройщик (технический заказчик) осуществляло строительно-монтажные работы на объекте шифр Т-41/16-50 и наряду с иными лицами нарушило обязательные требования в сфере градостроительных правоотношений, не обеспечив их соблюдение.

В силу ст.ст.52, 53 ГрК РФ застройщик (технический заказчик) должен обеспечить такое производство строительно-монтажных работ, которое соответствовало бы требованиям технических регламентов, проектной документации, обязательным требованиям документов в области стандартизации и тем самым было бы безопасным для граждан, общества и государства.

Обязанности застройщика (технического заказчика) только обязанностями по строительному контролю не исчерпываются. Предприятие, с учетом перечисленных юридических фактов, приступило или должно было был приступить к осуществлению функций застройщика (суть функций технического заказчика), предусмотренных законодательством, о градостроительной деятельности и государственными контрактами; в частности, к организации выполнения монтажных и иных неразрывно связанных со строительством, реконструкцией работ в соответствии с требованиями законодательства, контролю и организации исполнения задании государственного заказчика (к обеспечению выполнения работ, осуществлению контроля и надзора за производством строительных работ и принятию от имени государственною заказчика решений во взаимоотношениях с подрядчиком), передаче подрядчику на период строительства строительной площадки, всей необходимой для строительства документации, содействию подрядчику в ходе выполнения работ, иным функциям.

Предприятие не выполнило надлежащим образом обязанности по организации выполнения монтажных и иных строительных работ в соответствии с законодательством; не выполнило контроль и организацию исполнения заданий государственного заказчика и иные функции.

Осуществление строительных работ на объекте с нарушениями обязательных требований свидетельствует о нарушении ч.4 ст.3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Выявленные на объекте нарушения проектной документации, ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ свидетельствуют о наличии вины Предприятия, осуществлявшего работы на объекте в качестве застройщика (технического заказчика) с привлечением подрядчика (привлечен государственным заказчиком по государственному контракту о строительном подряде).

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим градостроительным законодательством предусмотрена административная ответственность, у Предприятия имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Доводы Предприятия о том, что оно не является субъектом правонарушения, поскольку в силу постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 и ст.53 ГрК РФ действия ФКП "УЗКС МО РФ", как технического заказчика, сводятся к проверке выполненных работ и выдаче замечаний подрядчику, апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

Диспозиция ч.1 ст.9.4 КоАП РФ не ограничивает круг субъектов административной ответственности только подрядчиком.

Наличие статуса стороны договора строительного подряда не является существенным признаком правонарушителя в диспозиции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в соответствии с санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости снижения административного штрафа, назначенного Предприятию ниже низшего предела со ссылкой на положения ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств приведших к совершению административного правонарушения. Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения общества заявителем в материалы дела также не представлено.

Предприятию назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, при этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-226256/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров