Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 05АП-939/21 по делу N А51-7114/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2021 г. N Ф03-2984/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 апреля 2021 г.

Дело N А51-7114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломухина Евгения Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-939/2021

на определение от 20.01.2021

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу N А51-7114/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Бацалева Евгения Владимировича о возмещении расходов

по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Энергострой" (ИНН 2508013162, ОГРН 1022500705589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (ОГРН 1062540003789, ИНН 2540117712) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Ломухина Е.В.: Серенко Е.С., паспорт, доверенность от 13.07.2020 сроком действия 5 лет;

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергострой" (далее - заявитель по делу, кредитор, ЗАО "Энергострой") 16.04.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (далее - должник, ООО "Дальвострой") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2012 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 07.08.2012 заявление ЗАО "Энергострой" признано обоснованным, в отношении ООО "Дальвострой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена Радионова Татьяна Андреевна (далее - Радионова Т.А.). Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012 N 168 (4953) стр.11.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 ООО "Дальвострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Радионова Т.А. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013 N 75 (5106) стр.66.

Определением суда от 03.11.2015 (резолютивная часть определения оглашена 27.10.2015) Радионова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дальвострой", конкурсным управляющим должником утвержден Бацалев Евгений Владимирович (далее - Бацалев Е.В.).

Определением суда от 10.08.2016 заявитель по делу ЗАО "Энергострой" заменено на его правопреемника Ломухина Евгения Владимировича (далее - Ломухин Е.В.) с суммами требований к ООО "Дальвострой" в размере 13 535 590 рублей 86 копеек и 13 170 532 рубля 04 копейки.

Определением суда от 11.08.2016 заявитель по делу ЗАО "Энергострой" заменено на его правопреемника Ломухина Е.В. с суммой требований к ООО "Дальвострой" в размере 1 949 386 рублей.

По итогам вынесенных судом определений о процессуальном правопреемстве общий размер требований Ломухина Е.В. к ООО "Дальвострой" составил 28 655 508 рублей 90 копеек и к нему перешли права и обязанности заявителя по делу N А51-7114/2012.

Определением суда от 18.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 17.10.2019) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Бацалев Е.В. 22.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ломухина Е.В. вознаграждения и судебных расходов в сумме 159 250 рулей 73 копейки (с учетом уточнения от 10.11.2020, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.01.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ломухин Е.В., считая, что основания для взыскания с него как с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 20.01.2021 отменить, в удовлетворении заявления Бацалева Е.В. отказать в полном объеме. В обоснование доводов указал, что денежные средства в конкурсной массе должника на возмещение вознаграждения и судебных расходов имелись, Бацалев Е.В., приступив к погашению реестровой задолженности при наличии непогашенных расходов по текущим платежам, допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, регламентированной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ввиду изложенного основания для удовлетворения заявления Бацалева Е.В. отсутствуют.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Бацалева Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Бацалева Е.В. о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с Ломухина Е.В. как с заявителя по делу вознаграждение и судебные расходы в размере 159 250 рублей 73 копейки.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 конкурсным управляющим погашены требования кредиторов третьей очереди.

Также за период исполнения обязанностей арбитражным управляющим Бацалевым Е.В. судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве N А51-7114/2012 составили 1 451 789 рублей 75 копеек, с учетом частичного погашения размер непогашенных внеочередных расходов составил 159 250 рублей 73 копейки.

Ввиду изложенного, коллегия констатирует частичное погашение внеочередных расходов за счет денежных средств, включенных в конкурсную массу ООО "Дальвострой".

По инициативе конкурсного управляющего 03.10.2018 проведено собрание кредиторов ООО "Дальвострой", в повестку дня которого включен вопрос: "принятие решения о дальнейшем ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дальвострой".

Собранием кредиторов от 03.10.2018 большинством голосов (85,24 % из которых принадлежали Ломухину Е.В., являвшемуся заявителем по делу) принято решение об обращении в Арбитражный суд города Приморского края с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства. Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 08.10.2018, сообщение N 3104778.

На основании ходатайства конкурсного управляющего, поданного со ссылкой на решение собрания кредиторов должника от 03.10.2018, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018 срок конкурсного управления в отношение ООО "Дальвострой" продлен на 6 месяцев.

В дальнейшем собрания кредиторов ООО "Дальвострой" конкурсным управляющим проводились 03.04.2019 и 03.10.2019, в повестку которых Бацалевым Е.В. включался вопрос о завершении процедуры конкурсного производства.

Между тем, указанные собрания признаны несостоявшимися, в связи с неявкой на них кредиторов, в том числе Ломухина Е.В., обладавшего более, чем 80 % требований всех кредиторов должника.

Конкурсным управляющим 15.10.2019 по собственной инициативе направлено в суд ходатайство о завершении процедуры банкротства, которое определением от 18.10.2019 удовлетворено, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что если мажоритарный кредитор полагал, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то он, действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Дальвострой".

Ломухин Е.В. не сделав этого фактически согласился нести риск наступления негативных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия, в том числе связанных с погашением расходов в деле о банкротстве должника.

Коллегия критически относится к доводу апеллянта об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Дальвострой" действия Бацалева Е.В. не признавались неправомерными.

Из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальвострой" дело N А51-7114/2012 определением суда от 27.03.2019 принята к производству жалоба Ломухина Е.В. действия на конкурсного управляющего Бацалева Е.В. и взыскании с него в конкурсную массу убытков. Определением суда от 23.09.2019 в удовлетворении жалобы Ломухина Е.В. на действия (бездействие) Бацалева Е.В. отказано.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В частности в пунктах 5, 6 Постановления N 97 обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судом первой инстанции правильно определена сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, а также правомерно установлено, что основания для отказа в выплате вознаграждения, предусмотренные федеральным законодательством о банкротстве, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или об отстранении Бацалева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей. В указанный период Бацалев Е.В. осуществлял обязанности конкурсного управляющего, проводил все необходимые мероприятия.

При этом доводы апеллянта не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с вышеуказанным, заявление Бацалева Е.В. о возмещении расходов за счет заявителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Коллегией доводы апелляционной жалобы Ломухина Е.В. проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, по данной категории дел.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 по делу N А51-7114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева