Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 19АП-7534/19 по делу N А64-518/2019

г. Воронеж

26 апреля 2021 г.

А64-518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от акционерного общества "Экоойл", иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Экоойл"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2021 по делу N А64-518/2019

по заявлению акционерного общества "Экоойл" (Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с. Большая Липовица, ОГРН 1066829046525, ИНН 6829020539) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 003/19-В от 10.01.2019,

третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области (г. Тамбов),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество МПК "Максимовский" (далее - заявитель, общество, впоследствии переименовано в АО "Экоойл") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 003/19-В от 10.01.2019.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2019 по делу N А64-518/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2020 заявление АО "Экоойл" принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2021 в удовлетворении требований АО "Экоойл" о признании незаконным и отмене постановления Управления от 10.01.2019 N 003/19-В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Экоойл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы АО "Экоойл" указало, что в ходе составления актов отбора проб, переданных заявителю, подпись представителя общества Вихаревой О.В. отсутствует. Управлением не предъявлено доказательств того, к каким последствиям привело данное правонарушение. Управление привлекло АО "Экоойл" к административной ответственности спустя четыре месяца после полученных результатов из лаборатории, не осуществив повторный отбор удвоенного количества единиц проб.

20.04.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Управление ссылалось на то, что допущенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан. Употребляя продукты питания, содержащие остаточные антибиотики, граждане, не подозревая об этом, вырабатывают иммунитет к применению антибиотиков в лечебных целях, тем самым, не осознавая того, что ставят под угрозу выздоровление при серьезном течении инфекционных и вирусных заболеваний. Основания не доверять результатам проведенных ФГБУ "Белгородская МВЛ" лабораторных исследований отсутствовали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от АО "Экоойл" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках усиленного лабораторного контроля государственным инспектором Управления в период с 07.07.2018 по 08.08.2018 отобраны 10 производственных партий, выработанных АО МПК "Максимовский", и направлены для проведения исследований в ФГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория" на наличие антибиотиков тетрациклиновой группы.

В частности, 11.07.2018 на территории АО МПК "Максимовский", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Трегуляевская, д. 78, в присутствии начальника отдела производства АО МПК "Максимовский" осуществлен отбор проб продукции - сосиски "Любительские" категории Б ГОСТ 52196-2011 (производитель АО МПК "Максимовский"), размер партии 112,3 кг / 112, со сроком годности - 16.07.2018, и датой изготовления 11.07.2018.

Указанная продукция отобрана в количестве 1 пробы / 0,54 кг, пронумерована, опломбирована (опечатана) N 32920139 и также направлена в ФГБУ "Белгородская МВЛ" на предмет исследования: тетрациклиновая крупа (ВЭЖХ МС/МС).

Согласно поступившему протоколу испытаний ФГБУ "Белгородская МВЛ" N П-18/09768 от 24.08.2018 исследований продукции - сосиски "Любительские" категории Б ГОСТ Р 52196-2011 обнаружено наличие антибиотиков тетрациклиновой группы - 43,0 мкг/кг, в норме допускается менее 10,0 мкг/кг, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, а также Единым санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 229 (т. 1 л.д. 36 - 37).

В связи с выявленными нарушениями Управлением в адрес АО МПК "Максимовский" направлено уведомление от 20.12.2018 N УФС-КХ-2817/18 о необходимости явиться уполномоченному представителю 28.12.2018 в 11 час. 15 мин. в Управление для дачи объяснений по факту нарушений, а также для подписания протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено предприятием 21.12.2018, что подтверждается отметкой в получении (т. 1 л.д. 42 - 43).

28.12.2018 государственный инспектор Управления, усмотрев наличие допущенных предприятием нарушений пунктов 12, 13 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) и пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", в присутствии представителя общества в отношении АО МПК "Максимовский" составил протокол N 225/18-В об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 44 - 45).

Определением от 28.12.2018 рассмотрение дела о данном административном правонарушении назначено на 10.01.2019 на 10 час. 20 мин. (т. 1 л.д. 46 - 47).

Копия протокола от 28.12.2018 N 225/18-В и определения от 28.12.2018 получены представителем предприятия, что подтверждается отметками в получении.

Постановлением Управления от 10.01.2019 N 003/19-В АО МПК "Максимовский" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 6 - 7).

Управлением вынесено представление от 10.01.2019 N 003/18-В об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 53 - 55).

Копии указанного выше постановления и представления получены предприятием 19.01.2019, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 56 - 59).

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - ФЗ N 29-ФЗ, в редакции, действующий в спорный период) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в частности, проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 1 статьи 5 ФЗ N 29-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов (п. 1 ст. 17 ФЗ N 29-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Исходя из п. 1 ст. 36 ФЗ N 184-ФЗ, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно преамбуле ТР ТС 034/2013 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Объектами технического регулирования ТР ТС 034/2013 являются, в том числе, продукты убоя и мясная продукция, мясо, субпродукты (п. 2 ТР ТС 034/2013).

Как следует из пунктов 12, 13 ТР ТС 034/2013, не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

В соответствии с п. 89 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Протоколом об административном нарушении обществу вменяются нарушения положения пунктов 12, 13 ТР ТС 034/2013 и пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, вместе с тем, согласно акту отбора проб (образцов) от 11.07.2018 дата окончания срока годности продукции указана 16.07.2018, таким образом, нарушения в части выпуска продукции за пределами срока годности не имеют места, в связи с чем, не могут быть квалифицированы судом в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом установлено, что отбор проб - сосиски "Любительские" категории Б ГОСТ Р 52196-2011 в период с 07.07.2018 по 08.08.2018 производился согласно ГОСТ 9792-73 "Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб", который распространяется на фаршированные, варено-копченые, полукопченые, вареные, сырокопченые, сырые, ливерные и кровяные колбасы, мясные хлеба, сосиски, сардельки, продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц (вареные, варено-копченые, копчено-запеченные, запеченные, жареные и сырокопченые), бекон соленый в полутушах, а также зельцы, студни, холодец и паштеты и устанавливает правила приемки и методы отбора проб для определения основных показателей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), а также Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (действовали в спорный период), где непосредственно в пункте 77 и пункте 426 вышеуказанных Перечней включен ГОСТ 9792-73, в соответствии с которым и был выполнен отбор пробы сосисок "Любительских" категории Б ГОСТ Р 52196-2011.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 81 утвержден Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (TP ТС 034/2013) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (действовал в спорный период), где в пункте 114 обозначен ГОСТ 9792-73.

Исходя из материалов дела, отбор пробы сосисок "Любительских" категории Б ГОСТ Р 52196-2011 был осуществлен в соответствии с указанным ГОСТ 9792-73. Пробы, в том числе и образец, отобранный 11.07.2018, направлены в Испытательный центр ФГБУ "Белгородская", который аккредитован в национальном органе аккредитации Росаккредитация - аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21ПЛ37.

Между тем, в нарушение пункта 20 Правил организации проведения лабораторных исследований (испытаний) при осуществлении ветеринарного контроля (надзора), утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии 10.11.2017 N 80 (далее - Правила), согласно которому при отборе проб (образцов) формируются контрольные пробы (образцы) (за исключением проб (образцов), предназначенных для диагностики заразных болезней животных), 11.07.2018 не был сформирован контрольный образец пробы отбираемой продукции.

Как следует из п. 22 Правил, хранение и транспортировка в лабораторию (центр) проб (образцов), в том числе контрольных проб (образцов), предназначенных для проведения лабораторных исследований (испытаний) или для ответственного хранения, осуществляются в соответствии с требованиями международных договоров и актов, составляющих право Союза (в том числе в соответствии с перечнями стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технических регламентов Союза и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования), а в случае отсутствия в стандартах требований к транспортировке - в соответствии с законодательством государств-членов при соблюдении условий, исключающих возможность подмены, порчи, контаминации, нецелевой (случайной) дефростации проб (образцов) и воздействия факторов, которые могут повлиять на результаты лабораторных исследований (испытаний).

При хранении и транспортировке проб (образцов) пищевой продукции и кормов необходимо соблюдать параметры температуры и влажности в соответствии с условиями, установленными производителем, а также соблюдать продолжительность транспортировки проб (образцов) до начала проведения лабораторных исследований (испытаний).

Пробы (образцы), представляющие потенциальную биологическую опасность, должны транспортироваться способами, исключающими распространение возбудителей заразных болезней животных.

Пробы (образцы) должны храниться в лаборатории (центре) до завершения необходимых исследований (испытаний) и выдачи результатов лабораторных исследований (испытаний) в соответствии с процедурой обращения с пробами (образцами), принятой в лаборатории (центре).

Контрольные пробы (образцы) должны храниться в лаборатории (центре) или ином месте с соблюдением требований к условиям хранения и идентификации контрольных проб (образцов), установленных законодательством государств-членов, до истечения срока годности товара, подлежащего ветеринарному контролю (надзору), но не более 3 месяцев с даты извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований (испытаний).

Пунктом 128 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94, установлено, что в случае установления несоответствия образца требованиям Таможенного союза лаборатория должна сохранять контрольные пробы до истечения срока использования данной партии подконтрольного товара, но не более чем в течение 3 месяцев после извещения заинтересованных лиц о результатах лабораторных исследований.

В соответствии с п. 3.9.4 Методических указаний по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности", утвержденных Россельхознадзором 21.05.2009 (далее - Методические указания), на месте в процессе отбора проб выделяется контрольная проба.

Контрольная проба - часть средней пробы, хранящаяся в лаборатории, проводящей исследования, или у владельца продукции и предназначенная для повторного или арбитражного исследования при классифицировании лота, партии как несоответствующего или возникновении споров по результатам проведенных исследований (п. 2 Методических указаний).

Согласно п. 3.9.4 Методических указаний контрольная проба в сейф-пакете или опломбированном (опечатанном) виде может храниться у владельца продукции или его представителя; в лаборатории, проводившей исследования; в уполномоченной организации.

В соответствии с п. 3.12.8 Методических указаний в акте отбора проб, сопроводительном письме и в журнале регистрации проб обязательно делают отметку о месте хранения контрольных проб. Лаборатория, уполномоченная организация, владелец продукции или его представитель, осуществляющие хранение контрольной пробы обеспечивают соблюдение условий и сроков их хранения.

В случае если контрольный образец не был выделен при отборе проб, специалист, проводивший отбор проб, обязан сделать в акте отбора проб соответствующую отметку. В этом случае в лаборатории обязаны из каждой представленной средней пробы выделить лабораторную и контрольную пробы. Контрольную пробу упаковывают в сейф-пакет и хранят с соблюдением условий и сроков хранения. При недостаточной, для выделения контрольной пробы, массе, объеме пробы составляют соответствующий акт, копию которого необходимо направить в адрес специалиста (организации), проводившего отбор проб, не позднее 12 часов с момента получения проб (п. 3.12.9 Методических указаний).

По смыслу изложенного отбор проб должен соответствовать установленным нормам, стандартам и правилам, регламентирующим порядок отбора, сроки проведения лабораторных испытаний, требования к образцам проб и надлежащим образом оформляться.

Исходя из материалов дела, отбор проб произведен в АО МПК "Максимовский" по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Трегуляевская, д. 78, в присутствии начальника отдела производства АО МПК "Максимовский" Вихаревой О.В., пробы отбирались государственным инспектором Ланиной И.В. При этом в протоколе имеется отметка о том, что представитель общества Вихарева О.В. от хранения контрольного образца отказалась.

Данный факт заявителем не опровергнут.

При этом образцы проб отбирались в потребительской упаковке, на что прямо указано в акте отбора проб - "упаковка не нарушена, маркировка нанесена". Образцы отобранных проб направлены и поступили в лабораторию вместе с сопроводительными документами (актами отбора проб), в которых указаны, в том числе дата и время отбора проб, наименование места отбора проб, наименование продукции, условия доставки, температурный режим, а также указан регистрационный номер пробы.

Сведения о том, что отобранные пробы были произведены не от продукции, выпускаемой заявителем, материалы дела не содержат, заявителем не отрицаются.

Более того, в период производства по делу об административном правонарушении каких-либо ходатайств обществом не заявлялось, приведенные в процессе составления протокола об административном правонарушении доводы относились к несвоевременному составлению протокола.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что обществом принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства о техническом регулировании, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в действиях общества присутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Согласно п. 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно: отбор пробы был осуществлен в соответствии с ГОСТ 9792-73; проба отбиралась государственным инспектором Ланиной И.В. в присутствии представителя общества Вихаревой О.В., которая согласно отметке на протоколе от хранения контрольного образца отказалась; образцы проб отбирались в потребительской упаковке, направлены и поступили в лабораторию вместе с сопроводительными документами (актами отбора проб), в которых указаны, в том числе дата и время отбора проб, наименование места отбора проб, наименование продукции, условия доставки, температурный режим, а также указан регистрационный номер пробы; проба направлена в Испытательный центр ФГБУ "Белгородская", который аккредитован в национальном органе аккредитации Росаккредитация - аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21ПЛ37, следует вывод о том, что отсутствие контрольного образца не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе составления актов отбора проб, переданных обществу, подпись представителя заявителя Вихаревой О.В. отсутствует, существенного правового значения в данном случае не имеет, поскольку проба отбиралась государственным инспектором Ланиной И.В. в присутствии представителя общества Вихаревой О.В., которая согласно отметке на протоколе от хранения контрольного образца отказалась. Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела в данном случае не подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, поскольку вменяемое АО "Экоойл" административное правонарушение создало потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Наличие в продукции антибиотика создает угрозу жизни и здоровью человека, поскольку антибиотики имеют широкий спектр негативных воздействий на человеческий организм. Они могут оказывать в организме человека нефротоксическое, мутагенное, канцерогенное и тератогенное влияние. При регулярном употреблении людьми продукции с содержанием антибиотиков проявляются дисбактериоз, снижение иммунитета, постоянные простуды, аллергические реакции, нарушение работы всех систем организма. Остаточные антибиотики в продуктах питания животного происхождения способствуют снижению терапевтической эффективности антибиотиков, используемых в качестве медикаментов при лечении вирусных заболеваний.

В связи с чем, довод общества о том, что Управлением не предъявлено доказательств того, к каким последствиям привело данное правонарушение, является несостоятельным. Для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ достаточно создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Определяя размер административного штрафа, административный орган справедливо учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, в связи с чем, правомерно назначил обществу административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ - 300 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление привлекло АО "Экоойл" к административной ответственности спустя четыре месяца после полученных результатов из лаборатории, не осуществив повторный отбор удвоенного количества единиц проб, не указывает на неправомерность выводов суда области.

Само по себе непроведение повторного анализа удвоенного объема пробы не опровергает наличия вменяемого административного правонарушения применительно к конкретному факту нарушения.

Согласно п. 1.4 ГОСТ 9792-73 "Межгосударственный стандарт. Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб" при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторный отбор удвоенного количества единиц продукции. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.

Однако полученные результаты испытаний не подлежат рассмотрению как недостоверные, так как повторные исследования не аннулируют результаты первоначальных исследований. Доказательств, подвергающих сомнению результаты проведенных ФГБУ "Белгородская МВЛ" лабораторных исследований, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание выполнение судом области (10-11 страницы обжалуемого решения) указаний суда кассационной инстанции (ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ), изложенных в постановлении от 12.08.2020.

Арбитражный суд Тамбовской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2021 по делу N А64-518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов