Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-19840/21 по делу N А40-127282/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-127282/20

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" (в порядке ПП ВАС РФ N 35) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 г. по делу N А40-127282/20 по иску ИП Борисова Евгения Михайловича (ОГРНИП: 319482700013880, ИНН: 481104269306,) к ООО "Ааа Независимость Премьер Авто" (105118, город Москва, Шоссе Энтузиастов, дом 27а, Огрн: 1097746167221, дата присвоения ОГРН: 25.03.2009, ИНН: 7743738506, Кпп: 772001001, конкурсный управляющий: Жаров Игорь Евгеньевич) в лице КУ Жарова Игоря Евгеньевича (ОГРНИП: 318332800040278, ИНН: 330515064490, Дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2018) Третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу, о взыскании денежных средств в размере 57 990 665 руб. 63 коп. как текущих платежей, возникших из договоров подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 25.10.2017 между ответчиком и ИП Захаровым А.В. и от 15.12.2017 между ответчиком и ИП Зайцем Р.Н., право требования которых получено истцом по договорам цессии от 18.10.2019 N2020, от 17.10.2019 N 1010,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Перцева Е.М. по доверенности от 15.10.2019,

от истца: Щукин Д.Ю. по доверенности от 1.307.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов Евгений Михайлович (далее - истец, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ААА Независимость Премьер Авто" в лице конкурсного управляющего Жарова Игоря Евгеньевича (далее - ответчик, Заказчик) о взыскании основного долга в размере 41 047 406 руб. за выполненные по договорам от 25.10.2017 N 202517 и от 15.12.2017 N 1512/17 работы, неустойки в размере 18 893 011 руб. 41 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением суда от 12.01.2021 с ООО "Ааа Независимость Премьер Авто" в пользу индивидуального предпринимателя Борисова Евгения Михайловича взысканы: задолженность в размере 41 047 406 (сорок один миллион сорок семь тысяч четыреста шесть) руб., неустойка в размере 18 893 011 (восемнадцать миллионов восемьсот девяносто три тысячи одиннадцать) руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Конкурсный кредитор ПАО "Промсвязьбанк", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021, на основании которого из конкурсной массы в приоритетном порядке (как текущие платежи) незаконно выбывает 60 140 417,41 рублей, нарушает права и законные интересы Банка как конкурсного кредитора ООО "ААА НПА", является незаконным и необоснованным, вынесено при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Полагает, что договор подряда от 25.10.2017 N 202517, заключенный между ИП Захаровым А.В. и ООО "ААА Независимость Премьер Авто", и договор подряда от 15.12.2017 N 1512/17, заключенный между ИП Зайцем Р.Н. и ООО "ААА Независимость Премьер Авто", являются мнимыми сделками.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Захаровым А.В. (исполнитель) и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" (заказчик) 25.10.2017 заключен договор N 202517 подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и/или техническому обслуживанию принадлежащих заказчику или третьим лицам автотранспортных средств и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях настоящего договора.

Количество автомобилей, предоставленных заказчиком для проведения исполнителем работ, определяется на основании письменных заявок заказчика (п.1.2).

Работы, указанные в п.1.1 настоящего договора, выполняются на станции технического обслуживания исполнителя, расположенной по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 132, стр. 5 (п. 1.3).

Доставка автотранспортного средства на станцию технического обслуживания исполнителя и ее возврат после проведения работ производится силами и средствами заказчика. По соглашению сторон доставка автотранспортного средства до станции технического обслуживания исполнителя может быть организована силами исполнителя, при этом заказчик возмещает исполнителю стоимость доставки (п.13).

Заказы на проведение работ оформляются на бланке заказа-наряда исполнителя и подписываются представителем заказчика, доставившим к месту проведения работ при наличии у него специальных полномочий (доверенности). При отсутствии таких полномочий заявка на проведение работ должна быть подписана лицом, имеющим право действовать от имени заказчика без доверенности в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (п.3.1).

В заказе на проведение работ представитель заказчика согласовывает с исполнителем перечень необходимых работ, а также сроки их выполнения (п. 3.2).

Стоимость доставки автомобиля на станцию технического обслуживания силами исполнителя составляет 1 000 руб. за каждый автомобиль (п. 3.3).

Стоимость доставки автомобиля на территорию заказчика со станции технического обслуживания составляет 1 000 руб. за каждый автомобиль (п.3.4).

После выполнения исполнителем работ заказчик обязуется осуществить их приемку в срок не позднее 3 рабочих дней с момента уведомления исполнителем заказчика о своей готовности к сдаче результата выполненных работ. Приемка выполненных работ производится заказчиком или уполномоченным лицом при наличии у него соответствующего документа (доверенности, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность), предоставляющего такое право (п.4.1). Сдача-приемка выполненных работ оформляется в виде Заказа-наряда и Акта приема-сдачи работ. Заказ-наряд и Акт приема-сдачи работ составляются исполнителем в двух экземплярах и подписываются представителем заказчика, производящего приемку выполненных работ (п. 4.2).

Если заказчик отказывается подписывать Заказ-наряд, указанный в п. 4.2 настоящего договора, он обязан письменно мотивировать такой отказ в течение 3 рабочих дней с момента уведомления исполнителем заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и составления Заказа-наряда (п. 4.3).

В том случае, если заказчик не подписывает Заказ-наряд без предоставления письменного мотивированного отказа в установленные п. 4.3 настоящего договора сроки, работы исполнителя считаются выполненными надлежащим образом, а Заказ- наряд и Акт приема-сдачи работ - подписанными со стороны заказчика. С этого момента у заказчика возникает обязанность оплатить результат выполненных исполнителем работ (п. 4.4).

Любые недостатки выполненных работ должны быть указаны в приемосдаточных документах (Заказ-наряд и Акт приема-сдачи работ). При отсутствии указаний на недостатки в названных документах, заказчик лишается права ссылаться на них, за исключением случаев, когда недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки (п.4.7).

Стоимость работ, предусмотренных оформленным в соответствии с разделом 3 настоящего договора заказа, является предварительной. Окончательная стоимость работ определяется по факту их выполнения и не может превышать предварительную более, чем на 30%. В случае увеличения стоимости работ более чем на 30% от предварительной стоимости по причинам, не зависящим от исполнителя, последний информирует об этом заказчика и не продолжает выполнение работ до получения согласия заказчика на увеличение стоимости работ (п. 5.1).

Заказчик производит оплату ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за окончанием квартала (п. 5.2).

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо момент внесения оплаты наличных денежных средств. Отсутствие выставленного исполнителем счета на оплату не является основанием для приостановления обязанности заказчика по оплате работ. При отсутствии выставленного исполнителем счета, заказчик производит оплату по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре исходя из указанной в соответствующих документах стоимости работ (п.5.3).

ИП Захаров А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается заказами-нарядами в количестве 154 штук и актами выполненных работ к заказам-нарядам в количестве 154 штук на сумму 20 807 406 руб.

Ответчик доказательств оплаты не представил, мотивированных возражений не предъявлял.

По расчету истца сумма задолженности по договору подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 25.10.2017 N 202517 составила 20 807 406 руб.

Между ИП Зайцем Р.Н. (исполнитель) и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" (заказчик) 15.12.2017 заключен договор N 1512/17 подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и/или техническому обслуживанию принадлежащих заказчику или третьим лицам автотранспортных средств и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях настоящего договора.

Заказы на проведение работ оформляются на бланке заказа-наряда исполнителя и подписываются представителем заказчика, доставившим к месту проведения работ при наличии у него специальных полномочий (доверенности). При отсутствии таких полномочий заявка на проведение работ должна быть подписана лицом, имеющим право действовать от имени заказчика без доверенности в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (п. 3.1).

В заказе на проведение работ представитель заказчика согласовывает с исполнителем перечень необходимых работ, а также сроки их выполнения (п. 3.2).

Стоимость доставки автомобиля на станцию технического обслуживания силами исполнителя составляет 1 000 руб. за каждый автомобиль (п. 3.3).

Стоимость доставки автомобиля на территорию заказчика со станции технического обслуживания составляет 1 000 руб. за каждый автомобиль (п. 3.4).

После выполнения исполнителем работ заказчик обязуется осуществить их приемку в срок не позднее 3 рабочих дней с момента уведомления исполнителем заказчика о своей готовности к сдаче результата выполненных работ. Приемка выполненных работ производится заказчиком или уполномоченным лицом при наличии у него соответствующего документа (доверенности, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность), предоставляющего такое право (п. 4.1).

Сдача-приемка выполненных работ оформляется в виде Заказа-наряда и Акта приема-сдачи работ. Заказ-наряд и Акт приема-сдачи работ составляются исполнителем в двух экземплярах и подписываются представителем заказчика, производящего приемку выполненных работ (п. 4.2).

Если заказчик отказывается подписывать Заказ-наряд, указанный в п. 4.2 настоящего договора, он обязан письменно мотивировать такой отказ в течение 3 рабочих дней с момента уведомления исполнителем заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и составления Заказа-наряда (п. 4.3).

В том случае, если заказчик не подписывает Заказ-наряд без предоставления письменного мотивированного отказа в установленные п. 4.3 настоящего договора сроки, работы исполнителя считаются выполненными надлежащим образом, а Заказ- наряд и Акт приема-сдачи работ - подписанными со стороны заказчика. С этого момента у заказчика возникает обязанность оплатить результат выполненных исполнителем работ (п. 4.4).

Любые недостатки выполненных работ должны быть указаны в приемосдаточных документах (Заказ-наряд и Акт приема-сдачи работ). При отсутствии указаний на недостатки в названных документах, заказчик лишается права ссылаться на них, за исключением случаев, когда недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки (п. 4.7).

Стоимость работ, предусмотренных оформленным в соответствии с разделом 3 настоящего договора заказа, является предварительной. Окончательная стоимость работ определяется по факту их выполнения и не может превышать предварительную более, чем на 30%. В случае увеличения стоимости работ более чем на 30% от предварительной стоимости по причинам, не зависящим от исполнителя, последний информирует об этом заказчика и не продолжает выполнение работ до получения согласия заказчика на увеличение стоимости работ (п.5.1).

Заказчик производит оплату ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за окончанием квартала (п. 5.2).

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо момент внесения оплаты наличных денежных средств. Отсутствие выставленного исполнителем счета на оплату не является основанием для приостановления обязанности заказчика по оплате работ. При отсутствии выставленного исполнителем счета, заказчик производит оплату по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре исходя из указанной в соответствующих документах стоимости работ (п. 5.3).

МП Заяц Р.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что было подтверждено заказами-нарядами в количестве 200 штук и актами выполненных работ к заказам-нарядам в количестве 200 штук на сумму 20 240 000 руб.

Ответчик доказательств оплаты не представил, мотивированных возражений не предъявлял.

По расчету истца сумма задолженности по договору подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 15.12.2017 N 1512/17 составляет 20 240 000 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены истцом в срок, и в полном объеме, мотивированный отказ от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в адрес исполнителей не направлялся.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных исполнителями работ, возражений по качеству, объему, срокам заявлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между ИП Захаровым А.В. (цедент) и ИП Борисовым Е.М. (цессионарий) 18.10.2019 был заключен договор N 2020 цессии (уступки прав требований), согласно которому цедент уступает и цессионарий принимает права (требования) к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" основанные на договоре от 25.10.2017 N 202517 подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств в размере 20 807 406 руб.

Права требования переходят от цедента к цессионарию в день подписания настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора и определены условиями договора от 25.10.2017 N 202517 подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств (п. 1.2).

К цессионарию переходят все права требования, вытекающие из обязательств, перечисленные в п. 1.1 настоящего договора, в том числе (но не исключительно) на взыскание процентов, неустоек и иных платежей, вплоть до фактического исполнения обязательств ООО "ААА Независимость Премьер Авто" перед цессионарием в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (п. 1.3).

Стороны пришли к соглашению о том, что цессионарий обязуется уплатить цеденту 50% от суммы взысканных и полученных денежных средств с ООО "ААА Независимость Премьер Авто" (п. 2.1).

Указанные денежные средства в п. 2.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту не ранее получения денежных средств от ООО "ААА Независимость Премьер Авто" в полном объеме и не позднее 2 дней с момента получения указанной суммы в полном объеме (п. 2.2).

В случае не наступления указанных в п. 2.1 договора условий, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. (п. 2.3).

Указанные в п. 2.3 денежные средства цессионарий обязуется уплатить цеденту не позднее чем через 2 года с момента подписания настоящего договора (п.2.4).

Между ИП Заяц Р.Н. (цедент) и ИП Борисовым Е.М. (цессионарий) 17.10.2019 был заключен договор N 1010 цессии (уступки прав требований), согласно которому цедент уступает и цессионарий принимает права (требования) к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" основанные на договоре от 15.12.2017 N 1512/17 подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств в размере 20 240 000 руб.

Права требования переходят от цедента к цессионарию в день подписания настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора и определены условиями договора от 15.12.2017 N 1512/17 подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств (п. 1.2).

К цессионарию переходят все права требования, вытекающие из обязательств, перечисленные в п. 1.1 настоящего договора, в том числе (но не исключительно) на взыскание процентов, неустоек и иных платежей, вплоть до фактического исполнения обязательств ООО "ААА Независимость Премьер Авто" перед цессионарием в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (п.1.3).

Стороны пришли к соглашению о том, что цессионарий обязуется уплатить цеденту 50% от суммы взысканных и полученных денежных средств с ООО "ААА Независимость Премьер Авто" (п. 2.1).

Указанные денежные средства в п. 2.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту не ранее получения денежных средств от ООО "ААА Независимость Премьер Авто" в полном объеме и не позднее 2 дней с момента получения указанной суммы в полном объеме (п. 2.2).

В случае не наступления указанных в п. 2.1 договора условий, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. (п. 2.3).

Указанные в п. 2.3 денежные средства цессионарий обязуется уплатить цеденту не позднее чем через 2 года с момента подписания настоящего договора (п. 2.4).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, права требования по договорам от 25.10.2017 N 202517 и от 15.12.2017 N 1512/17 подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств в размере 41 047 406 руб. на основании указанных договором цессии (права требования) перешли к истцу. Контррасчет ответчиком не был представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 41 047 406 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных по договорам от 25.10.2017 N 202517 и от 15.12.2017 N 1512/17 подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств работ неустойку в размере 18 893 011 руб. 41 коп. на основании п. 7.2 вышеуказанных договоров.

Согласно п. 7.2 договоров в случае неисполнения обязанности по оплате выполненных и принятых заказчиком работ в установленные п. 5.2 сроки, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,05% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не был представлен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договорам не представил.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в размере 18 893 011 руб. 41 коп. также подлежали удовлетворению.

16.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АИРДЭЙТ" о признании ООО "ААА Независимость Премьер Авто" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу А40- 192673/17 заявление ООО "АИРДЭЙТ" принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу А40- 192673/17 ООО "ААА Независимость Премьер Авто" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малашкина И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу А40- 192673/17 Малашкина И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Жаров И.Е.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими платежами.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

-требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как указано в п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установит дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательств. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, заявленная истцом сумма задолженности является текущими платежами.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации не может являться доказательством отсутствия задолженности.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Конкурсный кредитор ПАО "Промсвязьбанк" полагает, что договоры подряда от 25.10.2017 N 202517 и от 15.12.2017 N 1512/17, на которых основаны исковые требования, являются мнимыми сделками. Суд апелляционной инстанции не считает указанный довод состоятельным, поскольку судом первой инстанции была проведена проверка реальности указанных сделок.

Определением от 08.09.2020 г. суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Этим же определением, сторонам было предложено представить документы финансовой бухгалтерской отчётности с отметкой налогового органа о принятии с отражением спорной суммы задолженности, книги покупок и продаж, иные документы в подтверждение наличия долга.

Росфинмониторинг представил письменные пояснения, в которых указал на необходимость проверки реальности сделок, обстоятельств их заключения и исполнения.

Суд первой инстанции, с учетом приложенных к исковому заявлению первичных документов, представленных дополнительно доказательств (после определения от 08.09.2020 г.), отзыва Ответчика и пояснений третьего лица (Росфинмониторинга), пришел к выводу о реальности сделок, и обоснованности исковых требований.

Остановка хозяйственной деятельности должника не свидетельствует о мнимости договоров подряда.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на абз. 4 стр. 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 г. по делу А40-192673/17, согласно которому на официальном сайте ООО "БМВ Русланд Трейдинг" 15.09.2017 г. было опубликовано что компания BMW Group Россия подтверждает, что дилерский центр "Независимость" столкнулся с рядом комплексных проблем, которые привели к невыполнению дилером договоренностей и последующей остановке его работы, что свидетельствует о том, что последний знал о том, что имеет место остановка хозяйственной деятельности должника и невыполнение им своих обязательств.

На момент заключения договоров подряда и проведению ремонта транспортных средств, должник являлся действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью в согласно ст. 49 ГК РФ.

Остановка работ по продаже автомобилей не исключает наличие возможности у должника заключить договоры подряда и сдавать на ремонт имеющиеся транспортные средства, в том числе для их продажи в будущем.

Довод апеллянта о том, что должник не обладал автомобилями, ремонт которых производился по договорам подряда от 25.10.2017 N 202517 и от 15.12.2017 N 1512/17, основываясь на проведенной конкурсным управляющим инвентаризации несостоятелен в виду следующего.

Согласно п.2 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Фактическое отсутствие транспортных средств у должника на момент инвентаризации, не опровергает факта проведения ремонтных работ по заказам-нарядам должника в период предшествующий такой инвентаризации.

Более того, как следует из решения суда, ответы ГИБДД на запрос подтверждают, что автомобили, ремонт которых осуществляли правопредшественники истца, принадлежали должнику в период действия договоров подряда.

Кроме того, в соответствии с п.1.1, договоров подряда исполнители обязались выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту и/или техническому обслуживанию (далее по тексту - "работы") принадлежащих Заказчику или третьим лицам автотранспортных средств (далее по тексту - "автомобиль") и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях настоящего Договора.

Таким образом, даже если у Ответчика отсутствовали, на момент проведения работ, транспортные средства, принадлежащие непосредственно Ответчику, работы могли проводится, по заказам Ответчика, в отношение транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, в том числе входящим в группу компаний Независимость.

Отсутствие сведений о кредиторской задолженности перед ИП Захаровым А.В. и ИП Зайцевым Р.Н. в отчете по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника.

Ответчик является банкротом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу А40-192673/17 в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансовым анализом (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367).

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (п.4 Правил N 367).

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проводится на основании тех данных и документах, которые были переданы конкурсному управляющему.

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий должника указал на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют внутренние документы, подтверждающие задолженность, однако последний допускает, что такие работы могли быть проведены, поскольку должник в прошлом являлся крупным автодилером и мог обращаться к ИП Зайцу Р.Н. и ИП Захарову А.В.

Непередача бывшим руководителем должника (или возможная утрата) договоров подряда, не означает, что договоры не были заключены или являются мнимыми, учитывая, что работы фактически проводились, и Истцом были представлены в суд оригиналы договоров подряда, а также заказ-нарядов и актов выполненных работ.

К исковому заявлению, Истцом были приложены заверенные копии договоров на ремонтное обслуживание, заказ-наряды и подписанные акты приема передачи выполненных работ. Оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суда в судебном заседании.

Также Истцом были представлены выписки из ЕГРИП, патенты на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого ИП Захарова А.В. и ИП Заяц Р.Н. вида деятельности - технического обслуживания и ремонта автотранспортных и мототранспортных средств, машин и оборудования, выписки по расчетным счетам.

Указанные документы подтверждают реальность осуществления ИП Захаровым А.В. и ИП Заяц Р.Н. хозяйственной деятельности в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Более того, выписки по расчетным счетам, подтверждают, что Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" не представлено доказательств, подтверждающих мнимость договоров подряда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-127282/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова