Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 08АП-2752/21 по делу N А70-18862/2020

город Омск

26 апреля 2021 г.

Дело N А70-18862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2752/2021) индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18862/2020 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны к индивидуальному предпринимателю Киприной Елене Валерьевне о взыскании 68 253 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителей:

от индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны - лично Савицкая Л.П.;

от индивидуального предпринимателя Киприной Елены Валерьевны - Тютьева М.А. (по доверенности от 01.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савицкая Людмила Павловна (далее - ИП Савицкая Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Киприной Елене Валерьевне (далее - ИП Киприна Е.В., ответчик) о взыскании 6 451 руб. 61 коп. задолженности, 2 806 руб. 45 коп. пени, 46 451 руб. 61 коп. задолженности в связи с невозвратом помещения по акту, 12 544 руб. 25 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору аренды нежилого помещения (морозильная камера) от 25.05.2020 (далее - договор).

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18862/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ИП Киприной Е.В. в пользу ИП Савицкой Л.П. взыскано 401 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы истца, а доводы ответчика приняты во внимание без каких-либо документальных сведений, в частности: ответчик был своевременно поставлен в известность об отключении электроэнергии; исследование качества и состояния продукции не являлось предметом искового производства; ответчик не является специалистом по холодильному оборудованию; в деле отсутствуют доказательства оценки технического состояния морозильной камеры; условиями договора предусмотрено, что арендодатель не несет имущественную ответственность перед арендатором. Дополнительно приводит доводы о том, что суд не дал правовой оценки факту нарушения ответчиком условий договора; суд не учел отсутствие доказательств отказа истца от подписания акта приема-передачи, вывоза продукции либо освобождения помещения; суд необоснованно приравнивает передачу на проходной базы ключей от морозильной камеры без санитарной обработки и проверки ее технического состояния к возврату помещения. Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафных санкций не основаны на условиях договора, не учтено недобросовестное поведение ответчика, необоснованно уменьшена сумма затрат на электроэнергию.

ИП Киприна Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с выводом суда первой инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Савицкая Л.П. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Киприной Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает в аренду (во временное пользовании) нежилое помещение (морозильная камера), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Черепанова, 76 строение 4 площадью 25 кв.м, а арендатор принимает указанное помещение и выплачивает арендодателю арендную плату.

Арендатор использует помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности - хранения продуктов (пункт 1.3).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора или окончания его срока действия, арендатор передает нежилое помещение арендодателю в том же состоянии, что и на момент его принятия арендатором во временное пользование, с учетом нормального износа, по акту приема-передачи в день расторжения (окончания) договора.

В обязанности арендатора согласно пункту 3.2.9 договора входит сдать арендодателю помещение по акту приема-передачи в день окончания действия договора аренды. Ели арендатор не возвратил арендуемое имуществом арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата нежилого помещения в двойном размере от общей суммы месячной арендной платы.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 400 руб. за 1 кв.м помещения в месяц. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 10 000 руб. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения арендатора в помещении. Арендатор обязуется производиться арендные платежи в срок до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств в кассу арендодателя.

Арендная плата не включает в себя расходы по обеспечению помещения газоснабжением, водоснабжением, электроэнергией, вывозу мусора. Данные расходы оплачиваются арендатором на основании счетов соответствующих организаций в течении 5 дней с момента их предъявления (пункт 4.2 договора).

За каждый день просрочки оплаты арендной платы по договору начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендатора если помещение в силу обстоятельства, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

Актом приема-передачи помещения в аренду от 28.05.2020 (приложение N 1 к договору) подтверждено исполнение арендодателем своих обязательств. В акте отмечено, что помещение передается в пригодном для целей аренды состоянии, показания счетчика электрической энергии составляют 13 635,54 кВт.час.

Согласно исковому заявлению, 11.07.2020 произошел сбой в подаче электроэнергии в связи с аварийным отключением. ИП Киприна Е.В. прибыла для проверки работы арендованного имущества лишь 13.07.2020. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 13.07.2020, подписанном истцом и Киприным Л.В.

ИП Киприна Е.В. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба от 15.07.2020, согласно которой 11.07.2020 в период с 12:00 по 16:00 произошла авария на электростанции. В связи с несоблюдением необходимого температурного режима морозильной камеры имущество ответчика пришло в негодность, ответчиком понесены убытки. На основании данного обстоятельства ИП Кирпина Е.В. указала на отсутствие необходимости в аренде морозильного помещения, просила расторгнут договор аренды и произвести возврат неиспользуемой арендной платы, компенсировать убытки.

Указав на данные обстоятельства и то, что помещение по акту не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 451 руб. 61 коп. задолженности по аренде с 01.08.2020 по 20.08.2020; 2 806 руб. 45 коп. пени, начисленных за период с 06.08.2020 по 31.10.2020; 46 451 руб. 61 коп. аренды в порядке пункта 3.2.9 договора за период с 21.08.2020 по 31.10.2020; 12 544 руб. 25 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за июнь-июль 2020 года (за 1 495 кВт.час).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), условиями договора и исходил из того, что арендатор фактически освободил арендуемое помещение 20.07.2020 в связи с чем не имеется оснований для взыскания задолженности, штрафных санкций и неустойки. Поскольку ответчиком подтверждена оплата электроэнергии, судом отказано во взыскании 12 544 руб. 25 коп. Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности за электроэнергию возложены на ответчика в связи с ее оплатой в ходе рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

При этом статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из данных норм следует, что положения законодательства об аренде основаны на взаимном характере договора, который выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614, статья 622 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцом не доказано пользование истцом имуществом после 20.07.2020, договор фактически прекратил свое действие в соответствии с односторонним отказом арендатора, что предусмотрено условиями договора в связи с чем не имеется оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Как уже было изложено выше, претензией от 15.07.2020 ИП Киприна Е.В. отказалась от договора аренды в одностороннем порядке.

В последующем ответчиком направлена в адрес истца повторная претензия вместе с актом возврата помещения от 20.07.2020, в которой указано на освобождение помещения 20.07.2020, заявлено требование о расторжении договора с 20.07.2020 и компенсации убытков.

Факт получения сообщения ответчика о расторжении договора по электронной почте 15.07.2020, а почтовым отправлением 22.07.2020 подтвержден истцом в досудебной претензии N 3 от 28.09.2020 (л.д. 24).

Право арендатора на односторонний отказ от договора предусмотрено в пунктах 3.4.1, 7.6 договора, согласно которым в случае если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодным для использования, арендатор имеет право на досрочное одностороннее расторжение договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В настоящем случае из материалов дела следует и не оспаривается по существу подателем жалобы, что 11.07.2020 ввиду отключения электроэнергии переданное помещение (по факту - морозильная камера) не смогло обеспечить сохранение скоропортящихся продуктов (мясная продукция - свинина), т.е. цель ее использования арендатором не достигнута (данное обстоятельство следует из переписки сторон, акта от 13.07.2020, письма ООО "Металлист" от 16.07.2020 N 46, протокола испытаний от 06.08.2020 N 3771 государственного автономного учреждения Тюменской области "Тюменской области ветеринарная лаборатория").

Использование холодильного оборудования в соответствии с пунктом 1.3 договора (хранение продуктов при осуществлении предпринимательской деятельности) предполагает его непрерывное использование (постоянное поддержание заданной температуры) в целях недопущения нарушения условий хранения скоропортящихся продуктов.

При этом в пункте 3.1.3 договора арендодатель обязался в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по устранению ее последствий.

Доказательств принятия ИП Савицкой Л.П. каких-либо мер по недопущению снижения температуры вследствие отключения электроэнергии в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечают применению условий пункта 7.6.1 договора - непригодность арендуемого оборудования, поскольку сам по себе однократный характер выхода из строя оборудования, отсутствие со стороны арендодателя мер по устранению аварии, препятствуют дальнейшим разумным ожиданиям арендатора.

При этом в акте от 13.07.2020 отмечено, что температура на дату составления акта составила -3,5 градуса, что является значительно выше нормативной (данное обстоятельство истцом не опровергается).

Факт освобождения помещения арендатором 20.07.2020 следует из пояснения ответчика, рапорта УУП ОП N 8 УМВД России по г. Тюмени от 22.07.2020, а также пояснений самого истца.

Так, в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 10.12.2020 истец пояснял, что не мог использовать помещение с июля в связи с отсутствием его передачи по соответствующему акту и наличием задолженности; пользования помещения прекратилось 20.07.2020, однако соответствующий акт не составлялся. По мнению истца, договор прекращен с 21 августа в соответствии с пунктом 3.2.10 договора.

В судебном заседании 21.01.2020 не смотря на неоднократные указания ответчика, истец в отношении факта передачи ключей 20.07.2020 возражений не заявил.

В возражениях на отзыв (вх. 19.01.2021) истец указал, что "ответчик отказался от использования данного помещения, вернул ключи через постороннее лицо Морозова Р.Н. и необоснованно утверждал, что морозильная камера непригодна для использования_".

При этом из пояснений сторон, переписки, неоднократных переговоров (что следует из биллинга звонков) усматривается на явное и очевидное намерение ответчика на расторжение договора, прекращение договорных отношений и возврат помещения.

Пункт 3.2.10 договора предполагает, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 1 месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении.

Однако, нарушение арендодателем данной обязанности при условии расторжения договора и фактического возврата арендодателю помещения в условиях конфликта не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате аренды ввиду отсутствия возможности фактического пользования. Иное означало бы возможность неосновательного обогащения арендодателя в отсутствие самого объекта аренды (статья 328 ГК РФ).

На основании изложенного доводы жалобы об отсутствии акта возврата помещения из аренды отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на формальных основаниях, заявленные с целью получения имущественной выгоды в отсутствие встречного предоставления.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм, а также разъяснений пункта 37 Информационного письма N 66, поскольку с 20.07.2020 ответчик арендованное имущество не использовал и реализовал свое право на односторонний отказа от договора, о данных обстоятельствах истец был осведомлен, при этом арендная плата за июль ответчиком внесена в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ИП Киприной Е.В. арендной платы за последующие периоды.

Ввиду изложенного не подлежат также применению и штрафные санкции (статьи 329, 330, 331 ГК РФ, пункты 3.2.9, 5.2 договора).

Согласно пункту 4.2. договора арендная плата не включает в себя расходы по обеспечению помещения газоснабжением, водоснабжением, электроэнергией, вывозу мусора. Данные расходы оплачиваются арендатором на основании счетов соответствующих организаций в течение 5 дней с момента их предъявления.

Истцом заявлено о взыскании 12 544 руб. 25 коп. из расчета:

- 1 086 квт.час*1,5*5,52 руб. = 8 992 руб. 08 коп.;

- 409 квт.час*1,5*5,79 руб.=3 552 руб. 17 коп.

Счетов в отношении морозильной камеры (арендуемого помещения) соответствующей организацией, как то предполагает пункт 4.2 договора, не выставлялось. Доказательства обратного отсутствуют.

Истцом представлены счета на оплату от 30.06.2020 N 92, от 31.07.2020 N 110 выставленные ООО "Металлист", что вместе со схемой электроснабжения предполагает опосредованное подключение всего имущества ИП Савицкого Н.Н. (базы) через третье лицо.

В счетах указано на возмещение затрат по обслуживанию электрооборудования в размере 20%. Иных коэффициентов не приведено. Тариф применен 5,52 руб. за июнь, 5,79 за июль.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расчет следует производить исходя из фактических затрат электроэнергии арендодателя с применением коэффициента в размере 20% (1,2).

В таком случае размер расходов на электроэнергию составит 10 035 руб. 39 коп., что согласуется с расчетом ответчика.

Факт оплаты 10 035 руб. 39 коп. в счет потребленной электроэнергией подтвержден квитанцией от 28.01.2021 N 021959.

На основании изложенного расчет истца и его обоснование с применение коэффициента 1,5 судом апелляционной инстанции не принимается. Фактически истцом в расчет включены потери электроэнергии на собственном (используемом от точки подключения) участке сети, что противоречит условиям пункта 4.2 договора. Кроме того, подобный расчет возлагает на арендатора необоснованные расходы, так как арендатор объектами (в том числе объектами электросетевого хозяйства) за пределами арендуемого помещения по договору не пользуется, является конечным потребителем электроэнергии, что обуславливает согласованную сторонами оплату по счетчику на морозильной камере.

Поскольку оплата электроэнергии произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, возложение на него бремени возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованием правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко