Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 10АП-5706/21 по делу N А41-66344/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-66344/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 г. по делу N А41- 66344/20, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, БУЛЬВАР СТРОИТЕЛЕЙ, ДОМ 1, ОГРН: 1025005245055, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 7725131814) к АО "МОСТРАНСАВТО" (141402, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ХИМКИ, УЛИЦА ПРОЛЕТАРСКАЯ, ДОМ 18, ОГРН: 1195081037777, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2019, ИНН: 5047227020) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550420,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании 550 420, 84 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 24.12.2018 г. по 31.05.2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 по делу N А41-66344/20 исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Министерство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривалось в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АО "МОСТРАНСАВТО" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Протокольным определением от 19.04.2021 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01, платежные поручения и квитанции предоставляются только с подлинной отметкой банка.

Представитель АО "МОСТРАНСАВТО" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ГУП МО "Мострансавто" на праве хозяйственного ведения было передано нежилое здание площадью 911,6 КН с кадастровым номером 50:33:0040122:221.

В связи с реорганизацией ГУП МО "Мострансавто" указанное здание перешло в собственность АО "МОСТРАНСАВТО".

Государственная регистрация права собственности произведена 24.07.2019 года.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040122:60, площадью 33 581 кв. м кв.м.

Ранее земельный участок не предоставлялся ответчику на каком-либо праве, плата за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ответчику здания не производилась, в т.ч. правопредшественником ответчика. Доказательств иного не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в судебном заседании представители сторон отказались от проведения экспертизы, представитель ответчика не оспаривает доводы истца о том, что земельный участок полностью используется ответчиком.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок не исключает основанной на законе обязанности предпринимателя как собственника расположенных на нем объектов недвижимости по оплате пользования земельным участком. При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", формой возмещения стоимости использования земельного участка без договора либо иного правового титула является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Размер неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, определяется аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, за взыскиваемый период ответчик получил неосновательное обогащение в размере подлежащей к оплате аренды в размере 532 445 руб. 34 коп..

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику 17 975 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 по 31.05.2019

Представленный расчет проверен и признан математически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки утверждению заявитель жалобы, из анализа приложенных истцом к исковому заявлению документов арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

В материалы дела представлена претензия N 15 исх-19823 от 14.07.2020 с доказательством ее направления ответчику.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ввиду непредставления заявителем платежного поручения об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка, данная сумма подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 года по делу N А41-66344/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина