Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 13АП-8380/21 по делу N А56-83045/2019

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2021 г.

Дело N А56-83045/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой

при участии:

представитель конкурсного управляющего О.В. Вовчок по доверенности от 30.03.2021 г.

представитель ООО "КировТЭК" Н.А. Григорян по доверенности от 28.07.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8380/2021) конкурсного управляющего Малова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 г. по делу N А56-83045/2019/сд.42, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Малова Владимира Михайловича

об оспаривании сделки должника

ответчик: ООО "КировТЭК"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЛСК" (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 302, ИНН 7810609611, ОГРН 1167847342728)

УСТАНОВИЛ:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЛСК" (далее - ООО "ГЛСК", должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 30.09.2019 г., конкурсный управляющий Малов Владимир Михайлович обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования (цессия) от 10.09.2018 г. N 919-18198 (далее - Соглашение) и о восстановлении права требования акционерного общества "КировТЭК" (далее - ответчик, Общество) к должнику на сумму 1680083 руб. 18 коп.

Определением от 09.02.2021 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящей апелляционной жалобой.

Податель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии осведомленности аффилированного с должником Общества о неплатежеспособности должника на дату заключения Соглашения и о наличии равноценного встречного предоставления со стороны Общества; полагает, что к участию в деле подлежало привлечению ООО "Гласкек Санкт-Петербург", не извещение которого влечет отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям; настаивает на утверждении, что Соглашение подлежит признанию недействительным по основаниям пункта статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В этой связи заявитель просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования, а также привлечь ООО "Гласкек Санкт-Петербург" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

От Общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представители конкурсного управляющего и Общества поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 10.09.2018 г. между Обществом (цедент) и должником (цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии) N 919-18198, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Гласкек Санкт-Петербург" суммы задолженности в общем размере 1 680 083 руб. 18 коп. по договорам, заключенным между АО "КировТЭК" и ООО "Гласкек Санкт-Петербург": по договору теплоснабжения от 01.07.2015 г. N 91900-135Т, по договору водоснабжения от 01.07.2013 г. N 91900-132В и по договору на прием сточных вод от 01.07.2013 г. N 91900-132С.

Стоимость уступаемого права требования составляет 1 680 083, 18 руб. (пункт 2.1); в пункте 2.2. Соглашения установлено, что цессионарий осуществляет оплату указанной в пункте 2.1 настоящего Соглашения суммы, с учетом условий пункта 1.2 настоящегоСоглашения, в следующем порядке:

- 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. цессионарий перечисляет на расчетный счет Цедента не позднее 30.09.2018 г.;

- 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. цессионарий перечисляет на расчетныйсчет Цедента не позднее 26.10.2018 г.;

- 390 000 (триста девяносто тысяч) руб. 00 коп. цессионарий перечисляет на расчетный счет Цедента не позднее 26.11.2018 г.;

- 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. цессионарий перечисляет на расчетный счет Цедента не позднее 26.12.2018 г.;

- 390 083 (триста девяносто тысяч восемьдесят три) рубля 18 копеек Цессионарий перечисляет на расчетный счет Цедента не позднее 26.01.2019 г.

При этом, определением арбитражного суда от 13.05.2020 г. по обособленному спору N А56-3045/2019/тр.13 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по оспариваемой сделке в размере 1 314 773 руб. 23 коп., из которых 1 030 983, руб. 18 коп. - основной долг и 284 690 руб. 05 коп. неустойки.

Ссылаясь на то, что Соглашение заключено в период подозрительности в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам при недостаточности имущества у должника и наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами с аффилированным к должнику лицом, в связи с чем оно может быть признано недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; конкурсный управляющий не доказал того, что ООО "ГЛСК" являлось неплатежеспособным на момент заключения оспариваемого соглашения; АО "КировТЭК" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, также Общество не знало и не могло знать о том, что оспариваемая сделка может иметь своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия названного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В данном случае, судом установлено, что должник непосредственно после заключения Соглашения получил равноценное встречное исполнение обязательств в виде права требования к ООО "Гласкек Санкт-Петербург" на сумму 1 680 083 руб. 18 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу пункта 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 г. N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, для признания договора уступки требований и (или) платежа по нему недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве):

- договор цессии, действия по его исполнению были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника;

- в результате их совершения такой вред был причинен;

-цедент знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту уступки требований.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка и платеж по ней не могут быть признаны недействительными по приведенному основанию.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По данным бухгалтерской отчетности за 2018 г., полученным на сайте Росстата, активы должника превышали пассивы, в строке "Капитал и резервы" раздела "Пассив" бухгалтерского баланса за 2018 г. отражено положительное значение в размере 7,5 млн руб., что свидетельствует о наличии у предприятия прибыли. В отчете о прибылях и убытках за 2018 г. в строке "Чистая прибыль (убыток)" указана чистая прибыль в размере 6,5 млн руб.

С учетом этих сведений, отраженных в бухгалтерских документах должника, суд пришел к правильному выводу, что анализ бухгалтерской отчетности должника за 2018 г. опровергает утверждения конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; хозяйственная деятельность должника в спорный период являлась прибыльной.

Как правильно указал суд первой инстанции само по себе взыскание с должника задолженности в размере 403 600 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 206 города Санкт-Петербурга от 19.07.2018 г. по делу N 2-726/18 не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "ГЛСК", при том, что указанная информация в силу особенностей судопроизводства в судах общей юрисдикции не является общедоступной.

Судом также установлено, что по данным картотеки арбитражных дел ни на момент заключения оспариваемого соглашения, ни дату осуществления платежей в пользу АО "КировТЭК" не было возбужденных по искам кредиторов арбитражных дел в отношении должника; первое арбитражное дело возбуждено по иску ПАО "Кировский завод" о взыскании с должника задолженности только в марте 2019 г.

С учетом этих обстоятельств суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения платежей в отношении должника были возбуждены арбитражные дела.

Суд признал, что конкурсный управляющий не доказал наличие неплатежеспособности ООО "ГЛСК" на момент заключения оспариваемого соглашения, и что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Судом установлено, что стоимость принятых обязательства должника составила 1,6 млн руб., в то время как 20 % от балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности на конец 2017 г. составили 34 млн руб.

Поскольку неплатежеспособность и недостаточность имущества должника по состоянию на дату заключения соглашения о переводе долга не установлены, равно как и иные обстоятельства, предусмотренные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не доказана.

Должник в рамках оспариваемого соглашения выплатил в пользу АО "КировТЭК" 650 000 руб., что является незначительной суммой в сравнении с балансовой стоимостью активов должника как на момент совершения сделки, так и на момент платежей по ней.

Суд также отметил, что в заявлении конкурсного управляющего ошибочно указано, что оспариваемая сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве ООО "Гласкек Санкт-Петербург", в действительности она была совершена за полтора месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "Гласкек Санкт-Петербург" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 г. по делу N А56-101500/2018.

Поскольку на момент заключения соглашения об уступке права требования дело о банкротстве ООО "Гласкек Санкт-Петербург" еще не было возбуждено, суд признал, что АО "КировТЭК" не знало и не могло знать о том, что уступаемое право требования может являться неликвидным ввиду наличия признаков банкротства у ООО "Гласкек Санкт-Петербург".

Установив, что АО "КировТЭК" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не знал и не мог знать о том, что оспариваемая сделка может иметь своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, а действия АО "КировТЭК" по уступке должнику прав требования к ООО "Гласкек Санкт-Петербург" не могут быть признаны недобросовестными.

С учетом этих обстоятельств суд признал отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Также суд пришел к выводу, что Соглашение не может быть оспорено и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенное при неравноценном встречном исполнении, поскольку конкурсным управляющим не было представлено доказательств такой неравноценности.

Должник в результате заключения Соглашения приобрел актив в виде права требования к ООО "Гласкек Санкт-Петербург" на сумму 1 680 083 руб. 18 коп. На момент совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "Гласкек Санкт-Петербург" не было возбуждено дело о банкротстве, факт неравноценного встречного исполнения не был очевиден и подлежат доказыванию заинтересованным лицом.

По причине отсутствия в отношении ООО "Гласкек Санкт-Петербург" возбуждённого дела о банкротстве у сторон соглашения не было оснований для дисконтирования цены уступаемого права при его заключении. Сама по себе подача и принятие арбитражным судом заявления о банкротстве в отношении отдельного должника не позволяет его кредиторам сделать вывод о наличии у должника реальных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку подача такого заявления кредиторами является обычной практикой понуждения должников к скорейшей уплате задолженности.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии неравноценности встречного исполнения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил опровержения названных установленных судом обстоятельств.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда и были им обоснованно отклонены.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы Общество "Гласкек Санкт-Петербург" и его конкурсный управляющий Идрисова Алина Альбертовна были надлежащим образом уведомлены судом (л.д. 16), однако своих представителей в судебное заседание не направили, от участия в рассмотрении настоящего обособленного спора уклонились.

Основания для привлечения к участию в деле ООО "Гласкек Санкт-Петербург" в порядке статьи 51 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку права и обязанности этого лица обжалуемым судебным актом не затронуты.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 11.03.2021 г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая в связи с отказом в её удовлетворении подлежит взысканию с ООО "ГЛСК" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 г. по делу N А56-83045/2019/сд.42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЛСК" Малова В.М. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛСК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова