Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-15427/21 по делу N А40-149715/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-149715/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕШЛ ИВЕНТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-149715/20 по иску ООО "СПЕШЛ ИВЕНТС" к ООО "ММС РУС" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Редько А.В. по доверенности от 01.01.2021 N 14-01/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕШЛ ИВЕНТС" (истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ММС РУС" (ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 3 067 522 руб. 58 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 30.01.2020 в общей сумме 3 067 522 руб. 58 коп. При этом истец в обоснование иска указывает, что в ходе проведения мероприятия от заказчика поступили предложения об оказании дополнительных услуг, не указанных в приложении - на аренду технологического оборудования - звукового, светового, видео, закупок товаров - алкогольных напитков, сигар и пр., производство бейджей и аксессуаров, дополнительного трансфера из аэропорта, что подтверждается электронной перепиской.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами дополнительных услуг, а также их оплату.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 3.2.6. договора, дополнительные заказы на не запланированные и не согласованные мероприятия и дополнительное питание предоставлять исполнителю в письменном виде за подписью уполномоченного лица не позднее, чем за 24 часа до начала мероприятия. В противном случае исполнитель имеет право проводить мероприятие на согласованных ранее условиях.

Согласно п. 12.3 договора все приложения и дополнения к договору действительны. Если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 12.4 договора все уведомления, претензии, письма, извещения и иные документы будут оформлены в письменном виде и считаются доставленными, если они вручены другой стороне лично или с курьером, направлены заказным письмом или телеграммой по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны в рамках договора обязаны согласовывать любые изменения, в том числе необходимость оказания дополнительных услуг, их объем, стоимость. Однако такие согласования между сторонами отсутствуют, доказательств того, что ответчик увеличение стоимости договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не доказано согласованием между сторонами электронного документооборота. Как верно отметил суд первой инстанции, договор и приложения не содержат ссылок на электронные почты сторон, которые бы свидетельствовали о согласовании такого способа документооборота.

Также суд верно отметил, что из переписки невозможно достоверно установить ее участников, объем их правомочий, представленные в материалы дела скриншоты не заверены надлежащим образом (не составлен акт осмотра электронной почты или нотариальный протокол осмотра доказательств), в договоре отсутствует такой способ согласования изменения его стоимости.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-149715/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина