Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 17АП-126/24 по делу N А60-25397/2023

г. Пермь

09 февраля 2024 г.

Дело N А60-25397/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, Якушев В.Г. представитель по доверенности от 23.09.2023;

от третьего лица, Островская Т.В., председатель правления;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2023 года

по делу N А60-25397/2023

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к индивидуальному предпринимателю Калачиковой Ирине Васильевне (ИНН 665803231217, ОГРНИП 304665817400047)

третье лицо: товарищество с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калачиковой Ирине Васильевне (далее - ответчик) о взыскании 4 894 руб. 55 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в сентябре, ноябре 2022 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.06.2023 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года (резолютивная часть от 14.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что объем электрической энергии по группе потребителей "Содержание имущества общего пользования нежилых помещений секции "Г" предъявляется всем собственникам нежилых помещений, расположенных в секции "Г" пропорционально площади, указанной в документе о праве собственности. Отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исключил из группы потребителей "Содержание имущества общего пользования нежилых помещений секции "Г" нежилые помещения, принадлежащие ИП Калачиковой И.В., площадь которых составляет 27,75% всей площади нежилых помещений в секции "Г", следовательно, на других собственников нежилых помещений в секции "Г" должно быть распределено значительно больше нераспределённой электрической энергии.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Калачикова И.В. не должна нести расходы за содержание имущества общего пользования нежилых помещений секции "Г" не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. ИП Калачикова И.В. должна нести расходы за содержание имущества общего пользования нежилых помещений секции "Г" совместно с другими собственниками секции "Г", в частности оплачивать объем электрической энергии, который является разницей между объёмом потребленной электрической энергии, зафиксированным общими приборами учёта в отношении секции "Г" и объемом, зафиксированным индивидуальными приборами учета, установленным в нежилых помещениях.

В жалобе истец просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Венгерову Елену Александровну, Терентьеву Наталью Борисовну, Мухомедзянову Марину Владимировну, Чупина Дмитрия Сергеевича, Зотову Татьяну Ивановну, Семенову Надежду Николаевну, Сай Галину Ильиничну, Токареву Елену Станиславовну, Рогожину Ларису Николаевну, Дорошину Анну Станиславовну, Дорошина Сергея Николаевича, ООО "Группа Полипластик".

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющи х самостоятельных требований относительно предмета спора, Венгерову Елену Александровну, Терентьеву Наталью Борисовну, Мухомедзянову Марину Владимировну, Чупина Дмитрия Сергеевича, Зотову Татьяну Ивановну, Семенову Надежду Николаевну, Сай Галину Ильиничну, Токареву Елену Станиславовну, Рогожину Ларису Николаевну, Дорошину Анну Станиславовну, Дорошина Сергея Николаевича, ООО "Группа Полипластик" (собственники секции "Г"), рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано на основании статье 51 и части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не предусмотрено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях указанных лиц, обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутых лиц не содержит.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 29010 от 01.07.2015, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В соответствии с п. 6.2. договора энергоснабжения объем потребления электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), указанных в Приложении N 2.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность за потребленный ресурс в период сентябрь 2022, декабрь 2022 в размере 4894 руб. 55 коп. (согласно уточнению), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, свою обязанность ее оплачивать, в том числе на содержание общего имущества здания, ответчик не оспаривает.

В рамках настоящего спора истец предъявляет начисление за "Содержание имущества общего пользования нежилых помещений секции "Г" в период сентябрь 2022, ноябрь 2022 в размере 4894 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-63870/2020 АО "ЕЭнС" исключило из предъявленного ТСЖ "Зеленый мыс" за период с мая 2018 года по май 2022 года объема электроэнергии, объем потребленный исключительно нежилыми помещениями и допредъявило его в рамках договоров энергоснабжения, заключенных с собственниками нежилых помещений, распределив с учетом площади каждого нежилого помещения в соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу N А60-63870/2020 установлено, что АО "ЕЭнС" предъявило к оплате ТСЖ "Зеленый мыс" объем электрической энергии, определенный по показаниям приборов учета электрической энергии N 094158868, 796966, N 00884003002063, учитывающих объем потребления электроэнергии исключительно нежилыми помещениями в многоквартирном доме, расходы, связанные с содержанием имущества (коридор, санузлы, лестничные пролеты и т.д.) расположенного в секциях "В, Г, Д" многоквартирного дома, должны оплачивать непосредственно собственники нежилых помещений, в рамках заключенных договоров с Гарантирующим поставщиком, данные расходы не относятся к общедомовым начислениям.

Учет расхода электрической энергии для части нежилых помещений секций "В", "Г", "Д" многоквартирного дома осуществляется приборами учета электрической энергии СЕ301 N 00884003002063 (место установки: Щит N14 секции "Д" многоквартирного дома), СЕ301 N094158868 (место установки: Щит N2 секции "В" многоквартирного дома), СТЭ-561 N796966 (место установки: щит офисов, секция "Г" многоквартирного дома).

Объем электроэнергии, допредъявленный ответчику в рамках договора энергоснабжения N 29010 от 01.07.2015 определен по формуле: Pi = Pнжп x Si / Sсумм, где:

Рнжп - разница между объемом электроэнергии, определенным по показаниям расчетных приборов учета, учитывающих общее потребление нежилых помещений секции "Г" (ПУ N 796966), и суммарным расходом электроэнергии, предъявленным к оплате собственникам нежилых помещений секции "Г" по договорам энергоснабжения за указанный период;

Si - площадь нежилых помещений ИП Калачиковой И.В. (702,40 м2);

Sсумм - суммарная площадь нежилых помещений в секции "Г" (2 532,10 м2).

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные начисления предъявлены ответчику необоснованно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с мая 2022 истец в одностороннем порядке внес изменения в договор N 29010 от 01.07.2015 г., добавив в счет плату "Общедомовые нужды", впоследствии переименовав их на "Содержание имущества общего пользования нежилых помещений секции Г", ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу N А60-63870/2020.

Однако в соответствии со ст. 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 28, 29 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 собственник нежилых помещений обязан вносить платежи по статье "Содержание общедомового имущества, в том числе, и за электроэнергию в управляющую компанию, в данном случае ТСЖ "Зеленый мыс".

Как следует из пояснений ТСЖ "Зеленый мыс" за период сентябрь 2022 года, ноябрь 2022 года содержание общего имущества ответчиком оплачено в полном объеме. Указанные обстоятельства также подтверждены представителем в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд отмечает следующее. В акте обследования от 18.10.2023 зафиксировано, что помещение ответчика подключено до учета и имеет свои приборы учета. Таким образом, потребление по нежилому помещению на первом этаже в секции "Г" учитывается общедомовым прибором учета N 008840053001957.

Данное обстоятельство так же подтверждено схемой вводных устройств секции Г, из которой следует, что ОДПУN 008840053001957 запитан на ввод 1, который учитывает потребление нежилых помещений ИП Калачиковой И.В. на 1 этаже, а ОДПУ N 796966 запитан на ввод 2 и учитывает потребление нежилых помещений на втором и третьем этажах. Данные счетчики независимы друг от друга и показания ОДПУN008840053001957 не входят в показания ОДПУ N 796966.

Исходя из вышеизложенного, истец необоснованно предъявляет ответчику начисления по статье "Содержание имущества общего пользования нежилых помещений секции Г".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования АО "Екатеринбургэнергосбыт" о взыскании с ответчика 4 894 руб. 55 коп. задолженности удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований считать, что выводы суда нарушают нормы действующего законодательства, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года по делу N А60-25397/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова