Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-18563/21 по делу N А40-145022/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-145022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021

по делу N А40-145022/20, по иску ООО "АКТИВ" (ИНН: 5903135008)

к ООО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (ИНН: 7701280581),

3-и лица: 1) СМТ N 10-филиал АО "РЖДстрой", 2) ООО "Транспортные системы и технологии УРАЛ",

о взыскании 4 643 808,04 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борщенко А.М. по доверенности от 29.03.2021,

от ответчика: Ветров А.В. по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссигналстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 395 573 руб. 38 коп., неустойки в размере 248 234 руб. 66 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СМТ N 10-филиал АО "РЖДстрой", ООО "Транспортные системы и технологии УРАЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы выполнялись с использованием чужого материала.

Ссылается на то обстоятельство, что в адрес истца был направлен ответ на предъявленные КС-2, КС-3.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 5010/ТСС-АК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги", согласно которому истец взял на себя обязательство в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы в 2018 году на объекте Техническое перевооружение станции Кунгур Свердловской железной дороги.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ, подлежащих выполнению нашей организацией, определена Ведомостью договорной цены и установлена в размере 13 837 157,90 рублей.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3. договора регламентировано, что включает в себя стоимость работ, а именно включены все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы Субподрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта.

При этом пунктом 2.8 договора, предусмотрено, что объем и содержание работ, а также сроки выполнение работ могут быть пересмотрены Сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение Сторонами своих обязательств по Договору.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок оплаты: Ответчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение 60 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта с приложением к актам выполненных работ исполнительной документации (п.4.2.23).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, Истцом составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 6 356 649,38 рублей.

Истцом также направлялись в адрес Ответчика КС-2 и КС-3 с сопроводительным письмом от 09.01.2019 г. N 5 (накладная N 38592809 DEMIX) вручено письмо Ответчику 05.02.2019 г.

На данное уведомление, ответчик не дал мотивированного отказа, вместе с тем, не вернул подписанный экземпляр актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, работы выполненные Истцом, считаются принятыми Ответчиком в порядке ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика была передана и ответчиком принята исполнительная документация, что подтверждается актом приема - передачи от 11.12.2018 г.

Также, из материалов дела следует, что при выполнении указанных работ, а именно производство работ по устройству бесстыкового пути, требовалось закрытие движение поездов - "окно".

В связи с этим, по просьбе Истца (письмо от 17.09.2018 г. N 052), СМТN10 (третье лицо по делу), в адрес ОАО "РЖД" направлялось письмо о закрытии движении поездов по пути N 7 на ст. Кунгур сроком на 12 суток - Письмо от 18.09.2018 г. N 1395.

Указанным письмом АО "РЖДстрой" указывает на непосредственного исполнителя указанных работ - ООО "Актив".

В целях реализации договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Истец заключил договор с ООО " Транспортные системы и технологии УРАЛ" - третье лицо по настоящему иску на выполнение работ по алюминотермитной сварке стыков рельсов, которую ООО "ТСиТ Урал" выполнил, в связи с чем, Истец также несет убытки.

Указанные работы по сварке стыков выполняла компания, которая имеет все соответствующие экспертные заключения: Заключение N 1583/ТС/2018 от 16.08.2018 г. выданное АО "ВНИИЖТ"; Протоколы об аттестации сварщиков N АТС N 186- 188,190,192-197 от 08.08.2018 г.

Согласно материалам дела, ответчиком частично погашена задолженность перед истцом в размере 1 961 076, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1229 от 30.05.2019 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору за выполненные работы составляет 4 395 573,38 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании п. 17.13. договора субподрядчик вправе потребовать неустойку при задержки расчетов за выполненные работы в размере 0,01% от стоимости выполненных работ.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета истца, сумма неустойки, подлежащей начислению в связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору составляет 248 234,66 руб. за период с 13.02.2019 г. по 13.07.2020 г.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнялись с использованием чужого материала, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В предъявленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2018, ООО "Актив" были заявлены только фактически выполненные работы, без учета использования материалов (решением от 01.04.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-53262/2020 дана также оценка КС-2 и КС-3 от 31.12.2018 предъявленных ООО "Актив" в адрес ООО "ТрансСигналСтрой").

При этом, при рассмотрении заявленных требований ООО "АйронПрофи-строй" в рамках дела А60-53262/2020 о солидарном взыскании денежных средств с АО "РЖДстрой", ООО "ТрансСигналСтрой", ООО "Актив" было установлено, что податель жалобы, ответчик по настоящему делу, на основании выполненных работ ООО "Актив", предъявил указанные работы только уже с указанием в КС-2 работы с использованием чужого материала и передал АО "РЖДстрой" на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2018 в рамках договора N 10-18-01-5010 от 31.10.2018 заключенного между ответчиком по настоящему делу и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, а АО "РЖДстрой" оплатил ООО "ТрансСигналСтрой" указанные работы с материалами (решение по делу А60-53262/2020).

Более того, АО "РЖДстрой" также передало ОАО "РЖД" результат выполненных работ с использованием чужого материала, что находит свое подтверждение в решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу А60-53262/2020 и в решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу N А60-27426/2019.

Соответственно, довод ответчика, о том, что исполнительная документация не передавалась в адрес ООО "ТрансСигналСтрой" опровергается материалами настоящего дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в адрес истца был направлен ответ на предъявленные КС-2, КС-3, не может являться основанием, освобождающим ООО "Транссигналстрой" от исполнения своих обязательств по договору.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств того, что работы были выполнены истцом с существенными нарушениями.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Самостоятельная оценка ответчиком обстоятельств нарушения истцом выполнения спорных работ, не может являться основанием для отказа в исполнении своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-145022/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк