Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-14338/21 по делу N А40-191320/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-15527/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-191320/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца АКБ "Держава" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-191320/20

по иску Акционерного коммерческого банка "Держава" (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739120199) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестактивгрупп" (ОГРН: 1137746359398)

третье лицо: Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 1087746972939)

о взыскании в порядке регресса денежной суммы выплаченной по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Кирьянов С.В. по доверенности 23.12.2020;

от ответчика - Гданский Б.Н. по доверенности от 11.03.2019;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Держава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИнвестАктивГрупп" задолженности по Договору N БГ-14290/2015 от 25.09.2015 г. в размере 578 898,26 руб. из которых: 308 066, 72 руб.- сумма процентов по ставке 28% годовых, зачисленных за вынужденное отвлечение за период 18.07.2017 г. по 02.09.2020 г.; 261 232, 54 руб.- неустойка за период с 18.07.2017 г. по 02.09.2020 г.; 9 599 руб. - судебные расходы, взысканные на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делуN А40-171988/16-55-1265 от 20.10.2016 г.,

ссылаясь на то, что:

- 08.09.2015 между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (в настоящее время ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы") и ООО "ИнвестАктивГрупп" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 251/15КР(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт хирургического лечебного корпуса N 9 для взрослых, расположенного на территории Структурного подразделения ГКУЗ "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы Клиника N 2";

- исполнение денежного обязательства ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией N БГ-14290/2015 от 25.09.2015 г., выданной АКБ "Держава" ПАО;

- во исполнение пункта 5 Договора ответчик оплатил истцу комиссию за выдачу банковской гарантии;

- 26.07.2016 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту третье лицо представило в адрес истца требование об осуществлении платежа по банковской гарантии N Оби-331 от 25.07.2016 г. в размере 329.929,36 руб.;

- 20.10.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 г., по делу N А40-171988/16 по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" к АКБ "Держава" ПАО" о взыскании денежных средств по банковской гарантии N БГ-14290/2015 25.09.2015 г. в размере 329 929,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 599 руб. 30.11.2016 г.;

- 20.12.2016 г. истец выплатил третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 329 929,36 руб., что подтверждается платежным поручением;

- 06.07.2017 г. истец направил ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 329 929,36 руб. (письмо Исх. N 2259 от 06.07.2017 г.);

- поскольку требование было оставлено без удовлетворения, то истец обратился в суд с иском;

- 13.07.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу по делу N А40-88467/18 вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере о взыскании 420.000 руб., из которой: регрессное требование в размере 329 929,36 руб.; неустойка (пени) за несвоевременно перечисление денежных средств в размере 90.070,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 руб.;

- указанная сумма была взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства: 08.11.2018 г. поступила сумма в размере 50.500,00 руб., 02.09.2020 г. поступила сумма в размере 380.900,20 руб., что подтверждается платежными поручениями;

- 30.05.2019 г истец выплатил третьему лицу (Бенефициару) денежную сумму по банковской гарантии в размере 9 599 руб., что подтверждается платежным поручением;

- 17.06.2019 г. истец направил ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 9 599,00 руб. (письмо Исх. N 1866 от 31.05.2019 г.), направление истцом требования в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией;

- указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил;

- согласно п. 7 За вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал уплачивает проценты в размере 28 % годовых с суммы произведенного платежа по Гарантии. Проценты начисляются с даты, следующей за датой платежа по Гарантии по дату возмещения Принципалом Банку суммы произведенного платежа по Гарантии включительно. Проценты, указанные в настоящем пункте Договора, перечисляются Принципалом одновременно с возмещением суммы произведенного платежа по Гарантии;

- в соответствие с п. 11 Договора, в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки;

- сумма задолженности ответчика составила 578 898,26 руб., в том числе; сумма процентов по ставке 28 % годовых, начисленных за вынужденное отвлечение за период с 18.07.2017 г. по 02.09.2020 г. в размере 308 066,72 руб., неустойка за период с 18.07.2017 г. по 02.09.2020 г. в размере 261.232,54 руб.; 9.599,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, взысканные на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171988/16 от 20.10.2016 г.;

- поскольку ответчик регрессное требование истца не удовлетворил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что истцом неосновательно начислена неустойка в сумме 581,66 руб. за два дня 01.09 - 02.09.2020 г. Кроме того, истцом неосновательно в сумму возмещения его расходов по банковской гарантии включена сумма 9 599 руб., представляющая собой расходы по оплате государственной пошлины по другому судебному делу, по которому эти расходы были взысканы с истца в пользу бенефициара по банковской гарантии. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" указало, что не является стороной материально-правового спора между Истцом и Ответчиком и оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 361, 363, 368, 369, 370, 379, 401 ГК РФ, Решением от 05.02.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 308 066,72 руб. - проценты, 130 616,27 руб. - неустойку, в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- в удовлетворенной части требования обоснованы и документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, подтверждается материалами дела;

- расчет процентов, неустойки проверил, признал верным, обоснованным, однако, применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 616,27 руб.;

- в удовлетворении требование о взыскании 9 599,00 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, взысканных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. по делу N А40-171988/16 - отказал, указав, что данная сумма не связана с гарантией (договором предоставления банковской гарантии) и представляет собой расходы по оплате государственной пошлины по другому судебному делу, отнесенные судом на банк.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, суммы государственной пошлины и отказа во взыскании расходов, удовлетворить требования в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного Банком требования в части взыскания 9 599 руб. (расходов по уплате государственной пошлины, взысканной на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171988/16 от 20.10.2016 г.), так как оплата любых расходов понесенных банком, подлежит возмещению принципалом в порядке регресса в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводо жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.03.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным, однако, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Согласно АПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 9 599,00 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, взысканные на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. по делу N А40-171988/16 - отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку Договором NБГ-14290/2015 от 25.09.2015 г. не предусмотрено возмещение сумм, уплаченных в связи с неисполнением банком своих обязательств перед бенефициаром по предоставленной в рамках обязательства банковской гарантии, а также возмещение других расходов, понесенных к моменту фактического удовлетворения требований.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-191320/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина