Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-2466/21 по делу N А40-193059/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-193059/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-193059/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Газпромнефть-Логистика" о взыскании 469 423 рублей 28 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпромнефть-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной накладной в размере 468 790 рублей, провозных платежей в размере 626 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 06 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскан штраф в размере 250 000 рублей, провозные платежи в сумме 626 рублей 40 копеек, проценты в сумме 6 рублей 88 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что Грузоотправителем были искажены в транспортной железнодорожной накладной сведения о грузе, что повлекло снижение стоимости перевозки. Штраф уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза (кокс нефтяной) железнодорожным транспортом.

Груз отправлялся со станции Комбинатская З-Сиб. ж.д. до станции Камышта Крас. ж.д., вагоном N 57921462 по накладной N ЭЕ254596.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

В соответствии со статьёй 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной. При прохождении поезда через станцию Инская З-Сиб. ж.д. было обнаружено, что масса груза превышает заявленную в накладной, а также грузоподъемность вагона.

Общая сумма штрафов, предусмотренных статьями 102 и 98 Устава, составила 468 790 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законный штраф (согласно статье 98 Устава).

Соответственно, размер данного штрафа определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

Для применения указанного штрафа не требуется наличия каких-либо иных обстоятельств, кроме установления фактов поименованных в статье 98 Устава, выявленных истцом, установленных судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из позиции пункта 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Арбитражный суд города Москвы в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, и посчитал, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-193059/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын