Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-15419/21 по делу N А40-29492/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-29492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кардоба" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40-29492/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о признании обоснованным требование ООО "Кардоба" в размере 67 713 606 (шестьдесят семь миллионов семьсот тринадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 00 копеек с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Капитал Вест" - Севостьянова Н.В. по дов. от 08.10.2020

от ООО "Кардоба" - Мартиросян С.А. по дов. от 09.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. в отношении ООО "Капитал Вест" (ИНН 7718225684, ОГРН 1027718010770) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Капитал Вест" (ИНН 7718225684, ОГРН 1027718010770) утвержден Кузнецов Михаил Игоревич (член Ассоциации СРО ЦААУ, ИНН 505501234563, per. номер: 18250, почтовый адрес арбитражного управляющего: 119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 13, стр. 2, 3 этаж).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. признано обоснованным требование ООО "Кардоба" в размере 67 713 606 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Капитал Вест". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Кардоба" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Кардоба" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель временного управляющего ООО "Капитал Вест" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Кардоба" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Вест" (далее - должника). Признавая обоснованным требование ООО "Кардоба" в размере 67 713 606 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО "Кардоба", ООО "Капитал Вест" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Кардоба" в сумме 67 713 606 руб., возникшее из Договора подряда N КВ-ЭГ-09-2017 от 08.09.2017 г. (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительных работ на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 47А стр. 1,2,3,4,5. Согласно пункту 3.1 Договора подряда цена работ по Договору была согласована сторонами в Смете (Приложение N 1 к Договору подряда от 08.09.2017 г.) и составила 67 713 606 руб., в том числе НДС - 18%. Сметой так же был определен перечень работ, производимых Подрядчиком.

Согласно пункту 5.1 Договора подряда, стороны определили срок выполнения работ по договору подряда с 08.09.2017 г. по 31.12.2020 г. Подрядчик приступил к выполнению работ в указанный срок. Результат работ был сдан так же в пределах установленного срока, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2017 г. (форма КС-2). Согласно пункту 4.1. Договора подряда, Стороны согласовали следующий порядок оплаты от: в ходе выполнения работ по Договору Заказчик перечисляет денежные средства на четный счет Подрядчика в размере, согласованном в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 8.2. Договора подряда приемка работы осуществлялась Заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Пунктом 4.5 Договора подряда были предусмотрены случаи, в которых Заказчик имеет во на задержку оплаты проведенных Подрядчиком работ, а именно: при выявлении дефектов, в работе, представленной к оплате, до момента их устранения Подрядчиком; в случае причинения Подрядчиком ущерба Заказчику до его возмещения; в случае отсутствия документов за подписью Заказчика (по формам КС-2, КС-3).

Согласно пункту 7.3 Договора подряда, Заказчик обязался оплатить Подрядчику Работы в объеме и порядке, предусмотренном условиями Договора. Работы, произведенные Подрядчиком, были сданы Заказчику в срок, установленный договором, претензий к качеству, цене и объемам выполненных работ со стороны Заказчика не поступали.

Работы, произведенные Подрядчиком (Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2017 г.), были сданы Заказчику в срок, установленный договором, претензий к качеству, цене и объемам выполненных работ со стороны Заказчика не поступали. Вместе с тем, 06.09.2019 г. между ООО "ЭЛИТ-ГРУПП" (Цедент) и ООО "Кардоба" (Заявитель/ Цессионарий) заключен Договор уступки права требования N ЭГ/Кар/КВ-092019, по которому Цедент передал право требования по Договору подряда к Ответчику на сумму 67 713 606 руб. О состоявшемся переходе права требования Должник был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отметкой, сделанной директором Должника, на Уведомлении представленной в материалы дела.

В суде первой инстанции был заявлен довод ПАО БАНК "ЮГРА" и ПАО Банк "Траст" об аффилированности сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В обоснование довода указано, что учредителями (участниками) ООО "КапиталВест" с долей в 100% является КАНФИМ Файненшл НЕТВОРК ЛТД, которая в свою очередь является также учредителем (участником) ООО "ПропертиГрупп" ИНН 7722647086 (в настоящее время исключена из ЕГРЮЛ от 26.11.2020 как недействующее юридическое лицо), руководителем которой являлся Точилин А.В., как и в ООО "Кардоба". Однако обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве необходимо иметь в виду, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае имеет место фактическая заинтересованность должника с кредитором, в связи со следующим.

06.09.2019 г. между ООО "ЭЛИТ-ГРУПП" (Цедент) и ООО "Кардоба" (Заявитель/ Цессионарий) заключен Договор уступки права требования N ЭГ/Кар/КВ-092019, по которому Цедент передал право требования по Договору подряда к Ответчику на сумму 67 713 606 руб. Вместе с тем, отсутствие оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 06.09.2019 г., не имеют правового значения, поскольку согласно разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

В материалы дела представлена сведения из ресурса СПАРК, являющийся открытым, согласно сведениям которого учредителями (участниками) ООО "КапиталВест" с долей в 100% является КАНФИМ Файненшл НЕТВОРК ЛТД, которая в свою очередь является также учредителем (участником) ООО "ПропертиГрупп" ИНН 7722647086 (в настоящее время исключена из ЕГРЮЛ от 26.11.2020 как недействующее юридическое лицо), руководителем которой являлся Точилин А.В., как и в ООО "Кардоба".

Судом первой инстанции установлено, что в данной ситуации прослеживается заинтересованность лиц, где сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из сторон сделки. Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции также определено, что сумма задолженности ООО "Кардоба", заявлена для искусственного увеличения суммы долга для целей включения в реестры кредиторов должников, получения большинства голосов на собраниях кредиторов и последующего контроля за ходом процедур банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Кардоба". Обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта об отсутствии аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40-29492/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кардоба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов