Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 11АП-3783/21 по делу N А65-26292/2019

г. Самара

27 апреля 2021 г.

Дело N А65-26292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Демьянова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Поскина Алексея Евгеньевича к Демьянову Владимиру Евгеньевичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-КП", ИНН 1651067952, ОГРН 1121651003759

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 в отношении ООО "Водоканал-КП" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Поскин Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 ООО "Водоканал-КП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Поскина Алексея Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Коптелов Евгений Юрьевич. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 по настоящему делу об утверждении конкурсным управляющим должника Коптелова Е.Ю., исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Поскина Алексея Евгеньевича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Поскина А.Е. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Водоканал-КП" денежных средств в общей сумме 125 000 руб. на счет Демьянова Владимира Евгеньевича, открытый в АО "Россельхозбанк", в качестве погашения кредитных обязательств, в том числе 25.01.2017 на сумму 25 000 руб., 16.02.2017 на сумму 25 000 руб., 15.03.2017 на сумму 25 000 руб., 17.04.2017 на сумму 25 000 руб., 12.05.2017 на сумму 25 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 16.02.2021 следующего содержания:

"заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-КП", пгт. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан, денежных средств в общей сумме 125000 руб. на счет Демьянова Владимира Евгеньевича, открытый в АО "Россельхозбанк", в качестве погашения кредитных обязательств, в том числе 25.01.2017 на сумму 25000 руб., 16.02.2017 на сумму 25000 руб., 15.03.2017 на сумму 25000 руб., 17.04.2017 на сумму 25000 руб., 12.05.2017 на сумму 25000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Демьянова Владимира Евгеньевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-КП", пгт. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан, денежные средства в размере 125000 руб.

Взыскать с Демьянова Владимира Евгеньевича в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.".

Демьянов Владимир Евгеньевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Демьянова В.Е. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего Шмыкова Н.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, из копии выписки по счету должника в ООО "Камкомбанк" следует, что должником по платежным поручениям N 53 от 25.01.2017 на сумму 25000 руб., N 87 от 16.02.2017 на сумму 25000 руб., N 146 от 15.03.2017 на сумму 25000 руб., N 88 от 17.04.2017 на сумму 25000 руб., N 144 от 12.05.2017 на сумму 25000 руб. осуществлено перечисление денежных средств на счет Демьянова Владимира Евгеньевича, открытый в АО "Россельхозбанк", в качестве погашения кредитных обязательств. В назначении платежей указано на "Поступление на счет в погашение кредита по договору N 1667151/0262 от 24.03.2016. Сумма 25000-00 Без налога (НДС)".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, его директором и учредителем является Демьянов Владимир Евгеньевич

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 25.01.2017 по 12.05.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (25.09.2019).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции указал, что в данном случае со счета должника были сняты денежные средства на сумму 125000 руб. при отсутствии какого - либо встречного предоставления, поэтому должнику причинен имущественный вред.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи осуществлены безвозмездно в пользу директора и учредителя должника, то есть заинтересованного лица (ст. 19 Закона о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявления, Демьянов В.Е. представил в материалы дела копию договора N 09/16 аренды техники от 18.04.2016 с дополнительным соглашением от 22.12.2017, заключенного между ним (арендодатель) и должником (арендатор) и согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное арендное пользование технику, а именно экскаватор ЕК-14-60, 2007 года выпуска, без оказания услуг по технической эксплуатации и управлению транспортным средством, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату за использование техники. Ежемесячная плата составляет 25000 руб. Также в дело представлены копии акта от 01.04.2016 приема - передачи транспортного средства Демьяновым В.Е. должнику и заявлений от 25.01.2017, 16.02.2017, 15.03.2017, 17.04.2017, 12.05.2017 Демьянова В.Е. в адрес должника с просьбой о перечислении задолженности по арендной плате по договору N 09/16 от 18.04.2016 в сумме 25000 руб. в счет погашения личных обязательств по указанным реквизитам на счет в АО "Россельхозбанк".

Суд первой инстанции критически оценил указанные документы, подписанные со стороны арендатора и арендодателя одним лицом - Демьяновым В.Е., в отсутствие доказательств, подтверждающих реальное нахождение имущества Демьянова В.Е. в аренде у должника.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, Демьянов В.Е. не указал период образования задолженности по арендной плате, не представил доказательства, подтверждающие фактическое нахождение арендованного имущества (экскаватора) у должника, использование его в хозяйственной деятельности должника в данный период, а также отражение этих операций в документах бухгалтерского учета должника. Кроме того, в дело не представлены документы, свидетельствующие о наличии у Демьянова В.Е. на праве собственности или во владении и пользовании имущества (экскаватора), которое могло быть передано в аренду (субаренду) должнику.

В этой связи, суд первой инстанции признал вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствующими о безвозмездности сделки, о том, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорных платежей и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенные платежи недействительными, констатировав также с учетом характера требования наличие оснований для применения односторонней реституции.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на наличие дополнительных доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений договора N 09/16 аренды техники от 18.04.2016 между должником и ответчиком.

Однако соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела фактически не представлены ни при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Указанные в приложении к апелляционной жалобе "документы, свидетельствующие о наличии у Демьянова В.Е. на праве собственности или во владении и пользовании имущества (экскаватора)" фактически к апелляционной жалобе не приложены, тогда как на наличие иных документов, подтверждающих реальность взаимоотношений (документы о выполнявшихся работах, транспортировке самоходной машины, использовании ГСМ, амортизационных расходах, трудоустройстве технического персонала, выплате заработной платы и др.), заявитель даже не ссылался.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по делу N А65-26292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова