Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-14896/21 по делу N А40-71303/2019

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-71303/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО КБ "УБРиР", ООО "АВФ", АО "ВУЗ-банк", ООО "Экосфера" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о завершении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" по делу N А40-71303/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Стратегия"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экосфера" - Воронина О.Б. по дов. от 29.03.2021

от АО "ВУЗ-банк" - Вараксин И.В. по дов. от 28.01.2020

от ПАО Банк "Траст" - Жилинская Е.А. по дов. от 19.03.2020

от ООО "Сфера" - Климов В.И. по дов. от 19.02.2021

от АО "Интеко" - Горлов К.В. по дов. от 26.01.2021

от ООО "УКС "Интеко" - Горлов К.В. по дов. от 29.08.2020

от конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия" - Ившина А.С. по дов. от 01.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 в отношении ООО "СК "Стратегия" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Вячеслав Владимирович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019, стр. 71.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 Сергеев Вячеслав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Стратегия", конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 судом завершено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия".

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО КБ "УБРиР", ООО "АВФ", АО "ВУЗ-банк", ООО "Экосфера" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб кредиторы указали на то, что отсутствовали основания для завершения процедуры конкурсного производства, поскольку не проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в ртом числе: на дату завершения не рассмотрена жалоба на определение об оспаривании сделки с ООО "Эффорт", не рассмотрена жалоба ООО "Экосфера" на действия (бездействие) конкурсного управляющего; не рассмотрено требование ООО "Кнаис Групп" о включении задолженности в реестр требований кредиторов; судебные акты об отказе в оспаривании сделок с ООО "АльтЭза", ООО "ГК БВК", ЗАО "ДИСА" не обжаловались в суды кассационной и надзорной инстанций; в оспаривании сделки с АО "ИНТЕКО" отказано в связи с пропуском срока исковой давности, что является основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков; суд не исследовал вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; Конкурсный управляющий не обращался с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

От управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в связи с наличием доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители ООО "Экосфера", АО "ВУЗ-банк", ООО "Сфера" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители управляющего, ПАО Банк "Траст", АО "Интеко", ООО "УКС "Интеко" возражали по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе, при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Из имеющихся в деле документов следует, что конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства должника с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество: дебиторская задолженность, которая была реализована на сумму 669 438 189 руб.; движимое имущество (транспортные средства - 5шт., автопогрузчик - 1шт., товарно-материальные ценности - 1 041 059,575 ед.), которое было реализовано на сумму 34 527 400 руб., четыре простых векселя, которые были реализованы на сумму 129 270 715 руб.

По итогам реализации имущества должника были получены денежные средства в общем размере 833 236 304 руб.

Денежные средства из сформированной конкурсной массы были направлены на погашение задолженности по текущим платежам и частичное погашение реестра требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования шестидесяти шести кредиторов третей очереди на общую сумму 15 781 578 478 руб. 60 коп.

Требования кредиторов погашены частично в размере 797 818 662 руб. 21 коп., что составляет 5,06% от общего размера требований третьей очереди, включенных в реестр.

Счета должника в обслуживающих банках закрыты.

Вопреки доводам апеллянтов конкурсным управляющим Сергеевым В.В. было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и представлено на заседании комитета кредиторов 27.03.2020, что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов от 27.03.2020 N 1.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "СК "Стратегия", были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "СК "Стратегия"; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО "СК "Стратегия".

С отчетом конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие изложенную в отчете информацию.

Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции, изучив отчет конкурсного управляющего и иные материалы дела, пришел к выводу, что конкурсное производство проведено в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены все организационные мероприятия по завершению конкурсного производства, в связи с чем суд посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу соответствующими законодательству о банкротстве.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не будет иметь направленности на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника еще какого-либо имущества, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 142, 149 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При данных обстоятельствах продление конкурсного производства должника повлечет за собой возникновение дополнительных текущих расходов, источник погашения которых отсутствует.

В деле отсутствуют и ни должником, ни включенными в реестр требований кредиторов конкурсными кредиторами суду первой инстанции не представлены доказательства наличия иных источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражающих против завершения конкурсного производства, не выразили согласия на финансирование процедуры банкротства.

В качестве одного из обстоятельств, препятствующих завершению процедуры конкурсного производства, кредиторы в обоснование апелляционных жалоб ссылаются на наличие нерассмотренных обособленных споров, а также на не проведение всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы Должника.

Однако, апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что отсутствие судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительной сделки должника не препятствует завершению процедуры, с учетом фактических обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 недействительной сделкой признано перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "СК Стратегия" в пользу ООО "Эффорт" в общем размере 6 943 407,11 рублей на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эффорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.01.2021 на 16 час. 10 мин., в то время как рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 20.01.2021 на 10:25.

При этом, уже на дату подачи апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) об оставлении определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной в силе, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обжалование ООО "Эффорт" судебного акта о признании сделки недействительной не являлось препятствием для завершения конкурсного производства.

Кроме того, завершение процедуры конкурсного производства не препятствует рассмотрению по существу жалобы на действия арбитражного управляющего при условии, что такие жалобы поданы в суд до даты завершения конкурсного производства.

Законодательством о банкротстве не предусмотрены основания для продления срока конкурсного производства в связи с наличием не рассмотренной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по настоящему делу жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.03.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Соответственно, на настоящий момент, оснований для вывода о нарушении завершением процедуры прав кредиторов, в связи с наличием нерассмотренной жалобы, не усматривается.

Доводы апеллянтов об аффилированности конкурсного управляющего Сергеева В.В.с кредитором ПАО "Банк "ТРАСТ" подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о возможности завершения процедуры.

Кандидатура конкурсного управляющего Сергеева В.В. утверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г. по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает объяснения конкурсного управляющего о том, что в список аффилированных лиц ПАО Банк "ТРАСТ" Сергеев В.В. был включен 11.06.2019 г. как конкурсный управляющий ООО "СК Стратегия", которое является дочерним обществом АО "ИНТЕКО", акционером которого ранее являлось АО "Рост Банк", которое 02.07.2018 г. прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО Банк "ТРАСТ".

Каких-либо иных доводов, подтверждающих контролируемость процедуры банкротства, апеллянтами не представлено.

Апелляционный суд также полагает, что не рассмотрение требования ООО "Кнаис Групп" не препятствовало завершению в связи с погашением требования пропорционально удовлетворенному реестру требований кредиторов из суммы вознаграждения, причитающегося Чепову В.В. в рамках процедуры банкротства Должника

Из материалов дела следует, что ООО "Кнаис Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника, определением от 18.11.2020 требование ООО "Кнаис групп" в размере 8 220 669,47 рублей выделено в отдельное производство, судебное заседание назначено на 26.03.2021 в 14:15.

При этом, как пояснил управляющий, с учетом назначения рассмотрения отчета конкурсного управляющего на 20.01.2021, в целях сокращения необоснованных издержек на ведение процедуры конкурсного производства, требование удовлетворено конкурсным управляющим в размере 415 672,38 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных требований конкурсных кредиторов ООО "СК Стратегия", из средств, причитающихся Чепову В.А. в качестве вознаграждения.

18.01.2021 на счет Чепова В.А. перечислены денежные средства в меньшем размере, чем установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2021 об установлении вознаграждения, а именно - 8 989 473,44 рублей (за вычетом денежных средств, причитающихся ООО "Кнаис групп" в размере 415 672,38 рублей), тогда как вознаграждение, установленное судом, составляло 9 512 705,96 рублей.

Таким образом, нарушений прав ООО "Кнаис Групп" не допущено, законные интересы конкурсных кредиторов порядок расчетов не затрагивает.

Соответственно, в связи с тем, что нарушений прав третьих лиц не усматривается, у суда отсутствовали основания для продления процедуры конкурсного производства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тот факт, что судебные акты об отказе в оспаривании сделок с ООО "АльтЭза", ООО "ГК БВК", ЗАО "ДИСА" не обжаловались в суды кассационной и надзорной инстанции, не влияет на возможность завершения процедуры банкротства, поскольку подача кассационной и надзорной жалобы является правом, а не обязанностью управляющего, которое реализуется при наличии достаточных с его точки зрения оснований.

Доводы кредиторов о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта, поскольку завершение конкурсного производства не препятствует кредиторам при наличии соответствующих оснований обратиться с иском к арбитражному управляющему о взыскании причиненных убытков.

Так, в абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Кредиторы также ссылаются на то, что судом не исследован вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в то же время, указанное обстоятельство также не является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.

Тот факт, что конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для отмены определения о завершении конкурсного производства.

В силу разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве) вправе подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях проведения расчетов с кредиторами за счет средств должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу указанных разъяснений несогласие кредиторов с действиями конкурсного управляющего не является препятствием для завершения конкурсного производства.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 по делу N А40-71303/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО КБ "УБРиР", ООО "АВФ", АО "ВУЗ-банк", ООО "Экосфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов