Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 05АП-237/21 по делу N А51-12880/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2021 г. N Ф03-3375/21 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

27 апреля 2021 г.

Дело N А51-12880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Корпорация развития Дальнего востока",

апелляционное производство N 05АП-237/2021

на решение от 18.12.2020

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-12880/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605)

о признании незаконным и отмене Постановления и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.Ю. Буримской 04.08.2020 N 05П02/25-17-71-01-01 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

при участии:

от АО "Корпорация развития Дальнего востока": до перерыва: Абрамов А.С., по доверенности от 16.11.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 25578), паспорт; после перерыва: Авдеев Р.Ю. по доверенности от 16.11.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 06-135), паспорт; Ли Э.И. по доверенности от 07.10.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 06-1837), удостоверение.

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: до перерыва: Грункова М.Ю., по доверенности от 05.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 12780), удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - заявитель, АО "КРДВ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, ответчик) С.Ю. Буримской от 04.08.2020 N 05П02/25-17-71-01-01 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО "КРДВ" на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава и события правонарушения.

Заявитель в ходе рассмотрения спора уточнил предмет заявленных требований и просил суд признать незаконным и отменить постановление и.о. заместителя руководителя ДВУ Ростехнадзора С.Ю.Буримской от 04.08.2020 N 05П02/25-17-71-01-01 о назначении административного наказания. Уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КРДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.200 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность уведомления застройщиком уполномоченного органа о внесении изменений в проектную документацию, кроме случаев, предусмотренных частями 3.8, 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Полагает ошибочным указание суда на приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1130, как на нормативный акт, предусматривающий обязанность по предоставлению откорректированной проектной документации, поскольку данный приказ является внутренним организационным документом делопроизводства органов государственного строительного надзора, нарушение которого не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Обращает внимание суда на то, что о наличии положительного заключения проектной документации административный орган был уведомлен письмом от 19.05.2020, как следствие, имел возможность запросить необходимые документы в органе, выдавшем разрешение на строительство в рамках межведомственного взаимодействия.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 14.04.2021 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

В судебном заседании представитель АО "Корпорация развития Дальнего востока" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 20.04.2021 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

20.04.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей АО "Корпорация развития Дальнего востока".

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

АО "КРДВ" является застройщиком объекта капитального строительства "Теплоснабжение жилых микрорайонов "Шестой", "Парковый" и "Садовый" в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12".

На основании распоряжения руководителя Дальневосточного Управления Ростехнадзора А.В. Панова от 12.02.2020 N РП-372-152-0 была проведена проверка на объекте капитального строительства "Теплоснабжение жилых микрорайонов "Шестой", "Парковый" и "Садовый" в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12", расположенном по адресу; Приморский край, г. Большой Камень, в ходе которой были выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), а именно:

АО "Корпорация развития Дальнего Востока" не направлена в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти (Дальневосточное управление Ростехнадзора) проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (N 25-1-1-3-021171-2019), утвержденная начальником Хабаровского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" Бурдинским Э.Я. 13.08.2019) объекта "Теплоснабжение жилых микрорайонов "Шестой", "Парковый" и "Садовый" в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12".

Данное правонарушение было зафиксировано актом проверки N 05-25-17-71-01 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 13.04.2020, на основании которого Акционерному обществу было выдано предписание от 13.04.2020 N 05-25-17-71-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

По результатам проверки ДВУ Ростехнадзора посчитало, что застройщиком не была направлена в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем нарушены требования части 5 статьи 52 ГрК РФ.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактах нарушения АО "КРДВ" требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) Административный орган 20.05.2020 составил протокол об административном правонарушении N 05Пр02/25-17-71-01-01 и 04.08.2020 вынес постановление N 05П02/25-17-71-01-01, которым привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в частности, в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из анализа приведенных законоположений следует, что невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 04.08.2020, обществу вменяется нарушение требований части 5 статьи 52 ГрК РФ, выразившихся в том, что застройщик объекта капитального строительства не направил в уполномоченный орган проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы (N 25-1-1-3-021171-2019), утверждено начальником Хабаровского филиала ФАУ "Главгосэкпертиза России" 13.08.2019).

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно требованиям части 5 статьи 52 ГрК РФ, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Между тем, материалами дела подтверждено, что АО "КРДВ" согласно извещению от 15.09.2017 N 003-6558 уведомлял Дальневосточное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и направлял в его адрес проектную документацию с положительным заключением экспертизы проектной документации N 092-17/ХГЭ-2166/05 от 21.04.2017.

В свою очередь, указанная в оспариваемом постановлении проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы N 25-1-1-3-021171-2019 от 13.08.2019, выданное ФАУ "Главгосэкспертиза России" Хабаровский филиал, не является первичной, а разработана в связи с изменениями и дополнениями проектной документации, соответственно, государственная экспертиза в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий проведена повторно.

В силу частей 15.2, 15.3 статьи 48 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

В случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, такие изменения утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии указанного в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса и предоставленного органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 настоящего Кодекса.

В случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса направляет их в органы государственного строительного надзора (часть 5.2 статьи 52 ГрК РФ).

Системный анализ вышеприведенных нормоположений ГрК РФ показывает, что обязанность по направлению в органы государственного строительного надзора изменений в проектную документацию регламентирован только в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8, 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

Между тем, как обоснованно указано обществом, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, в рассматриваемом случае изменения в проектную документацию в порядке частей 3.8, 3.9 статьи 49 ГРК РФ не вносились, оценка соответствия таких изменений осуществлялась в форме повторной государственной экспертизы, а не в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации в порядке части 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

При таких условиях, коллегия апелляционного суда признает верной позицию заявителя о том, что в данном случае положения части 5.2 статьи 52 ГрК РФ не применимы.

Доводы Управления о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения ввиду несоблюдения обществом иных нормативных положений, а именно требований приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1130 "Об утверждении и введении в действие Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора", отклоняются исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 7 статьи 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Согласно пункту 1 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1130 "Об утверждении и введении в действие Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора" (далее - Порядок N 1130) Порядок разработан в соответствии с ГрК РФ.

В этой связи Управление полагает, что поскольку обществом нарушены положения Порядка N 1130, как следствие, нарушены положения ГрК РФ.

Между тем, как указано судом ранее, административная ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства. Расширительное толкование положений статьи 9.4 КоАП РФ является недопустимым.

Как усматривается из пункта 2 Порядка N 1130, он устанавливает требования к формированию и ведению дел при осуществлении государственного строительного надзора (далее - дело) федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - орган государственного строительного надзора).

Соответственно, данный нормативный акт не возлагает какие-либо обязанности и требования к лицам, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), и не может быть отнесении ни к техническим регламентам, ни к проектной документации, ни к иным обязательным требованиям при проектировании, строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, за нарушение которых установлена ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из понятия технического регламента, установленного Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, а определения национального стандарта, установленного Федеральным законом "О стандартизации в Российской Федерации" от 29.06.2015 N 162-ФЗ.

Одновременно коллегия суда отмечает, что из буквального прочтения абзаца 2 пункта 10 Порядка N 1130 следует, что в случае внесения изменений в проектную документацию застройщиком или техническим заказчиком в орган государственного строительного надзора направляется перечень разделов измененной проектной документации с приложением соответствующего заключения экспертизы проектной документации в случае проведения повторной экспертизы проектной документации, тогда как ненаправление перечня разделов измененной проектной документации не вменяется в вину обществу.

В этой связи, представленные в дело доказательства не подтверждают наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, как следствие, свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем постановления и необходимости его отмены.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 по делу N А51-12880/2020 подлежит отмене применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 по делу N А51-12880/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.08.2020 N 05П02/25-17-71-01-01 о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская