Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-77972/20 по делу N А40-177752/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-177752/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПК "Северный"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-177752/20 в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к СПК "Северный" (ИНН 5950000689, ОГРН 1025901975846)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к СПК "Северный" о взыскании убытков, понесенных по причине досрочного расторжения финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2013 N 2133900 в размере 25 886 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства,решением суда от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и СПК "Северный" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2133900.

В соответствии с договором лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга.

19.05.2014 предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением от 06.12.2018 N 22/62347.

25.12.2018 предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия).

Техника, возвращенная АО "Росагролизинг", оценена экспертной организацией ООО "ВАЛРУС КЗ" в 1 779 000 руб. (отчет об оценке от 01.10.2019 N 311-16/2019).

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга (расчет сальдо встречных обязательств приложен к исковому заявлению) установлена завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в размере 25 886 руб. 33 коп.

Претензия истцом, в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ, была направлена в адрес ответчика 21.01.2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п.3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 N 17.

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с изложенным, в соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции согласился с расчетом сальдо встречных обязательств предоставленного истцом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что погасил образовавшиеся на стороне истца убытки, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2020 N 277, плательщиком по которому выступает ИП Филиппов Н.Б.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку исходя из назначения платежного поручения следует, что платеж произведен третьим лицом исключительно в счет погашения задолженности СПК "Северный" по судебному делу N А40-118089/2017.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в назначении платежа отсутствует указание плательщика о погашении убытков СПК "Северный" в виде сальдо встречных обязательств по договору N 2133900 либо номер текущего судебного дела.

Учитывая изложенное, платежное поручение от 28.10.2020 N 277 не является доказательством погашения заявленных исковых требований.

Затраты на транспортировку изъятого предмета лизинга подтверждены приказом от 17.12.2018 N 1033-км о направлении Жиркова М.В. в командировку, договором об оказании транспортных услуг от 18.12.2018 N 18-2/12/2018, актом от 29.12.2018 N 307, чеком об оплате от 29.12.2018.

В соответствии с п.2 договора лизинга от 08.08.2013 N 2133900 неотъемлемой частью договора являются Общие условия договоров лизинга сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденные приказом Генерального директора АО "Росагролизинг" от 15.07.2011 N 65. В Общих условиях отсутствует пункт о согласовании сторонами трехмесячного срока на реализацию изъятого предмета лизинга. В апелляционной жалобе приведены положения иного документа, который не относится к правоотношениям сторон из договора лизинга.

В силу изложенного к отношениям сторон неприменимы положения, согласно которым разумный срок на реализацию изъятого предмета лизинга, должен составлять 3 календарных месяца.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что стоимость возвращенного имущества определенная истцом не соответствует действительности, отклоняется на основании следующего.

На основании п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из толкования вышеназванных норм, в целях определения стоимости возвращенного предмета лизинга необходимо использовать отчет об оценке, в котором стоимость изъятого предмета лизинга наиболее приближена к рыночной, в том числе учитывает состояние техники в момент её изъятия, а также обнаруженные недостатки техники.

Первоначально стоимость изъятого предмета лизинга была определена АО "Росагролизинг" в сумме 2 097 000 руб. на основании отчета об оценке от 31.01.2019 N 137-20/2019, выполненного по договору от 07.02.2017 N 1470005 с ООО "ВАЛРУС КЗ".

После проведения оценки на официальном веб-сайте АО "Росагролизинг" www.rosagroleasing.ru в разделе "Б/У техника""было размещено публичное предложение о продаже данной техники по стоимости 2 097 000 руб.

В адрес АО "Росагролизинг" не поступили заявки потенциальных покупателей о приобретении бывшей в употреблении техники по стоимости 2 097 000 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стоимость в размере 2 097 000 руб. является завышенной и не соответствует рыночной стоимости в условиях открытого предложения всем заинтересованным лицам.

В дальнейшем АО "Росагролизинг" произвела переоценку этого имущества: на основании отчета об оценке от 14.06.2019 N 378/2019, выполненного по договору от 10.06.2019 N 378/2019 с ООО "ВАЛРУС КЗ", стоимость изъятого предмета лизинга была определена в сумме 1 940 000 руб. Предложение о продаже с указанной стоимостью также было размещено в публичном доступе на официальном веб-сайте АО "Росагролизинг". Вместе с тем отсутствовали обращения потенциальных покупателей с заявками на приобретение этой техники по стоимости 1 940 000 руб.

В настоящее время стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 779 000 руб., которая определена на основании отчета об оценке от 01.10.2019 N 311-16/2019, выполненного по договору от 18.03.2019 N 311/2019 с ООО "ВАЛРУС КЗ".

Указанная величина наиболее соответствует рыночной стоимости данной техники, которая длительное время находилась в употреблении у ответчика и имеющей в связи с этим существенные эксплуатационные дефекты и повреждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.12.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-177752/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Северный" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева