Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 07АП-8607/20 по делу N А27-27023/2018

г. Томск

27 апреля 2021 г.

Дело N А27-27023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. ( до перерыва), помощником Охотниковой Е.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФАМУР", общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия застройщикам", общества с ограниченной ответственностью "Амальгама - Проект" (N 07АП-8607/2020(3;4)) на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27023/2018 (судья ЛогиноваА.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАМУР", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 4217126888, ОГРН 1104217005562 к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой", г. Новокузнецк, Кемеровская область, (ИНН:4217124626, ОГРН:1104217003329) о взыскании 567 522 рублей 10 копеек убытков,

к обществу с ограниченной ответственностью "Амальгама-Проект", (ИНН:4217089146, ОГРН:1064217068343) о взыскании 28 479 708 рублей 39 копеек убытков,

о взыскании с ответчиков пропорционально 70 000 рублей расходов по оплате экспертизы, требования общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия застройщикам"; о возмещении с ответчиков расходов на оплату услуг специалиста Котлярова С.В. 50 000 руб., 93 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица: Кустов Александр Сергеевич;

общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия застройщикам", г. Кемерово, ИНН 4205189900, ОГРН 1094205022504;

общество с ограниченной ответственностью "Ирбис-Строй";

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", г. Москва, ИНН 7702263726;

акционерное общество "Юнити Страхование", г. Москва, ИНН 7815025049;

при участии:

от истца: представителей Шалыгина В.А. по доверенности от 09 января 2019 года, Кирюшиной С.П. по доверенности от 21 января 2019 года;

от ответчиков : представителей Сухановой О.А. по доверенности от 12 августа 2020 года, Акимова Д.А. по доверенности от 19 августа 2020 года, Королевой Е.А. по доверенности от 26 апреля 2021 года;

от третьих лиц: от ООО "Центр содействия застройщикам" Кальченко В.А. директора, представлен протокол N 29 от 24 апреля 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Копекс-Сибирь" (наименование было изменено на Общество с ограниченной ответственностью "ФАМУР СИБИРЬ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой" (ответчик) 36 626 000 рублей убытков, т.е. таких расходов, которые необходимы на устранение недостатков выполненных работ в произведенном цехе на объекте: Сервисный центр ООО "Копекс-Сибирь", расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новороссийская, 38, по договору генерального подряда N 05/15 от 05.05.2015, а также 70 000 рублей расходов на оплату за проведение экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, установленного договором, были обнаружены недостатки выполненных работ по устройству бетонного пола в производственном помещении.

Стоимость устранения недостатков составляет 36 626 000 рублей на основании заключения специалиста N 150-06/18 от 15.06.2018.

Истец считает, что ответчик обязан возместить расходы истца на устранение недостатков выполненных работ, а также возместить стоимость проведенной экспертизы.

Определением от 10.01.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия застройщикам" и общество с ограниченной ответственностью "Амальгама-Проект".

Определением суда первой инстанции от 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амальгама-Проект".

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амальгама-Проект" убытки в размере 28 479 708 рублей 39 копеек стоимости работ по устранению трещин в плите пола производственного цеха, с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой" взыскать 567 522 рублей 10 копеек стоимости работ по устранению трещин в плите пола производственного цеха (том 14 л.д.151-152), 70 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Представитель ООО "Центр содействия застройщикам" заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 93 000 рублей за оплату услуг представителя, 50 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАМУР" 567 522 рублей 10 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ, 14 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1367 рублей 65 копеек расходов на проведение экспертизы, 21 497 рублей 51 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Амальгама-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАМУР" 1 132 580 рублей 49 копеек расходов на устранение недостатков проектных работ, 6 577 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 2729 рублей 37 копеек расходов на проведение экспертизы, 42 901 рублей 69 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

Отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия застройщикам" 976 рублей 90 копеек расходов по оплате услуг специалиста, 1817 рублей 03 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Амальгама-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия застройщикам" 1949 рублей 55 копеек расходов по оплате услуг специалиста, 3 626 рублей 16 копеек расходов по оплате услуг представителя.

С данным судебным актом ООО "ФАМУР", ООО "Амальгама-Проект", ООО "Центр содействия застройщикам" не согласились в части.

В своей апелляционной жалобе ООО "ФАМУР" указало, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в полном возмещении ущерба с ООО "Амальгамма-Проект", отказ не мотивирован в решении суда, просит иск удовлетворить полностью, представитель ООО "ФАМУР" в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

ООО "Амальгама-Проект" в апелляционной жалобе указывает, что решение суда в части взыскания с ООО "Амальгама-Проект" является необоснованным, так как материалами дела не подтверждено, что убытки истца возникли в результате некачественного проектирования.

Также податель жалобы считает, что дефекты возникли в связи с некачественными строительными работами, проведенными ООО "ПО "СибМашСтрой" и некачественным строительным контролем ООО "Центр содействия застройщикам", просит решение в части взыскания убытков с ООО "Амальгама-Проект" отменить.

Представитель ООО "Амальгама-Проект" в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

В апелляционной жалобе ООО "Центр содействия застройщикам" указало, что при вынесении решения судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно выводы арбитражного суда сделаны вразрез заключениям экспертов и имеющимся материалам дела.

Кроме того, арбитражный суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно статью 1080 ГК РФ, которой предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, а так же допустил неправильное применение норм процессуального права, а, именно, не применил ч.5.1.статьи 110 АПК РФ.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции не разрешил требования о взыскании 28 479 708 рублей убытков, о которых заявлял истец, не указав об этом ни в резолютивной, ни в мотивировочной части принятого решения.

Представитель ООО "Центр содействия застройщикам" доводы своей жалобы в судебном заседании поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит изменению, исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Копекс-Сибирь" (заказчик) и ООО "ПО СибМашСтрой" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 05/15 (договор), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документацией и условиями договора выполнить работы на объекте: Сервисный центр ООО "Копекс-Сибирь", расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новороссийская, 38, и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по договору, складывается из стоимости этапов работ, определяемых локальными сметными расчетами и дополнительными соглашениями к договору.

Генеральный подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, генеральный подрядчик обязан согласовать с заказчиком (п. 4.3 договора).

Как следует из искового заявления, 19.04.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 30.04.2017 объект был введен в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается.

На основании пункта 9.2 договора установлен гарантийный срок.

Генеральный подрядчик гарантирует соответствие качества результата работ условиям договора в течение 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Для материалов и оборудования, поставляемых генеральным подрядчиком, заказчиком - в соответствии с требованиями проектной документации на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами.

Согласно п. 9.3 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки.

В ходе эксплуатации объекта: Сервисный центр ООО "Копекс-Сибирь", расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новороссийская, 38, истцом были выявлены недостатки.

Как следует из заключения специалиста N Э-53/18 от 24.09.2018, были выявлены дефекты монолитной железобетонной плиты пола производственного цеха, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новороссийская, 38, а именно: трещины, вкрапления инородных тел (строительный мусор), сколы на поверхности, выбоины на поверхности железобетонной плиты (том 2 л.д. 64-76).

В письме N 671 от 10.10.2018 ООО "ПО СибМашСтрой" предложило ООО "Копекс-Сибирь" устранить недостатки выполненных работ, которые производила субподрядная организация ООО "Ирбис-Строй" на основании договора субподряда N556 от 16.08.2016, силами субподрядной организации.

Однако, со стороны ООО "КопексСибирь" ответа на данное предложение не последовало.

ООО "Копекс-Сибирь" 01.10.2018 в адрес ООО "ПО СибМашСтрой" была направлена претензия N 636 с требованием возместить стоимость предстоящих расходов на устранение недостатков работ в размере 36 626 000 рублей.

Не получив ответа на заявленную претензию, ООО "Копекс-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 15, 721, 740, 722, 737, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения строительно-технической экспертиз, установил, что в выполненных работах имеются недостатки, в том числе в связи с ненадлежащими выполнением работ по изготовлению железобетонной плиты пола и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом также были поставлены вопросы о взыскании с проектной организации убытков, которые истец должен понести по устранению трещин в плите пола производственного цеха.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Между тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность в пределах гарантийного срока.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков работ по договору, стоимости устранения недостатков выполненных работ, в ходе рассмотрения дела судом были назначены строительно-технические экспертизы.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы (том 4 л.д.12-75), проведенной с 01.04.2019 по 21.07.2019, причинами возникновения дефектов железобетонной плиты пола являются несоблюдение технологии заливки, защитный слой бетона недостаточной толщины, заглубление арматурных сеток по верхней грани, просадка грунтов под плитой пола с разуплотнением насыпных грунтов основания, сопровождающаяся образованием пустот под плитой, смещение арматурной сетки от проектного положения, раковины от выщелкивания гравийного заполнителя при шлифовке пола, сколы и выбоины механических воздействий в процессе эксплуатации, недостаточное выравнивание, деформация плиты пола.

Эксперты пришли к выводу о том, что мероприятиями по устранению недостатков являются разработка проектной документации по усилению грунтов основания пола, выполнение работ по усилению грунтов основания плиты, необходимо выполнить конструктивный ремонт плиты, произвести работы по выравниванию и шлифованию поверхности пола в производственном цехе.

Сметная стоимость работ по конструкционному ремонту, выравниванию и шлифованию плиты пола составляет 2 270 088 рублей 40 копеек 14.05.2020 в материалы дела поступило заключение дополнительной строительнотехнической экспертизы (том 7 л.д. 82-174, подписка - л.д. 180-181).

Как следует из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, в ходе экспертизы были выявлены существенные отступления от требований проектной документации и рекомендаций нормативных документов по толщине защитного слоя для растянутой арматуры плиты пола, которые могли способствовать образованию в плите пола трещин силового нагрузочного характера.

Фактически выявленные толщины защитного слоя существенно отличаются от требуемых и составили 121 мм для верхнего слоя (при требуемой проектом толщине - 25 мм) и до 95 мм для нижнего (при требуемой проектом - 40 мм).

Часть конструкции в пределах такого защитного слоя работает как неармированный бетон, подвержена возникновению силовых трещин при восприятии растягивающих напряжений от изгиба.

Кроме того, экспертами выявлено несоответствие проекта и проектных решений ООО "Амальгама-Проект" по части устройства плиты пола производственного цеха в осях 3-18/А-К и грунтового основания пола требованиям профильных нормативных документов, а именно п. 4.11, 10.1, 10.2, а также п. Ж2.7, п.Ж.2.1.1 приложения Ж СП 29.13330.2011 "Полы".

В проектной документации ООО "Амальгама-Проект" не приведен требуемый коэффициент уплотнения насыпных грунтов, используемых в качестве обратной засыпки, который должен быть назначен в проектной документации в соответствии с п. 10.2 СП 29.13330.2011 "Полы", разделом 7 СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения и фундаменты".

Отсутствует расчет конструкции (жесткого подстилающего слоя) по предельным состояниям с учетом работы с грунтовым основанием, который должен выполняться при проектировании пола в соответствии с п. 9.4 и приложением Ж СП 29.13330.2011 "Полы".

Отсутствует расчет глубины, в пределах которой необходимо произвести улучшение строительных свойств грунтов основания полов производственного цеха (в том числе замену грунта), из условия максимального снижения величины вертикальной деформации поверхности полов и обеспечения упругой работы грунтового основания пола, который должен выполняться при проектировании пола в соответствии с п. 10.1, 10.2 и Ж 2.1.1 приложения Ж СП 29.13330.2011 "Полы".

Выполненный в рамках дополнительной строительно-технической экспертизы геотехнический прогноз для принятых ООО "Амальгама-Проект" проектных решений для конструкции пола производственного цеха в осях 3-18/А-К подтвердил образование трещин в плите пола при ее совместной работе с основанием.

Значение расчетных изгибающих моментов в плите пола до трех раз превышают соответствующие предельные значения (для назначенной при проектировании конструкции пола).

При этом экспертами установлено, что проектируемые нагрузки на плиту пола производственного цеха, соответствуют фактическим нагрузкам, которые допускает заказчик в ходе эксплуатации производственного цеха.

По инициативе третьего лица ООО "Центр содействия застройщикам" к участию в деле был привлечен в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями Котляров С.В..

В письменных пояснениях ( л.д.43-46 том 13,л.д. 88-90 том 14)специалист указал, что основной причиной образования трещин в полу здания является ошибка в проектировании, а именно - неверно выбранная расчетная схема конструкции пола, предусмотренная рабочей документацией шифра 282-50/13-КЖ1.

При выбранной расчетной схеме не предусмотрены необходимые температурно-усадочные швы по всей площади плиты пола и отсутствуют осадочные швы, отделяющие плиту пола от колонн и свайных ростверков.

Дополнительным фактором образования трещин в плите пола может являться нарушение предусмотренной проектом толщины бетонного слоя. Однозначно дать ответ, привело ли увеличение толщины плиты к дополнительным нагрузкам, негативно повлиявшим на образование трещин, или наоборот, повлияло положительно, так как увеличило несущую способность плиты, возможно только после проведения дополнительных расчетов.

В рекомендациях по дальнейшей безопасности эксплуатации здания специалист указал что необходимо: - выполнить обследование здания, в том числе геодезический контроль несущих конструкций каркаса здания, свайных ростверков и плиты пола.

Оценить пригодность конструкции пола и техническое состояние; - организовать геодезический мониторинг плиты пола (основание п.6 ГОСТ 31937- 2011).

Это даст возможность отследить деформации, динамику осадок основания плиты; - разработать рабочую документацию на ремонт или усиление плиты пола, выполнение деформационных и осадочных швов. Реализовать эти работы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выявленные дефекты связаны с ошибками, допущенными при производстве работ, а также при разработке ответчиком ООО "Амальгама-Проект" проектной документации, на основе которой генподрядчик осуществлял работы на объекте: Сервисный центр ООО "Копекс-Сибирь", расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новороссийская, 38.

Возражения ответчика ООО "Амальгама-Проект" о том, что выводы экспертизы не содержат указания на такие причины возникновения дефектов плиты пола, как ошибки при проектировании и единственной причиной дефектов являются некачественно выполненные работы, не могут приняты судом, так как не соответствуют выводам экспертов и специалиста.

Эксперты указали, что проектная документация, выполненная по спорному объекту ООО "Амальгама-Проект" не содержит коэффициента уплотнения грунтов; отсутствует (не представлен) расчет конструкции пола (жесткого подстилающего слоя) по предельным состояниям с учетом его работы с грунтовым основанием; отсутствует (не представлен) расчет глубины, в пределах которой необходимо произвести улучшение строительных свойств грунтов основания полов производственного цеха ( в том числе замену грунта) из условия максимального снижения величины вертикальной деформации поверхности полов и обеспечения упругой работы грунтового основания пола; выполненный в рамках дополнительной строительно-технической экспертизы геотехнический прогноз для принятых ООО "Амальгама-Проект" проектных решений для конструкции пола производственного цеха в осях 3-18/А-К подтвердил образование трещин в плите пола при ее совместной работе с основанием.( л.д. 175-176 т.7)

Значение расчетных изгибающих моментов в плите пола до трех раз превышают соответствующие предельные значения (для назначенной при проектировании конструкции пола).

Исследования, приведенные в разделе 3 экспертного заключения, и выводы по ним, изложенные на л.д.163 том 7 свидетельствуют о том, что при проектировании не была учтена мощность уплотнения грунтового основания, в активной зоне грунтового основания пола расположен слой ПРС мощностью до 30 см, что является нарушением требований, не выполняется условие трещиностойкости плиты пола в результате его совместной работы с грунтовым основанием, расчетная ширина раскрытия трещин в плите пола в результате его совместной работы с грунтовым основанием превышает предельно допустимые значения.

Отвечая на вопрос N 6 эксперты дополнительно указали, что геотехнический прогноз, представленный в разделе 3 заключения, позволил подтвердить условие образования трещин в плите пола, а так же определить вертикальные деформации плиты пола (жесткого подстилающего слоя). ( л.д.168-169, 174 том 7)

Суждениями ООО "Амальгама-Проект" о том, что нормативно не установлена необходимость в приложении к проектной документации расчетов и коэффициентов уплотнения насыпных грунтов и расчетов конструкции плиты пола, расчет глубины, в пределах которой необходимо произвести улучшение строительных свойств грунтов основания полов не опровергаются результаты геотехнического прогноза для принятых ООО "Амальгама-Проект" проектных решений по части устройства плиты пола в осях 3- 18/А-К и грунтового основания пола,( л.д.163, том 7), который позволил установить: -основанием пола производственного цеха является многослойная конструкция, состоящая из упругого слоя крупнообломочного грунта (обратная засыпка) и слоев ИГЭ1а,3б,4,3а,16 а также ПРС, в которых возможны упругопластические деформации, -в активной зоне грунтового пола расположен слой ПРС, мощностью до 30 см, что является нарушением требований п.10.2 СП 29.13330.2011 "Полы", -не выполняется условие трещиностойкости плиты пола в результате его совместной работы с грунтовым основанием превышает предельно допустимые значения 0,4 и 0,3 мм при продолжительном и непродолжительном раскрытии соответственно.

Указанные расчеты геотехнического прогноза выполнялись в программном комплексе на основе метода конечных элементов с учетом рекомендаций раздела 9 СП 22.13330.2016 по формированию расчетной модели с использованием двух расчетных схем.

На несоблюдение требований при проектировании, в качестве одной из причин, ссылается и заключение специалиста Котлярова С.В., указавшего, что основной причиной возникновения трещин он считает неверно выбранную расчетную схему конструкции пола.

При выбранной расчетной схеме не предусмотрены необходимые температурноусадочные швы по всей площади плиты пола и отсутствуют осадочные швы, отделяющие плиту пола от колонн и свайных ростверков.

В целях безопасной эксплуатации здания необходимо разработать рабочую документацию и провести предусмотренные такой документацией работы.

Довод ответчика ООО "Амальгама-Проект" о том, что дефекты плиты пола возникли исключительно в связи с некачественно выполненными строительными работами, а так же в связи с тем, что ООО "Центр содействия застройщикам" ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, и, по мнению ответчика, ООО "Центр содействия застройщикам" обязан был выявить несоответствие проектных решений требованиям технических регламентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "Центр содействия застройщикам" при выполнении работ по договору подряда осуществлял функции технического заказчика, частью которых является выполнение строительного контроля при проведении строительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а так же разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицо, осуществляющее строительный контроль, не может подменять собой проектную организацию и организацию, проводившую экспертизу проектной документации, а только осуществляет контроль за соответствием выполненных работ проектным решениям.

В части нарушения нормативных требований толщины защитного слоя при заливке плиты пола в заключении экспертизы и выводах специалиста указано, что такие нарушения могли способствовать возникновению дефектов плиты пола, вывод сделан вероятностный, требующий дополнительных расчетов.

В связи с нарушениями, допущенными при проведении строительных работ по устройству плиты пола, решением суда убытки в заявленном истцом размере были взысканы с организации, выполняющей строительные работы - ООО "Производственное объединение СибМашСтрой" на основаниях и в размере, которые не оспаривались ответчиком ООО "Амальгама-Проект".

Вывод судебной экспертизы, изложенный на стр. 18 Заключения в части несоблюдения технологии заливки, защитный слой недостаточной толщины, заглубление арматурной сетки по верхней грани, неправильный уход за бетоном в ранние сроки частично опровергнут выводами дополнительной судебной экспертизы, указавшей, толщина защитного слоя бетона превышает предусмотренную проектом, нагрузки на плиту пола соответствуют расчетным.

В части доводов ответчика ООО "Амальгама-Проект" о том, что строительной организацией была залита плита пола, которую ответчик не проектировал, суд полагает, что этот довод несостоятелен, так как заключениями экспертиз и пояснением специалиста установлено, что залита плита пола, предусмотренная проектной документацией, однако при работах допущены отступления от проектной документации.

Более того, ООО "Амальгама-Проект", являясь проектной организацией, осуществляла авторский надзор за выполнением работ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Как следует из экспертных заключений, а также из сметных расчетов на проектные (изыскательские) работы, составленных экспертом Ломовым П.О. (том 9 л.д.95,96), экспертом рассчитана стоимость работ по разработке рабочей и проектной документации, необходимой для устранения недостатков работ, которая составляет 1 132 580 рублей 49 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что поскольку имеется несоответствие проекта и проектных решений, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Амальгама-Проект" в части устройства плиты пола производственного цеха, исковые требования о взыскании с ООО "Амальгама-Проект" 1 132 580 рублей 49 копеек расходов на устранение недостатков проектных работ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении отказа судом в остальной части взыскания убытков суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

То обстоятельство, что недостатки выполненных работ были обнаружены в период гарантийного срока, установленного договором, имеет значение только в части возмещения ущерба, причиненного в результате недостатков выполненных работ, вызванных ненадлежащим выполнением работ по изготовлению железобетонной плиты пола ( работ с отступлением от проектных решений).

Сметная стоимость работ по конструкционному ремонту, выравниванию и шлифованию плиты пола составляет 2 270 088 рублей 40 копеек, что следует из заключения строительно-технической экспертизы (том 4 л.д.12-75).

При этом, судом первой инстанции установлено, что помимо причин, связанных с недостатками выполнения работ, были причины, связанные с недостатками проектирования.

На основании проектной документации, выполненной с нарушениями, подрядной организацией были выполнены строительные работы по устройству конструкций плиты пола, ее подстилающего слоя, иных конструкций, связанных с плитой.

Учитывая то обстоятельство, что подрядная организация выполняла работы на основании проектных решений (в части, не касающейся выявленных отступлений от проектной документации) отсутствуют основания полностью возлагать возмещение ущерба на подрядчика в отношении работ, которые необходимо провести для устранения причин дефектов плиты пола

Экспертными заключениями установлено, что дефекты плиты, возникшие как в результате недостатков строительных работ, так и в результате неверного проектирования, могут быть устранены путем проведения работ, стоимость которых составляет 2 270 088 рублей 40 копеек.

Кроме работ по ремонту непосредственно плиты пола, дополнительная экспертиза указала на необходимость выполнения работ по инъектированию грунтов основания полов, реконструкции здания (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов), закрепление грунтов, свайные работы, изготовление в построечных условиях материалов и полуфабрикатов, металлических и трубопроводных заготовок - работ, влияющих на безопасность конструкций - каркас и фундамент здания, как указано в прояснениях специалиста Котлярова С.В..( л.д. 46 т.13, л.д.90 т.14)

Экспертом Ломовым П.О. представлен сметный расчет (том 9 л.д.97-99), на основании которого стоимость работ составляет 25 644 561 рублей 60 копеек.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Учитывая требования пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для восстановления положения, в котором находился бы истец ООО "ФАМУР", если бы обязательство ответчика ООО "Амальгама-Проект" по проектированию было исполнено надлежащим образом, истцу должны быть возмещены убытки, связанные изготовлением новой проектной документации, а также связанные с устранением последствий ненадлежащего проектирования, выражающиеся в стоимости работ по реконструкции здания, закреплению грунтов, выполнению свайных работ и т.п..

Учитывая принцип полного возмещения ущерба лицом, причинившим вред, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Амальгама-Проект" 25 644 561 рублей 60 копеек убытков, необходимых для восстановления права, нарушенного ненадлежащим изготовлением технической документации при проектировании здания.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Истцом заявлено уточнение исковых требований в котором он просил суд распределить бремя возмещения убытков с учетом степени вины каждого ответчика в части возмещения расходов по устранению трещин в полу цеха в размерах : 1 702 566, 30 рублей с ООО "Амальгама-Проект" (75% от суммы 2 270 088,40 рублей) и 567 522,10 рублей с ООО "ПО СИбМашСтрой" (25% от суммы 2 270 088, 40 рублей).

Судом первой инстанции уточнение исковых требований было принято, размер долевой ответственности сторонами не оспаривался, в связи с чем, с ООО "ПО СибМашСтрой" было взыскано 567 522,10 рублей убытков.

Учитывая, что убытки, связанные с необходимостью проведения работ по устранению трещин в полу цеха были причинены как в результате некачественно проведенных строительных работ, так и в результате некачественно проведенных работ по проектированию, принимая во внимание заявление истца об определении ответственности лиц в долях, сумма убытков в размере 1 702 566 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ООО "Амальгама-Проект".

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 165 399 руб., а также расходы на проведение экспертизы истцом в размере 70 000 рублей, стоимость проведения судебных экспертиз в размере 1 100 297 рублей 22 копейки на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В ходе рассмотрения дела для дачи пояснений судом также привлекался специалист Котляров С.В., имеющий специальные познания.

Стоимость услуг специалиста Котлярова С.В. составляет 50 000 рублей.

На основании платежного поручения N 21 от 01.02.2021 третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия застройщикам" внесло на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области 50 000 рублей.

Суд полагает необходимым изменить распределение указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и относит на стороны: с ООО "Производственное объединение СибМашСтрой" в пользу ООО "Центр содействия застройщикам" подлежат взысканию 976 рублей 90 копеек расходов по оплате услуг специалиста, с ООО "Амальгама-Проект" в пользу ООО "Центр содействия застройщикам" подлежат взысканию 49 023 рублей 10 копеек расходов по оплате услуг специалиста.

ООО "Центр содействия застройщикам" просит возместить расходы на оплате услуг представителя в размере 93 000 рублей, которые подтверждаются договором от 01.08.2020, актом оказанных услуг от 20.11.2020, платежным поручением N 337 от 27.11.2020.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). ООО "Центр содействия застройщикам" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, выступало на стороне истца, поддерживая его позицию.

В связи с данными обстоятельствами с ответчиков подлежат взысканию в пользу ООО "Центр содействия застройщикам" расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО "Амальгама-Проект" - 91 182 рублей 97 копеек, с ООО "Производственное объединение СибМашСтрой" - 1 817 рублей 03 копеек расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим изменению, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФАМУР", общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия застройщикам"- подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьями 267, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2021 года по делу N А27-27023/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАМУР" 567 522 рублей 10 копеек расходов на устранение недостатков выполненных работ, 3 286 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 1 367 рублей 65 копеек расходов на проведение экспертизы, 21 497 рублей 51 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амальгама-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАМУР" 1 132 580 рублей 49 копеек расходов на устранение недостатков проектных работ, 1 702 566 рублей 30 копеек расходов на устранение дефектов плиты пола, 25 644 561 рублей 60 копеек расходов на реконструкцию здания, 151 049 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 68 632 рублей 35 копеек расходов на проведение экспертизы, 1 078 799 рублей 49 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия застройщикам" 976 рублей 90 копеек расходов по оплате услуг специалиста, 1817 рублей 03 копейки расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амальгама-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия застройщикам" 49 023 рублей 10 копеек расходов по оплате услуг специалиста, 91 182 рублей 97 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Выдать истцу обществу с ограниченной ответственностью "ФАМУР" справку на возврат из федерального бюджета 20 251 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения N 2426 от 13.11.2018 (оплачено ООО "Копекс-Сибирь").

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амальгама-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАМУР" 3 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амальгама-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия застройщикам" 3 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амальгама-Проект" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов