Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-18263/21 по делу N А40-102244/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-102244/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-102244/20, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 10 094 017 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щеников А.В. (доверенность от 03.09.2020),

от ответчика - Волкова А.П. (доверенность от 11.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 3 672 280 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что факт принятия ответчиком деталей, принадлежащих истцу, на хранение подтвержден документально. Ответчик не представил данные детали для инвентаризации, детали считаются утраченными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами по делу заключены договоры N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В760/17 от 22.11.2017, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов истца, а также обеспечивать ответственное хранение исправных запасных частей, предоставленных истцу для производства ремонта вагонов, и неисправных деталей, образовавшихся в процессе производства ремонта, снятых с ремонтируемых вагонов.

В рамках проведения плановой инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в 2019 году на складах ТОР-Буй 02 октября 2019 года и ТОР Исакогорка 23.01.2019 выявлена недостача запасных частей и деталей (перечень приведен в Приложении N к исковому заявлению), переданных ответчику для ремонта или образованных в процессе проведения ремонта грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

Факт принятия на хранение запасных частей и деталей, образовавшихся в процессе ремонта, подтверждается актами формы МХ-1 и расчетно-дефектными ведомостями на ремонт вагонов (РДВ).

Истцом проведена инвентаризация переданных ответчику на хранение деталей, в результате чего установлена недостача.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость недостающих деталей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на том, что указанные в иске детали на хранение не передавались, поскольку ответчиком не составлены акты формы МХ-1, подтверждающие передачу деталей на хранение, поэтому срок исковой давности следует исчислять с даты проведения ремонта вагонов, связанных со снятием деталей с вагонов.

Однако, вопреки доводам ответчика, детали, указанные в иске, были переданы ему на хранение, что подтверждается актами формы МХ-1 и расчетно-дефектными ведомостями, из которых видно, что заявленные в иске детали были сняты с принадлежащих истцу вагонов в ходе выполнения ремонта вагонов в соответствии с договором подряда.

Согласно пункту 3.12.1 указанного договора ответчик обязан принять на ответственное хранение запасные части, снятые с грузовых вагонов при проведении ремонта вагонов.

Согласно положениям статей 714 и 906 ГК РФ у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 ГК РФ.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Ссылки апеллянта на то, что проведение инвентаризации не предусмотрено заключенным договором, отклоняются, поскольку истец не ссылается на акт инвентаризации как на доказательство утраты ответчиком деталей - утрата однозначно доказывается тем, что ответчик не вернул истцу данные детали, получив соответствующее претензионное требование, не в состоянии указать место нахождения данных деталей или представить доказательства его легитимного выбытия от ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности с дат инвентаризации, то есть с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод жалобы о том, что деталь под порядковым N 68 реестра недостающих деталей, отгружена в адрес ООО "НордМеталл" по прямому указанию истца, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлен акт формы МХ-3, подтверждающий факт возврата указанной детали с хранения.

По детали N 28 реестра недостающих деталей заявитель жалобы не опроверг доводы истца о том, что имеет место задвоение одного и того же номера у разных колесных пар.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика по иску в суде первой инстанции, которым судом дана полная и всесторонняя оценка, доводы ответчика обоснованно и мотивированно отклонены судом.

Таким образом, апелляционная жалоба по существу выражает несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-102244/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В.Захарова Е.Б.Расторгуев