Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-5009/18 по делу N А60-60013/2017

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-60013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от представителя участников должника Сыромятникова И.А.: Сосновская М.В. (паспорт, доверенность от 09.10.2018);

от бывшего руководителя должника Сыромятникова А.Л.: Сосновская М.В. (паспорт, доверенность от 09.10.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Марьинского Евгения Львовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2021 года

о признании исполненным определения суда от 25.12.2019 об обязании бывшего руководителя должника Сыромятникова А.Л. передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности общества "Стайм-Урал" на сумму 2 069 241 руб. 02 коп. в отношении 65 дебиторов,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

в рамках дела N А60-60013/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стайм-Урал" (ИНН 6670039879, ОГРН 1036603537013),

УСТАНОВИЛ:

07.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Норвик Банк" (далее - общество "Норвик Банк", Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стайм-Урал" (далее - общество "Стайм-Урал") несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.11.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением суда от 02.03.2018 заявление общества "Норвик Банк" о признании общества "Стайм-Урал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич (далее - Трушкоков Е.Н.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2018 N 40, стр.52.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 общество "Стайм-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трушкоков Е.Н.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020, было частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. о передаче документов, суд обязал бывшего руководителя должника Сыромятникова Андрея Леонидовича (далее - Сыромятников А.Л.) передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности общества "Стайм-Урал" на сумму 2 069 241 руб. 02 коп. в отношении 65 дебиторов, которые перечислены в табличной форме в резолютивной части определения. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

На основании вступившего в законную силу определения от 25.12.2019 арбитражным судом 11.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 032669048.

22.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Сыромятникова А.Л. о признании исполненным определения суда от 25.12.2019 об обязании бывшего руководителя должника Сыромятникова А.Л. передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности общества "Стайм-Урал" на сумму 2 069 241 руб. 02 коп. в отношении 65 дебиторов, в котором Сыромятников А.Л. также просил отозвать исполнительный лист и прекратить исполнительное производство в отношении Сыромятникова А.Л., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 12.09.2020 Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 25.12.2019 по настоящему делу N А60-60013/2017.

Определением от 15.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) Трушкоков Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Марьинский Евгений Львович (далее - Марьинский Е.Л.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) заявление Сыромятникова А.Л. удовлетворено частично. Судом признано исполненным определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу N А60-60013/2017 об обязании бывшего руководителя должника Сыромятникова А.Л. передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности общества "Стайм-Урал" на сумму 2 069 241 руб. 02 коп. в отношении 65 дебиторов, также судом определено отозвать исполнительный лист ФС N 032669048, выданный 11.09.2020 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу N А60-60013/2017. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Марьинский Евгений Львович (далее - Марьинский Е.Л.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворенных требований заявителя.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что требования судебного акта не исполнены, а именно юридические и финансовые документы, необходимые конкурсному управляющему, фактически ему не переданы. Апеллянт полагает, что действия заявителя направлены на затягивание процедуры банкротства и препятствуют деятельности конкурсного управляющего. Также отмечает, что таблица дебиторской задолженности не может являться фактом исполнения вынесенного определения суда, а ссылки заявителя на истечение срока исковой давности несостоятельны.

До начала судебного заседания от Сыромятникова А.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела анализа дебиторской задолженности по состоянию на 12.04.2021 и отчета конкурсного управляющего от 19.02.2021.

Протокольным определением от 19.04.2021 ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель Сыромятникова А.Л. и Сыромятникова И.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Стайм-Урал" зарегистрировано 07.10.2003.

До введения процедуры несостоятельности (банкротства) обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял Сыромятников А.Л.

19.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках настоящего дела N А60-60013/2017 поступило заявление конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. об истребовании документации и имущества должника у бывшего руководителя Сыромятникова А.Л.

Определением от 25.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) ходатайство конкурсного управляющего Трушкокова Е.Н. о передаче документов удовлетворено частично: суд обязал бывшего руководителя должника Сыромятникова А.Л. передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности общества "Стайм-Урал" на сумму 2 069 241 руб. 02 коп. в отношении 65 дебиторов, которые перечислены в табличной форме в резолютивной части определения. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу определения от 25.12.2019 арбитражным судом 11.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 032669048.

Ссылаясь на то, что все документы, какие имелись по дебиторской задолженности, были переданы конкурсному управляющему, на что указывалось еще в ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, а анализ карточек по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", оборотно-сальдовых ведомостей на счету 60 "Расчеты с покупателями и заказчиками", расшифровки по дебиторам показал, что значительная часть дебиторов прекратили свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по части дебиторской задолженности истек срок исковой давности, при этом Сыромятников А.Л. объективно не имеет возможности передать конкурсному управляющему еще какие-либо документы и сведения, а конкурсный управляющий не поясняет, какие еще ему нужны документы и сведения для принятия решения о списании дебиторской задолженности как безнадежной по взысканию, но и не работает с дебиторской задолженностью путем направления запросов контрагентам, Сыромятников А.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-1735, наличия у Сыромятникова А.Л. права на судебную защиту путем предъявления требования о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, результатов рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции, представленного анализа дебиторской задолженности, отсутствия доказательств и пояснений относительно того, истребование какой иной документации и сведений по дебиторской задолженности приведет к возможному пополнению конкурсной массы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) суд обязал бывшего руководителя должника Сыромятникова А.Л. передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности общества "Стайм-Урал" на сумму 2 069 241 руб. 02 коп. в отношении 65 дебиторов.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции в качестве доводов жалобы Сыромятниковым А.Л. был приведен анализ дебиторской задолженности с указанием на то, что большая часть дебиторов отсутствует (в связи с ликвидацией, исключением из ЕГРЮЛ), ряд долгов возник еще в 2003 - 2006 годах, по иной задолженности истек срок исковой давности, а старше 2015 года имеется только одна задолженность, при этом наличие дебиторской задолженности в балансе общества фактически является бухгалтерской ошибкой, судебной коллегией было подчеркнуто, что такой анализ впервые раскрыт Сыромятниковым А.Л. только при подаче апелляционной жалобы, равно как и представлены сведения в отношении конкретных контрагентов в виде выписок из ЕГРЮЛ, в связи с чем, апелляционным судом указано, что представление в суд апелляционной инстанции соответствующего анализа и выписок из ЕГРЮЛ следует считать исполнением Сыромятниковым А.Л. обязанности по передаче документов и сведений относительно дебиторской задолженности, а при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на исполнение обжалуемого судебного акта конкурсный управляющий вправе уточнить перечень дебиторов, в отношении которых отсутствуют достаточные сведения и документы в целях определения юридической судьбы дебиторской задолженности, и просить выдать исполнительный лист на исполнение определения суда в части.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ. Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, Сыромятников А.Л. подготовил отдельный документ, в котором содержится анализ компаний-дебиторов, в отношении которых конкурсный управляющий истребовал документацию, и обосновывается необходимость (возможность) списания данной дебиторской задолженности.

Из пояснений Сыромятникова А.Л. и представленных документов следует, что в 2018 конкурсному управляющему по каждому дебитору были представлены карточки по счетам 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", в которых содержится размер задолженности; 33 дебитора (а по уточненным данным 40 дебиторов) из 65 исключены из ЕГРЮЛ, 3 дебитора находятся в процедуре конкурсного производства, реестр требований кредиторов закрыт; в отношении остальных дебиторов дебиторская задолженность с истекшим сроком давности.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, несмотря на получение от Сыромятникова А.Л. пояснений и документов в отношении дебиторской задолженности общества "Стайм-Урал" на сумму 2 069 241 руб. 02 коп., не указал, каким образом истребование какой-либо иной дополнительной документации по дебиторской задолженности общества "Стайм-Урал" приведет к возможному пополнению конкурсной массы. Управляющим также не представлены доказательства того, что при принятии им мер по взысканию дебиторской задолженности имела бы место возможность реального поступления в конкурсную массу должника денежных средств в связи со взысканием дебиторской задолженности

Доказательств самостоятельного взаимодействия конкурсного управляющего с дебиторами должника в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы должника путем взыскания дебиторской задолженности.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из различий в предмете спора, правилах распределения бремени доказывания, судебные акты по вопросу об истребовании документации должника и признании определения суда исполненным для рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не могут иметь преюдициальной силы, в связи с чем, каждая из сторон спора вправе доказывать наличие или отсутствие оснований для привлечения к ответственности в связи с непередачей конкретной документации должника, которая привела к реальной невозможности формирования конкурсной массы.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года по делу N А60-60013/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров