Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-14062/21 по делу N А40-33352/2018

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-33352/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТЛ ТРЕЙД", на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-33352/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении заявления ООО "АТЛ ТРЕЙД" о признании договора уступки прав (цессии) от 27.03.2017 Nб/н недействительной сделкой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рубин",

при участии в судебном заседании:

от Ильяковой Н.А.- Аленина И.Г., дов. от 01.04.2021

от ООО "АТЛ ТРЕЙД"- Большова А.М., дов. от 12.04.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 должник ООО "Рубин" (ИНН 7840482514, ОГРН 1129847019895, г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров Михаил Юрьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019, стр. 52.

10.01.2020 (через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - кредитора ООО "АТЛ Трейд" к ответчикам: 1) ООО "Рубин", 2) гр. Ильяковой Наталье Алексеевне о признании Договора уступки прав (цессии) от 27.03.2017 б/н недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2021 в удовлетворении требований ООО "АТЛ Трейд" отказано.

ООО "АТЛ Трейд" не согласилось с определением суда первой инстанции от 26.01.2021 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Ильяковой Н.А. поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, в обоснование своего заявления кредитор указывает, что 27.03.2017 между ООО "Рубин" и Ильяковой Н.А. заключен договор уступки прав (цессии) б/н, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125754/2016 в сумме 3 316 397,74 руб. (п. 1 Договора уступки прав (цессии). В соответствии с п. 3 Договора уступки прав (цессии) за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 270 000 руб. в день подписания договора, путем внесения денежных средств в кассу цедента, о чем последнему выдается приходной кассовый ордер.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40- 125754/2016-162-1108 фактически исполнено, со счета ООО "АТЛ Трейд" в пользу Ильяковой Н.А. взысканы денежные средства в размере 3 316 397,74 руб.

Кредитор ООО "АТЛ Трейд" полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку по мнению заявителя сделка заключена на явно невыгодный условиях, учитывая фактическое исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с ООО "АТЛ ТРЕЙД" в полном объеме; денежные средства фактически не поступили в кассу общества, в связи с чем, сделка является безвозмездной и совершена между аффилированным лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пп. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 принято к производству заявление кредитора ООО "АТЛ Трейд" к должнику ЗАО ООО "Рубин" (ИНН 7840482514, ОГРН 1129847019895 г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Оспариваемая сделка была совершена 27.03.2017, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о применении к оспариваемой сделке положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сделка совершена более чем за год с даты возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Заявитель указывал, что денежные средства в сумме 3 316 397,74 руб. были уступлены Ильяковой Н.А. по цене 270 000 руб. При этом, должник не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов (исполнительный лист по делу А40- 125754/2016 был выдан 26.12.2016 года), между тем, спорный долг в марте 2017 года был сразу продан Ильяковой Н.А., по цене на 82 процента ниже номинальной стоимости денежных средств, взыскиваемых с ООО "Атл-Трейд". При этом, Ильякова Н.А. сразу предъявила исполнительный лист ко взысканию и по исполнительному листу была списана полная сумма. Таким образом, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в сумме 3 316 397, 74 рублей.

Между тем, в материалах дела имеется Отчет N 1648/Д об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "АТЛ ТРЕЙД" перед ООО "РУБИН" по договору N Х-20/18 денежного займа от 26.05.2013, выполненный ООО "ПрофЭксперт", из которого следует, что рыночная стоимость дебиторской задолженности на дату оценки 06.03.2017 составляла 269 739 рублей.

При этом, перечисление денежных средств в пользу ООО "РУБИН" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.03.2017 за подписью руководителя Мавруда И.Б.

Так, 09.12.2016 согласно данным из ЕГРЮЛ Мавруда Ирина Борисовна была утверждена генеральным директором ООО "Рубин".

Вступив в должность руководителя, не получив документацию по финансово-хозяйственной деятельности, Мавруда И.Б. проанализировала имеющиеся сведения о наличии дебиторской задолженности по открытым источникам.

По итогам проведенного анализа было установлено, что ООО "АТЛ Трейд" имеет неисполненные обязательства перед ООО "Рубин" в рамках договора N Х-20/18 денежного займа от 26.05.2013 г., долг по которому был взыскан по делу N А40-125754/2016.

Установив наличие судебного акта, удостоверяющего право требования к ООО "АТЛ Трейд", Мавруда И.Б. на основании открытых данных, позволяющих оценить уровень платежеспособности дебитора (наличие предъявленных исков, сведения о финансово-экономических показателях, наличие неисполненных исполнительных производств), приняла решение провести оценку данного права требования, так как предъявление ко взысканию суммы задолженности с учетом вышеуказанных обстоятельств было признано нецелесообразным.

Ввиду того обстоятельства, что после назначения Мавруды И.Б. руководителем ООО "Рубин" документы по деятельности предприятия не были переданы вновь назначенному руководителю, с учетом общего количества предъявленных к ООО "АТЛ Трейд" исковых требований (на основании картотеки дел), отсутствия сведений о размере активов (на основании данных о раскрытии бухгалтерской отчетности) - было принято решение о продаже права требования, по стоимости определенной на основании отчета N 1648/Д.

27.03.2017 между ООО "Рубин" и Ильяковой Н.А. был заключен договор уступки прав (цессии) б/н, согласно которому право требования по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125754/2016 перешло к Ильяковой Н.А.

При этом, ссылка на отчет о рыночной стоимости прав требований содержалась в пункте 2.6 Договора уступки, о чем не мог знать истец. Ходатайств о назначении судебной экспертизы прав требований от истца не заявлено.

Более того, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Рубин" не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовые риски, которые могли повлиять на платежеспособность должника по итогам совершения оспариваемой сделки, отсутствовали.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год следует, что у должника имелись активы: денежные средства - 1 250 000, финансовые и другие оборотные активы - 1 230 000, а также пассивы: краткосрочные заемные средства - 1 510 000, кредиторская задолженность 1 520 000.

Следовательно, однозначных выводов о неплатежеспособности должника в материалах дела не содержится, признаков недостаточности имущества не имеется.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, доказательств наличия аффилированной связи сторон, позволяющей с вероятной степенью знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный злоупотребил правом исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы права, заявитель не представил доказательств того, что ответчик действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по обособленному спору финансово-экономической экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции оно заявлено не было, притом, что спор рассматривался с января по декабрь 2020 года.

Кроме того, заявляя соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции, не представил ответы из экспертной организации о готовности проведения экспертизы.

Более того, апелляционный суд полагает, что в данном случае для правильного разрешения спора специальных познаний не требуется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-33352/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТЛ ТРЕЙД"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова