Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 10АП-27579/23 по делу N А41-29488/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-24780/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А41-29488/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анненкова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-29488/19,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится возбужденное на основании определения суда от 05.04.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Гипроив", в отношении которого решением от 22.06.2023 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Барага Е.Ю., о чем 01.07.2023 опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 117.

В рамках рассматриваемого дела 03.04.2023 посредством электронной системы подачи документов в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 08.11.2018 между должником и Анненковым Сергеем Викторовичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.11.2023 по настоящему делу Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 08.11.2018 между АО "Гипроив" и Анненковым Сергеем Викторовичем.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с Анненкова Сергея Викторовича в конкурсную массу АО "Гипроив" денежные средства в сумме 490 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Анненков Сергей Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов спора, 08.11.2018 между должником (Продавец) и Анненковым С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор), по условиям которого в собственность последнего перешел автомобиль марки HYUNDAI модели Н-1, 2005 г.в., VIN: KMJWWH7WP6U689072 (далее - Транспортное средство).

Цена транспортного средства составила 100 000 руб. Денежная сумма в размере 100 000 руб. выплачивается Покупателем в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания Договора путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

Согласно п. 4.1 Договора приемка транспортного средства осуществляется в месте его передачи Покупателю.

Во время приемки производятся идентификация, осмотр и проверка транспортного средства по качеству и комплектности.

В Договоре сторонами не указано, что транспортное средство при приемке имело какие-либо дефекты.

В последующем, 20.11.2018 между Анненковым С.В. (Продавец) и Виноградовым В.А. (Покупатель) был заключен второй договор купли-продажи, где стоимость транспортного средства по договору составила уже 590 000 руб.

Полагая, что Договор от 08.11.2018 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В качестве правовых оснований предъявленных требований указал п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Как указывалось ранее, цена оспариваемого Договора составила 100 000 руб.

В качестве довода о неравноценности оспариваемого договора, конкурсный управляющий сослался на то, что по договору от 20.11.2018 транспортное средство реализовано третьему лицу уже за 590 000 руб., что подтверждается карточкой регистрационного учета из ответа РЭО ГИБДД от 09.08.2022.

Между тем, автомобиль находился в неисправном состоянии, его пришлось транспортировать на эвакуаторе до места жительства Анненкова С.В. в г. Фатеж Курской области.

Факт транспортировки подтверждается, документами об оплате услуг эвакуатора в день приобретения автомобиля HYUNDAI Н-1 от 08.11.2018 г., стоимость составила 20 000 рублей.

В результате осмотра автомобиля было установлено, что необходимо ремонтировать двигатель внутреннего сгорания, менять диски и колеса автомобиля, лобовое стекло, а также производить закупку и ремонт иных запчастей на автомобиль.

Состояние оценивалось как неисправное.

В результате ремонта ответчик потратил денежные средства, в частности капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания обошелся 28 000 рублей, замена колес полностью 40 600 рублей, полная замена лобового стекла 15 450 рублей, замена коленвала 23 900 рублей, ремня ГРМ 11 500 рублей.

Всего стоимость закупки запчастей и ремонта автомобиля обошлось Анненкову С.В. в 169 726 рублей, а также услуги эвакуатора 20 000 рублей, итого 189 726 рублей.

Кроме того, ответчик представил отчет N 134/04/2023 от 31.07.2023 г. об оценке вышеуказанного транспортного средства: HYUNDAI Н-1, легковой универсал, год выпуска: 2005, VIN KMJWWH7WP6U689072, согласно которому на момент приобретения 08.11.2018 стоимость автомобиля составляла 94 085 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии равноценного встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства и, как следствие, причинении оспариваемым договором вреда имущественным требованиям кредиторов не соответствует установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не приведено доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки, равно как и доказательств того, что покупатели обладали информацией об имущественного положении должника.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в удовлетворении требований управляющего.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-29488/19 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-29488/19 отменить.

Заявление конкурсного управляющего АО "Гипроив" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева