Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 11АП-5075/21 по делу N А55-31955/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2021 г. N Ф06-5588/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 апреля 2021 г.

А55-31955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "Петрол-Сервис" - Ерофеев А.В., доверенность от 21.12.2020,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петрол-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу N А55-31955/2020 (судья Кулешова Л.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис"

к Администрации сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ Администрации сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области в предоставлении ООО "Петрол-Сервис" в собственность без торгов земельного участка площадью 1 300 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка, ул. Совхозная, д. 2 "д" с кадастровым номером 63:11:1003001:151, ссылаясь на наличие на земельном участке двух объектов недвижимости. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязать Администрацию сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области в установленном законом порядке предоставить ООО "Петрол-Сервис" в собственность земельный участок площадью 1.300 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка, ул. Совхозная, д. 2 "д" с кадастровым номером 63:11:1003001:151.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО "Петрол-Сервис" требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 21 апреля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель "Петрол-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между Муниципальным образованием - сельское поселение Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области, в лице Главы сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области, и ООО "Петрол-Сервис" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:11:1003001:151 от 16.03.2018.N 1/2018 сроком до 15.03.2033 г.

Согласно п. 1.1 договора земельный участок площадью 1 300 кв.м. предоставляется в пользование на условиях аренды.

В период действия договора аренды заявителем на земельном участке было построено и введено на эксплуатацию на основании разрешения администрации муниципального района Алексеевский от 13.12.2018 N 63-001302-23-2018 нежилое здание туалет на 2 очка площадью 3,0 кв.м. Право собственности зарегистрировано 19.12.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также в период действия договора аренды заявителем на земельном участке было построено и введено на эксплуатацию на основании разрешения администрации муниципального района Алексеевский от 18.05.2020 N 63-001302-10-2020 нежилое здание операторская АЗС площадью 13,8 кв.м. Право собственности зарегистрировано 22.06.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

08 июля 2020 года ООО "Петрол-Сервис" на основании ст. 39.9 и 39.20 ЗК РФ обратилось к Главе сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка, ул. Совхозная, д. 2 "д" с кадастровым номером 63:11:1003001:151, на котором располагаются принадлежащие обществу на праве собственности нежилые здания.

В письме от 08.07.2020 г. Администрация сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области ООО "Петрол-Сервис" было отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка, ул. Совхозная, д. 2 "д" с кадастровым номером 63:11:1003001:151, в связи с тем, что участок предоставлен в аренду и у администрации до истечения срока действия договора отсутствует намерение передать его в собственность.

ООО "Петрол-Сервис", не согласившись в отказом, обратилось в арбитражный суд полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявитель считает, что как собственник объектов недвижимости имеет право на приобретение земельного участка в собственность без торгов.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специфика судопроизводства по делам об оспаривании ненормативных актов (действий) уполномоченных органов и должностных лиц исключает формальный подход судов к оценке законности оспариваемого ненормативного акта. При рассмотрении дел данной категории суды обязаны исследовать соблюдение заявителем установленных законодательством условий и требований для признания правопритязаний правомерными и обоснованными, поскольку в силу ст. 201 АПК РФ при признании ненормативного акта недействительным суд обязывает уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения определенных действий или принятия определенного ненормативного акта.

В данном случае при удовлетворении заявления предполагается обязание уполномоченного органа предоставить земельный участок в собственность заявителя. В связи с этим судебное разбирательство по делу должно гарантировать не только восстановление и защиту нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и также защиту охраняемых законом публичных интересов и интересов иных лиц. Данный вывод основан на сложившейся судебной практике, нашедшей свое выражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 309-КГ17-20985, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 по делу А55-13116/2019, от 18.02.2020 по делу А55-4927/2019, от 23.12.2019 по делу А55-5365/2019, от 29.01.2019 по делу А55-5320/2018.

Поэтому при оценке оспариваемого отказа суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать наличие права на приобретение земельного участка в собственность без торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 39.3 ЗК РФ следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлены основания продажи земельных участков без проведения торгов. Одним из таких оснований является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.04.2020 N 935-О, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, также указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, площадь спорного земельного участка составляет 1300 кв.м., общая площадь двух объектов недвижимости, принадлежащих заявителю и расположенных на данном земельном участке, 16,8 кв.м.

В качестве доказательства необходимости испрашиваемого земельного участка для эксплуатации двух названных объектов недвижимости заявителем представлено градостроительное обоснование размера испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 63:11:1003001:151, расположенного по адресу: Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка, ул. Совхозная, д. 2 "д" под эксплуатацию автомобильной заправочной станции (АЗС).

В заключении указано, что АЗС представляют собой комплекс, включающий здание, островки с раздаточными колонками, островки с резервуарами. АЗС следует рассматривать как сооружения, выполняемые с соблюдением всех строительных правил и противопожарных норм. Они должны быть достаточно выразительными в архитектурном отношении, удачно вписаны в окружающую их местность.

Согласно договору аренды земельного участка с кадастровым номером 63:11:1003001:151 N 1/2018 от 16.03.2018 г. спорный земельный участок площадью 1300 кв.м. для строительства АЗС не предоставлялся.

Также, из материалов дела не следует, что ООО "Петрол-Сервис" выдавалось разрешение на строительство АЗС как единого комплекса с указанием конкретного типа объекта придорожного сервиса на спорном земельном участке с кадастровым номером 63:11:1003001:151.

Само по себе наличие на земельном участке туалета на 2 очка площадью 3,0 кв.м. и нежилого здания операторская АЗС площадью 13,8 кв.м. не свидетельствует о наличии на земельном участке АЗС.

Кроме того, в названном градостроительном обосновании площадь земельного участка 1 300 кв.м. определена с учетом еще одного нежилого здания - склада площадью 9,7 кв.м. Однако выписка из ЕГРН на земельный участок содержит сведения о наличии на земельном участке только двух объектов недвижимости.

Также в градостроительном обосновании указано сооружение -контейнер для ГСМ площадь застройки 27,2 кв.м. Однако выписка из ЕГРН на земельный участок не содержит сведения о наличии на земельном участке каких-либо сооружений.

Следует также отметить, что из общей площади 1 300 кв.м. под газоны, озеленение в заключении отведено 773,1 кв.м., под проезды ( в том числе парковку) отведено 302,0 кв.м. Между тем какое-либо обоснование необходимости столь значительных площадей в заключении отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательства в обоснование соразмерности площади объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю и площади, испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы исходил из того, что в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1300 кв. м с кадастровым номером 63:11:1003001:151 имеет вид разрешенного использовании: коммунальное обслуживание; объекты придорожного сервиса; транспорт; железнодорожный транспорт; автомобильный транспорт; трубопроводный транспорт; обеспечение внутреннего правопорядка; склады. Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: специальная деятельность; объекты гаражного назначения; амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

Земельный участок предоставлен заявителю в аренду под размещение АЗС.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 63:11:1003001:151 расположены здания: туалета на 2 очка площадью 3,0 кв.м. и нежилого здания операторская АЗС площадью 13,8 кв.м.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, ему надлежит подтвердить размер земельного участка (его части), необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации. При этом, данные документы должны быть представлены с заявлением в орган местного самоуправления, уполномоченный на их принятие и оценку.

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не доказано соответствие цели предоставления земельного участка виду его разрешенного использования.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу N А55-31955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Н. Некрасова