Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-17209/21 по делу N А40-8689/2021

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-8689/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ОптимаТест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-8689/21 (145-58)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "ОптимаТест"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Тигиева М.С. по дов. от 06.05.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, административный орган, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ОптимаТест" (далее также - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.01.2021 N 4/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 ООО "ОптимаТест" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО "ОптимаТест", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель Росаккредитации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "ОптимаТест", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) к полномочиям Росаккредитации как национального органа по аккредитации относится осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены в статье 27 Федерального закона N 412-ФЗ.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.08.2017 N 437 "Об утверждении индикаторов риска нарушения обязательных требований аккредитованными лицами" (далее - Приказ N 437), определены индикаторы риска, которыми Росаккредитация руководствуется при оценке вероятности несоблюдения аккредитованным лицом обязательных требований.

Порядок оформления и содержание заданий уполномоченным должностным лицам национального органа по аккредитации на проведение мероприятий по государственному контролю, осуществляемых без взаимодействия с аккредитованными лицами, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности аккредитованными лицами, а также порядок оформления результатов проведения таких мероприятий, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.08.2017 N 438.

Согласно пункту 2.3 Приказа 437 индикатором риска является выдача органом по сертификации сертификата соответствия в срок, не обеспечивающий соблюдение правил выполнения работ по сертификации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и правом Евразийского экономического союза (в том числе с учетом оценки соблюдения одного или нескольких сроков процедур, необходимых для отбора образцов, проб, идентификации продукции, проведения инспекционного контроля, проведения исследований (испытаний) и измерений).

В соответствии с пунктом 2.7 Приказа N 437 индикатором риска также является наличие фактов выдачи аккредитованным в национальной системе аккредитации органом по сертификации сертификатов соответствия на основании протоколов исследований (испытаний) и измерений аккредитованной в национальной системе аккредитации испытательной лаборатории (центра), в отношении которой Росаккредитацией установлено одно из нарушений требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, заключающиеся в выдаче аккредитованной в национальной системе аккредитации испытательной лабораторией (центром) протоколов исследований (испытаний) и измерений без фактического их проведения, а равно с нарушением обязательных требований в области технического регулирования к их проведению.

Как следует из материалов дела, в период с 03.08.2020 по 03.08.2020 должностными лицами Роеаккредитации было проведено систематическое наблюдение за период с 27.05.2019 по 31.07.2020 за исполнением обязательных требований органом по сертификации продукции ООО "ОптимаТест".

Росаккредитацией подготовлено заключение по результатам систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований, в котором содержался вывод о выявлении в отношении органа по сертификации ООО "ОптимаТест" параметров, которые соответствуют пункту 2.5 и 2.7 индикаторов риска и объективным образом свидетельствуют о нарушении обязательных требований аккредитованным лицом законодательства к деятельности аккредитованных лиц. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ должностным лицом Росаккредитации по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами подготовлено мотивированное представление от 04.08.2020 N МП/263 (далее - мотивированное представление N МП/263).

В мотивированном представлении N МП/263 указано, что нарушение ООО "ОптимаТест" пункта 6 (в части несоблюдения подпункта "е" пункта 14.8; пункта 14.11), пункта 8 (в части нарушения технического регламента) Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - Критерии аккредитации) относится к подпунктам "а, в, ж" пункта 2 Приложения 2 Перечня несоответствий заявителя критериям аккредитации, которые при осуществлении аккредитации влекут за собой отказ в аккредитации, и Перечня несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущих за собой приостановление действия аккредитации (утв. Приказом Минэкономразвития России от 18.01.2019 г. N 14) и влекут угрозу жизни населения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона N 412-ФЗ и пункта "а" части 2 статьи 10 Федерального закона N294-ФЗ Заказанные обстоятельства являются безусловным основанием для проведения внеплановой проверки.

В целях проверки сведений, содержащихся в мотивированном представлении N МП/263, в отношении ООО "ОптимаТест" приказом Федеральной службы по аккредитации от 05.08.2020 N 141-П-ВД (далее - Приказ N 141 -П-ВД) инициирована внеплановая документарная проверка.

Пунктом 5 Приложения N 11 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году", установлено, что при наличии в Федеральной службе по аккредитации подтвержденных сведений о нарушениях, связанных с заведомо незаконной выдачей аккредитованным лицом сертификатов соответствия в сфере обязательной сертификации, протоколов испытаний, проводятся внеплановые (выездные или документарные) проверки аккредитованных лиц, при этом требуется предварительное согласование с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности аккредитованных лиц. Также могут проводиться внеплановые проверки, направленные на проверку исполнения предписания, выданного аккредитованному лицу, или при поступлении от аккредитованного лица отчета об устранении несоответствия критериям аккредитации в соответствии с пунктами 2 и 3 части 19 статьи 24 Федерального закона N 412-ФЗ.

Для проведения внеплановой документарной проверки было направлено в Прокуратуру города Москвы заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. Решением первого заместителя прокурора г. Москвы согласована внеплановая документарная проверка (письмо от 06.08.2020 N 7/31-8-1109/Исорг6687).

В соответствии с императивным предписанием подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона N 412-ФЗ и согласно подпункту "а" пункта 8 Правил формирования и ведения реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций и предоставления сведений из указанных реестров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2014 N 604 (далее - Правила формирования и ведения реестров), реестр аккредитованных лиц содержит сведения об аккредитованных лицах в виде наименования юридического лица, его места нахождения, номера телефона, факса и адреса электронной почты (в случае, если имеется), фамилии, имени и отчества (в случае, если имеется) руководителя юридического лица. Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 8, статьи 26 Федерального закона N 412-ФЗ, содержания Правил формирования и ведения реестров, реестр аккредитованных лиц обладает признаком публичной достоверности.

Пунктом 3 Правил формирования и ведения реестров определено, что реестр аккредитованных лиц относится к числу государственных информационных ресурсов, обладателем информации которых является Российская Федерация, и ведутся посредством использования федеральной государственной информационной системы в области аккредитации.

Таким образом, сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, по юридической силе равнозначны сведениям, размещенным в едином государственном реестре юридических лиц, поскольку, как и последний, реестр аккредитованных лиц является государственным информационным ресурсом, статус и необходимость которого подтверждены соответствующим федеральным законом.

Письмо Росаккредитации с копией уведомления о проведении проверки N 229-У и копией Приказа N 141-П-В Д направлено в адрес ООО "ОптимаТест" посредством электронной почты на электронный адрес ООО "ОптимаТест", указанный в реестре аккредитованных лиц: info@optimatest.com.ra. Доставка получателю выполнена. Ошибки отправки либо сообщения почтового сервера получателя о невозможности приема сообщения отсутствуют.

Уведомление о проведении проверки N 229-У также было направлено Росаккредитацией заказной почтовой корреспонденцией (общероссийский почтовый идентификатор 80084951543607) по следующему адресу ООО "ОптимаТест": 125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 24, стр. 3, оф. 555.

Согласно данным официального сайта "Почта России" 21.08.2020 указанное почтовое отправление вручено ООО "Оптима Тест".

Таким образом, Росаккредитация исполнила обязанность по надлежащему уведомлению юридического лица о проведении в отношении него внеплановой документарной проверки.

Пунктом 7 Приказа N 141-П-ВД определено, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 8 Приказа N 141-П-ВД к проверке следовало приступить с 17 августа 2020 г. и окончить не позднее 28 августа 2020 г.

Приказом Росаккредитации от 31.08.2020 N 168-П-ВД продлен срок проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО "ОптимаТест" на 20 рабочих дней в соответствии с частью 7 статьи 27 Федерального закона N 412-ФЗ в связи с представлением органом по сертификации запрашиваемых документов в день окончания проверочных мероприятий.

В силу пункта 8 Приказа N 168-П-ВД срок проведения проверки: не более 20 рабочих дней. Приступить к проверке следовало с 31 августа 2020 и окончить не позднее 25 сентября 2020.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ указано, что в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьи 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Пунктом 8 Критериев аккредитации, определена необходимость органа по сертификации соблюдать требования нормативных правовых актов документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия и объектам подтверждения соответствия, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия.

Из пункта 1 части 1 статьи 1, пунктов 1,5,9 статьи 4 Федерального закона N 412- ФЗ следует, что деятельность аккредитованного лица в своей области аккредитации представляет собой деятельность, по оценке соответствия.

Отношения, возникающие при оценке соответствия, регулирует Федеральный закон N 184-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. Тем самым, одной из форм оценки соответствия является подтверждение соответствия.

Подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания). Производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказание услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил и условиями договоров (статья 2).

Сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров (статья 2).

Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона N 184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно положениям части 4 статьи 26 Федерального закона N 184-ФЗ исследования и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная исполнительная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326, которым утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг" (далее - ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012). При таких обстоятельствах, для того чтобы аккредитованное лицо удовлетворяло установленным критериям аккредитации, оно сообразно своему статусу обязано соблюдать положения стандартов, входящих в названный перечень. Следовательно, аккредитованное лицо способно обеспечить в своей деятельности соответствие критериям аккредитации только при условии соблюдения требований ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012.

Пунктом 1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 определено, что данный стандарт содержит требования к компетентности, последовательности действий и беспристрастности органов по сертификации продукции, процессов и услуг, представляющей собой деятельность по оценке соответствия, проводимую третьей стороной (5.5 ИСО/МЭК 17000:2004).

Пункт 7 "Требования к процессу" ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 регламентирует порядок действий, осуществляемых органом по сертификации в процессе сертификации, от подачи заявки (пункт 7.2) до инспекционного контроля (пункт 7.9 и далее согласно уточняющих положений) с указанием на обязанность органа по сертификации применять одну или несколько схем сертификации для осуществления своей деятельности (пункт 7.1.1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012).

Пунктом 7.3.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17065-2012 установлено, что орган по сертификации должен провести анализ полученной информации, чтобы удостовериться в том, что: информация о заказчике и продукции достаточна для проведения работ по сертификации; любое расхождение в понимании между органом по сертификации и заявителем устранено, включая достижение согласия по поводу стандарта или нормативного документа; требуемая область сертификации определена (см. 3.10); в наличии имеются средства для выполнения всех оценочных работ; орган по сертификации обладает компетентностью и способностью для выполнения всех работ.

В приложении "А" к ГОСТ ИСО/МЭК 17065-2012 закреплены принципы, относящиеся к органам по сертификации и выполняемой ими деятельности. Из пункта А.6.2 данного приложения следует, что орган по сертификации несет ответственность за оценивание достаточных объективных свидетельств, на основании которых принимается решение по сертификации; на основании анализа свидетельств орган по сертификации принимает решение о выдаче сертификата, если имеются достаточно веские доказательства соответствия, или об отказе в выдаче, если отсутствуют достаточно веские доказательства соответствия, или о не подтверждении результатов сертификации.

29.05.2014 страны Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация подписали Договор о евразийском экономическом союзе. Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе техническое регулирование в рамках Союза осуществляется, в том числе, исходя из принципа применения и исполнение технических регламентов Союза в государствах-членах без изъятий.

В силу пункта 3 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе порядок, правила и процедуры технического регулирования в рамках Союза устанавливаются согласно приложению N 9 к данному Договору.

Пунктом 5 Приложения N 9 "Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза" к Договору о Евразийском экономическом союзе установлено следующее: Оценка соответствия объектов технического регулирования, устанавливаемая в технических регламентах Союза, проводится в формах регистрации (государственной регистрации), испытаний, подтверждения соответствия, экспертизы и (или) в иной форме.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия и сертификации.

Формы, схемы и процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Союза на основе типовых схем оценки соответствия, утверждаемых Комиссией.

Оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза осуществляется до выпуска ее в обращение.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом Союза, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента Союза...".

ООО "ОптимаТест" аккредитовано в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11АЖ47).

Уведомлением о проведении проверки N 229-У Росаккредитацией у органа по сертификации запрошены материалы дел по сертификатам соответствия, в том числе по сертификату соответствия N ЕАЭС RU С- ЕS.АЖ47.В.03184/20 от 08.05.2020. Однако вопреки требованиям законодательства о государственном контроле аккредитованным лицом не представлена запрашиваемая информация.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки выборочно проверены сертификаты соответствия в том числе N ЕАЭС RU С- ЕS.АЖ47.В.03184/20 от 08.05.2020.

В соответствии со сведениями ФГИС Росаккредитации сертификат соответствия N ЕАЭС RU С- ЕS.АЖ47.В.03184/20 от 08.05.2020 выдан органом по сертификации по схеме 1с на серийное производство продукции: "Одежда швейная второго слоя для детей ясельной, дошкольной, школьной, подростковой возрастных групп из хлопчатобумажной ткани, из хлопчатобумажной ткани с вложением синтетических волокон (нитей), в комплектах и отдельными предметами: костюмы, пиджаки, блайзеры, жилеты, комбинезоны, полукомбинезоны, куртки без подкладки, платья (в том числе туники, парео), сарафаны, юбки, юбкибрюки, юбки-шорты, брюки ( в том числе капри, бриджи, джеггинсы), лосины, шорты (в том числе бермуды), жакеты (в том числе болеро, пончо), блейзеры, костюмы (брюки, жакеты, жилеты), торговых марок "BCONB", "TIZZAS", "DUSTIN", "ENFASIS", "FREESTYLE", "GREEN COAST", "GREEN COAST MAN", "ENFASIS BANO", "FREESTYLE (EL CORTE INGLES KIDS)", "EASYWEAR", "FORMULA JOVEN", "GREEN HER", "BOOMERANG" с целью подтверждения соответствия требованиям Технического регламента ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N797 (далее - TP ТС 007/2011).

Уполномоченное изготовителем лицо: АО "СТОКМАНН".

Изготовитель: "EL CORTE INGLES, S. А.", адрес места нахождения: ИСПАНИЯ, Calle Hermosilla n° 112, 28009 Madrid.

Адреса и наименования производственных площадок указаны в материалах дела.

Согласно сведениям ФГИС Росаккредитации в рамках проведения работ по сертификации продукции по сертификату соответствия N ЕАЭС RU СЕS.АЖ47.В.03184/20 от 08.05.2020 составлен акт анализа состояния производства от 13.11.2019 N 1311-1 по одной производственной площадке.

Кроме того, как следует из сведений, размещенных во ФГИС Росаккредитации сертификат соответствия N ЕАЭС RU С- ЕS.АЖ47.В.03184/20 от 08.05.2020 выдан на продукцию, изготавливаемую в 9 странах на 9 предприятиях-изготовителях.

Органом по сертификации не представлена заявка на проведение сертификации, техническая документация, на основании которой орган по сертификации принял решение о проведении сертификации, в том числе на проведение анализа состояния производства на данной производственной площадке и то, что на данной производственной площадке изготавливается ассортимент, указанный в сертификате N ЕАЭС RU С- ЕS.АЖ47.В.03184/20 от 08.05.2020.

Изложенное свидетельствует о том, что, поскольку каждое предприятие из перечисленных в приложении к сертификату соответствия N ЕАЭС RU СЕS.АЖ47.В.03184/20 от 08.05.2020, изготавливает продукцию, заявленную на сертификацию, используя отдельное оборудование, привлекая разный персонал, используя разные средства измерений, и, безусловно, обладая индивидуальной для каждого предприятия инфраструктурой (размещая предприятие в разных странах, на разных территориях, в разных помещениях разных зданий, строений, сооружений, используя разный транспорт и т.п.), соблюдение требований пункта 4.2 ГОСТ Р 54293- 2010 и пункта 1 статьи 3, пунктов 1 и 6 статьи 12 TP ТС 007/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5, 22.1.6 Положения о порядке применения типовых схем возможно при проведении анализа состояния производства на каждом из предприятий-изготовителей применительно к общей совокупности технологических систем и систем обеспечения их функционирования.

Вышеуказанное подтверждает тот факт, что ООО "ОптимаТест" выдало сертификат соответствия N ЕАЭС RU С- ЕS.АЖ47.В.03184/20 от 08.05.2020 с нарушением требований пункта 1 статьи 3, пунктов 1 и 6 статьи 12 TP ТС 007/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5, 22.1.6 Положения о порядке применения типовых схем, а также не соблюло требования, установленные ГОСТ Р 54293-2010 к порядку и условиям проведения анализа состояния производства сертифицируемой продукции.

В соответствии с положениями расширенных рекомендаций Минпромторга России и Минэкономразвития России о временных мерах по вопросу проведения инспекционного контроля, отбора образцов и иных плановых работ с учетом сложной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в отношении сертификатов соответствия на серийную продукцию, срок действия которых заканчивается или закончился в период с 15.03.2020 по 31.12.2020, а также при сертификации новой продукции, имеющей незначительные отличия в конструкции (рецептуре) и технологии производства, не влияющие на ее безопасность, органом по сертификации может быть оформлен новый серийный сертификат.

При этом возможно использовать результаты ранее проведенного анализа состояния производства при соблюдении следующей совокупности условий: сертификацию продукции проводит тот же орган, который ранее проводил анализ состояния производства и оформлял акт; заявитель представил документарное подтверждение о стабильности условий производства для обеспечения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов и что новая продукция имеет незначительные отличия в конструкции (составе) и технологии производства, не влияющие на ее безопасность; с момента проведения анализа состояния производства и оформления акта анализа состояния производства прошло не более 12 месяцев.

Указанные расширенные рекомендации были опубликованы 14.05.2020 на сайте www.economy.gov.ru.

Вместе с тем сертификат соответствия N ЕАЭС RU С- ЕS.АЖ47.В.03184/20 выдан 08.05.2020 на основании анализа состояния производства проведенного экспертом по сертификации ООО "ОптимаТест" 13.11.2019 (акт анализа производства от 13.11.2019 N 1311-1), а расширенные рекомендации Минпромторга России и Минэкономразвития России о временных мерах по вопросу проведения инспекционного контроля, отбора образцов и иных плановых работ у учетом сложно эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - рекомендации) опубликованы 14.05.2020.

Таким образом ООО "ОптимаТест" не могло знать о возможности использовать результаты ранее проведенного анализа состояния производства при соблюдении условий, указанных в рекомендациях.

Орган по сертификации также не представил в материалы по ранее выданному сертификату соответствия, по которому был проведен анализ состояния производства N 1311-1 от 13.11.2019, представленный при составлении протокола об административном правонарушении. Без указанных документов установить соблюдение органом по сертификации требований законодательства о техническом регулировании при выдаче сертификата соответствия N ЕАЭС RU СЕS.АЖ47.В.03184/20 от 08.05.2020 невозможно.

Вышеуказанное подтверждает тот факт, что ООО "ОптимаТест" выдало сертификат соответствия N ЕАЭС RU С- ЕS.АЖ47.В.03184/20 от 08.05.2020 с нарушением требований пункта 1 статьи 3, пунктов 1 и 6 статьи 12 TP ТС 007/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5, 22.1.6 Положения о порядке применения типовых схем, а также не соблюло требования, установленные ГОСТ Р 54293-2010 к порядку и условиям проведения анализа состояния производства сертифицируемой продукции.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО "ОптимаТест" не проводились работы по анализу состояния производства сертифицируемой продукции по сертификату соответствия N ЕАЭС RU С- ЕS.АЖ47.В.03184/20 от 08.05.2020, что является нарушением порядка подтверждения соответствия продукции по схеме 1С, а также является нарушением ГОСТ Р 54293-2010 "Анализ состояния производства при подтверждении соответствия", статьи 12 ТР ТС 007/2011 в части нарушения порядка сертификации, связанного с не проведением анализа состояния производства как одного из обязательных элементов сертификации, статьи 22.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки, пункта 11, пунктов 65- 70 Типовых схем оценки соответствия, а равно является нарушением пункта 6 в части несоблюдения требований подпункта е) пункта 14.8, пункта 14.11 Критериев аккредитации, пункта 8 критериев аккредитации в части несоблюдения требований TP ТС 007/2011.

По сведениям ФГИС Россаккредитации сертификат соответствия N ЕАЭС RU С- ЕS.АЖ47.В.03184/20 выдан в том числе на основании протокола исследований и испытаний N 400506 006 от 06.05.2020 выданного испытательной лабораторией ООО "Агентство исследования товаров-народного потребления" (RA.RU.21HУ09).

Документы, свидетельствующие о выезде эксперта органа но сертификации для проведения отбора образцов, акт отбора образцов, а также документы, свидетельствующие о ввозе отобранных образцов на территорию Российской Федерации, необходимых для проведения испытаний, органом по сертификации не представлены.

Наличие приведенных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что орган по сертификации вопреки требованиям статьи 12 TP ТС 007/2011 не обеспечил проведение: анализа состояния производства, отбор образцов, проведение испытаний в рамках проведения сертификации продукции, что привело к оформлению сертификата соответствия с нарушением правил проведения сертификационных работ.

Указанные обстоятельства отражены в Акте внеплановой документарной проверки N 154-АДП от 22.09.2020.

Изложенные фактические обстоятельства с учетом вышеприведенных нормативных положений свидетельствуют о том, что органом по сертификации ООО "ОптимаТест" при выдаче сертификата соответствия N ЕАЭС RU СЕS.АЖ47.В.03184/20 от 08.05.2020 были нарушены приведенные нормы законодательства о техническом регулировании.

Ответственность за допущенные ООО "ОптимаТест" нарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которой заключается в выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В связи с указанными обстоятельствами 13.01.2021 заместителем начальника Управления аккредитации в сфере подтверждения соответствия продукции легкой, пищевой, химической и фармацевтической промышленности Федеральной службы по аккредитации А.В. Петровым в при участии защитника ООО "ОптимаТест" Маркарян К.В. (доверенность б/н от 16.12.2020), был составлен протокол об административном правонарушении N 4/2021.

Судом принято во внимание, что у ООО "ОптимаТест" имелась возможность представить доказательства об отсутствии со стороны органа но сертификации, нарушений требований статьи 12 TP ТС 007/2011, до составления 13.01.2021 протокола об административном правонарушении.

Росаккредитация уведомлением от 20.10.2020 N 21427/04-АП уведомила ООО "ОптимаТест" о необходимости обеспечить 12 ноября 2020 года явку своего законного представителя или защитника в связи с рассмотрением вопроса о правомерности выдачи ООО "ОптимаТест" сертификатов соответствия, указанных в Акте внеплановой документарной проверки N 154-АДП от 22.09.2020 (далее - Акт N154-АДП).

Защитник ООО "ОптимаТест" Федорченко И.В. явился 12.11.2020 для составления протоколов об административном правонарушении. Устно заявил ходатайство об отложении составления протоколов об административном правонарушении и предоставления возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений при выдачи сертификата соответствия N ЕАЭС RU С- ЕS.АЖ47.В.03184/20 от 08.05.2020, а именно материалы сертификационного дела. Должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении заявленное защитником ООО "ОптимаТест" ходатайство было удовлетворено.

Рассмотрение вопроса о правомерности выдачи ООО "ОптимаТест" сертификатов соответствия, указанных в Акте N 154-АДП, было отложено, защитнику Федорченко И.В. вручены уведомления N344-У от 12.11.2020 о необходимости явки 17.12.2020.

17.12.2020 защитник ООО "ОптимаТест" Маркарян К.В. и генеральный директор ООО "ОптимаТест" Плотникова Н.В. явились, повторно заявили ходатайство об отложении составления протоколов об административном правонарушении в связи с необходимостью предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений при выдачи сертификата соответствия N ЕАЭС RU С- ЕS.АЖ47.В.03184/20 от 08.05.2020. Должностным лицом Росаккредитации, ходатайство защитника ООО "ОптимаТест" было удовлетворено. Рассмотрение вопроса о составлении протоколов об административном правонарушении было перенесено на 28.12.2020.

28.12.2020 должностям лицом Росаккредитации, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, было составлено 6 протоколов об административном правонарушении. По техническим причинам было отложено рассмотрение вопроса о правомерности выдачи ООО "ОптимаТест" сертификатов соответствия, указанных в Акте N 154-АДП. Рассмотрение вопроса о составление протоколов об административном правонарушении было перенесено на 13 января 2021 года.

При составлении протокола об административном правонарушении, защитником ООО "ОптимаТест" представлена лишь копия акта анализа состояния производства N 1311-1 от 13.11.2019 г., в котором указано наименование серийно выпускаемой продукции "изделия текстильные для детей и взрослых. Изделия перчаточные, платочно-шарфовые". Материалы сертификационного дела представлены не были.

Таким образом у ООО "ОптимаТест" было достаточно времени для предоставления материалов сертификационного дела с момента получения уведомления о проведении проверки.

Более того, с момента получения уведомления о необходимости явки законного представителя 12.11.2020 для рассмотрения вопроса о правомерности выдачи ООО "ОптимаТест" сертификатов соответствия, указанных в Акте N 154-АДП, у ООО "ОптимаТест" было белее 2 месяцев для предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие со стороны органа по сертификации, нарушений при выдачи сертификата соответствия N ЕАЭС RU С- ЕS.АЖ47.В.03184/20 от 08.05.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении и по существу обществом не оспаривается.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, событие и вина Общества установлены Административным органом в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

Доказательства того, что Ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заинтересованным лицом не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

На момент принятия решения по настоящему делу срок привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имеется, как и не имеется какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 N 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении Обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством и ненадлежащей организации Ответчиком публично значимой деятельности в области правил выполнения работ по сертификации либо выдачи сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Таким образом, имеются все необходимые условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на основании части 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Как установлено судом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия судом решения не истек.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения правонарушения, и он заявителем соблюден.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все необходимые условия для привлечения ООО "ОптимаТест" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правильно счел обоснованным и соразмерным назначение организации за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ - в сумме 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек ООО "ОптимаТест" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, в размере, установленного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, а именно в размере 400 000 руб.

Довод ООО "ОптимаТест" о том, что составлен протокол может быть только лицом, которое проводило проверку, со ссылкой на статью 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является ошибочными, поскольку процедура возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе порядок и полномочия должностных лиц регламентированы КоАП РФ, а не Федеральным законом N 294-ФЗ.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественным является нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заявление о привлечении к административной ответственности подано в арбитражный суд неуполномоченным должностным лицом, т.е. не тем должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 АПК РФ, производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с ч. 6 ст. 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 АПК РФ, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Из смысла приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть направлен в суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях, а также представителем органа, составившего протокол, действующего в интересах организации по доверенности.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела следует, что заявление о привлечении к административной ответственности, подписанное Кейдюк Н.В., действующей на основании доверенности от 19.12.2020 года N 31/Д, выданной с соблюдением процессуальных норм права для представления интересов Росаккредитации, составлено с соблюдением требований законодательства.

В отношении довода Общества о возможности применения к нему ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обществом не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая и иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-8689/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова