Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-19295/21 по делу N А40-240248/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-240248/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей О.Г.Головкиной, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Борская ДПМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу А40-240248/20, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску ООО "ТК Биком" (ОГРН 1037717026643)

к ООО "Борская ДПМК" (ОГРН 1165275047255)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жаворонков Е.В. по доверенности от 15.07.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТК Биком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Борская ДПМК" о взыскании долга в размере 5 198 678 руб. 40 коп., неустойки в размере 100 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - экскаватор Caterpillar 324D, заводской номер машины (рамы) КНХ39616, государственный регистрационный знак код 52, серия HP N 72-52, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость имущества 2 500 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автогрейдер SEM 919, заводской номер машины (рамы) А1306002А1304007, государственный регистрационный знак код 52 серия НН N 12-94, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость имущества 1 500 000 руб.

Решением суда от 18.02.2021 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерности начисления неустойки и обращения взыскания в счет погашения долга на заложенное имущество..

ООО "Борская ДПМК" не согласилось с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в указанной части, ссылаясь на то, что ответчик не отказывался от оплаты долга, а одновременное взыскание долга и обращение взыскания на заложенное имущество неправомерно и недопустимо.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны 13.04.2020 г. заключили договор продажи нефтепродуктов N 29-2020/НП.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Также суд первой инстанции, с учетом установленной договором и дополнительным соглашением от 15.09.2020 к спорному договору правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб., что также ответчиком не оспаривается.

В обеспечение исполнений обязательств ООО "Борская ДПМК" перед истцом по договору продажи нефтепродуктов N 29-2020/НП от 13.04.2020 г. стороны заключили договор залога самоходной техники N 1/зтс-20 от 13.04.2020 г. (договор залога).

Согласно пункту 1.1 указанного договора в залог переданы технические средства - самоходная техника в соответствии с приложением N 1, в котором указаны экскаватор Caterpaillar 324D и автогрейдер SEM 919.

Также в приложении N 1 сторонами согласована следующая стоимость заложенного имущества: экскаватор Caterpaillar 324D - 2 500 000 руб., автогрейдер SEM 919 - 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств залогодателя по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Поскольку у истца возникло право истребования у ООО "Борская ДПМК" суммы задолженности и неустойки по договору поставки, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

При этом доводы ответчика о том, что одновременное взыскание задолженности и неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество приведет к неосновательному обогащению истца неправомерны, поскольку в решении суда указано, что обращение взыскания производится в счет погашения задолженности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-240248/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

О.Г.Головкина Т.В.Захарова