Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-21090/21 по делу N А40-184761/2017

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-184761/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СОЮЗ-3" Пацация А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу А40-184761/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым, об удовлетворении жалобы Департамента городского имущества города Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СОЮЗ-3" Пацация А.М.; признании не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ЗАО "СОЮЗ-3" Пацация А.М., выразившиеся в не проведении торгов по реализации залогового имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СОЮЗ-3" (ОГРН 1037739016600, ИНН 7710043153)

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 ЗАО "СОЮЗ-3" (ОГРН 1037739016600, ИНН 7710043153) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего была утверждена Блохина И.В. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 конкурсным управляющим ЗАО "СОЮЗ-3" утвержден Пацация А.М.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2020 поступила жалоба кредитора Департамента городского имущества города Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СОЮЗ-3" Пацация А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 жалоба Департамента городского имущества города Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "СОЮЗ-3" Пацация А.М. удовлетворена. Признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ЗАО "СОЮЗ-3" Пацация А.М., выразившиеся в не проведении торгов по реализации залогового имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "СОЮЗ-3" Пацация А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-184761/17, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении жалобы Департамента городского имущества города Москвы от 21.10.2020 на ненадлежащее исполнение обязанностей Конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ЗАО "СОЮЗ-3".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в оспариваемом определении.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из положений статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на формирование конкурсной массы и ее распределение между кредиторами.

Решением от 20.12.2019 ЗАО "Союз-3", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Таким образом, инвентаризация имущества должника должна была быть завершена в срок до 20.03.2020.

22.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которым в период проведения инвентаризации с 25.12.2019 по 25.03.2020 выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве продление продления сроков инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего в возможно единственном случае: в связи со значительным объемом имущества должника, когда инвентаризация проводится и она не завершена.

Между тем конкурсным управляющим о наличии такого обстоятельства не заявлялось, ходатайство о продлении проведения инвентаризации имущества заявлено не было.

В период с 25.12.2019 по 25.03.2020 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация выявленного имущества должника, о чем в ЕФРСБ размещена соответствующая информация. Иное фактически имеющееся имущество конкурсным управляющим в установленный срок не выявлено.

При указанных обстоятельствах, инвентаризация имущества конкурсным управляющим была завершена 25.03.2020, мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в настоящее время, являются мероприятиями по проведению дополнительной инвентаризации, что не является продлением ранее проведенной инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела, кредитором было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Департамента на основании отчетов об оценке от 27.05.2020 N П730-20, от 25.05.2020 N П731-20, от 25.05.2020 N П7320-20

Требование о продаже заложенного имущества направлены кредитором в адрес конкурсного управляющего 14.07.2020.

Объективные препятствий для проведения торгов в период с 14.07.2020 по 26.02.2021 в ходе судебного разбирательства не выявлены. Доказательства в отношении такого рода обстоятельств арбитражным управляющим не представлены.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий уклонился от своевременного осуществления мероприятий по реализации предмета залога, что неизбежно привело к затягиванию процедуры конкурсного производства

Конкурсный управляющий Пацация А.М. более шести месяцев не проводил мероприятия по продаже имущества должника, что безусловно привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу в части выплат вознаграждения управляющему и, соответственно, нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Действия конкурсного управляющего по осуществлению регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Ходынка, д. 10а, корп. 3, 4, 5; подаче заявления о признании права собственности ЗАО "Союз-3" на указанный объект; рассмотрение искового заявления о расторжении договора купли-продажи от 20.02.2018 N 59-5333, заключенного между Департаментом и ЗАО "Союз-3" не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что требования Департамента основаны на договорах купли-продажи от 22.10.2004 N 10-179, от 22.10.2004 N 10-180, от 22.10.2004 N 10-272, предметом которых являются нежилые помещение, расположенные по адресам: г. Москва, ул. 1905 года, д. 1; г. Москва, ул. Мантулинская, д. 12; г. Москва, пр. Шмитовский, д.9/5.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Применение указанной нормы Закона о банкротстве указывает на необходимость включения конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о начальной продажной иене, порядке и условиям проведения торгов по реализации предмета залога. (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N 20АП-6291/2019 по делу NА54-4441/2016).

Согласно абз. 3 п. 3.1 Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога по состоянию на 16.04.2021 на сайте ЕФРСБ не опубликовано.

В разделе 9 Положения указана информация количестве лотов, начальной цене продажи, шаге аукциона, публичном предложении и размере задатка для участия в торгах.

При первоначальном периоде продажи Лота N 2 (стр. 14 Положения), его стоимость составляет 20 123 100 руб., при снижении стоимости Лота N 2 до 85 % его стоимость составляет 30 528 855 руб.

Между тем, указанная ошибка является технической и подлежит устранению путем толкования раздела 9 Положения применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, а не посредством внесения изменений в Положение.

Неопределенность в положении о порядке и условиях продажи заложенного имущества не может служить основанием для внесения изменений в такое положение, если она может быть устранена путем толкования всего положения с учетом всех его пунктов.

Объективных препятствий для осуществления осмотра объектов недвижимости с 09.06.2020 у конкурсного управляющего не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с обжалуемым определением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются юридически несостоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу А40-184761/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СОЮЗ-3" Пацация А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов