Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-17185/21 по делу N А40-198103/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-198103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМГТ ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-198103/20, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ООО "АЛВИСА" к ООО "АМГТ ПРОГРЕСС" о взыскании 4 575 209 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соловьев Е.В. по доверенности от 15.04.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛВИСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМГТ ПРОГРЕСС" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 5 137 709 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

17 октября 2019 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор на перевозку грузов N ТГ17102019, в соответствии с которым Перевозчик по заданию Заказчика обязался принять и осуществить перевозку (транспортировку) товарно-материальных ценностей, вверенных ему Заказчиком, а Заказчик обязался уплачивать Перевозчику установленную договором плату.

В соответствии с согласованной сторонами Заявкой на перевозку грузов ТД-003878 от 14.08.2020 г. представителем Перевозчика по доверенности (водитель Кидаев А. Б., доверенность N б/н от 18.08.2020 г) от Заказчика принят груз по товарно-транспортным накладным N 6358 от 18.08.2020 г. и N 6359 от 18.08.2020 г. на общую сумму 6 165 251 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается подписью водителя в товарно-транспортных накладных и Реестре документов к товарно-транспортным накладным N ТД00-005890 и N ТД00-005932.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во время транспортировки груза от Заказчика до Грузополучателя (АО "Тандер", Ленинградская обл.. Тосненский р-н, деревня Ям-Ижора. Ул. Тельмана д. 1, Здание основного склада со встроенным административно-бытовым корпусом) груз был похищен. По факту хищения Перевозчик обратился в УМВД России по Одинцовскому городскому округу (КУСП N 11033 от 21.08.2020) и в Голицынский ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. (КУСП N5829 от 21.08.2020).

Истец указывает, что в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, истцу был причинен ущерб на сумму 5 137 709 руб. 40 коп. (стоимость товара без НДС).

Направленная в адрес Ответчика претензия исх. N 457-08/20 от 26.08.2020 с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод Ответчика о том, что его вина в причинение убытков отсутствует в виду того, что груз, принятый Ответчиком от Истца к перевозке по товарно-транспортным накладным N 6358 от 18.08.2020 г. и N 6359 от 18.08.2020 г. (далее ТТН) на общую сумму 6 165 251 (шесть миллионов сто шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят один) руб. 28 коп., в т.ч. НДС 20%, был похищен несостоятелен.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, в соответствии с Соглашением о зачете встречных однородных требований от 17.09.2020, Ответчик признал требования Истца, изложенные в претензии исх. N 457-08/20 от 26.08.2020, о возмещении ущерба в размере 5 137 709 (пять миллионов сто тридцать семь тысяч семьсот девять) руб. 40 коп. (стоимость товара без НДС).

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требований статей АПК РФ при разрешении дела судом не нарушено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-198103/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АМГТ ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков