Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 11АП-4386/21 по делу N А65-32528/2017

г. Самара

27 апреля 2021 г.

Дело N А65-32528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Захаровой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, вынесенное по заявлению Захаровой Ирины Анатольевны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-32528/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель", ИНН 1650314119,

при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Фон-Строй" (ИНН 1657098234, ОГРН 1101690054256), Карлиной Анны Сергеевны (адрес: г. Набережные Челны, пер. Парковый, д. 8, кв. 97),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строитель" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хакимов Айрат Рашидович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 декабря 2020 года поступило требование Захаровой Ирины Анатольевны (ИНН 162000511440, адрес: 420126, г. Казань, ул. Адоратского, д. 17, кв. 28) о включении требования в размере 2 005 550 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань, (ИНН 1648035326, ОГРН 1131673000359).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захарова Ирина Анатольевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств

В обоснование заявленных требований кредитором указано следующее.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года по делу N А65-24482/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань (ОГРН 1131673000359, ИНН 1648035326), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФонСтрой", г. Казань (ОГРН 1101690054256, ИНН 1657098234), было взыскано 2 005 550 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

22.02.2019 года между ООО "ФонСтрой" и Карлиной Анной Сергеевной заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ООО "ФонСтрой" уступило Карлиной А.С. право требования дебиторской задолженности к должникам - третьим лицам в размере 75 135 757, 31 руб. согласно приложению к договору. Указанный договор заключен на основании итогового протокола о результатах открытых торгов "Аукцион продавца N 1498944" от 19.02.2019 года.

18.09.2020 года между Карлиной Анной Сергеевной и Захаровой Ириной Анатольевной заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Карлина А.С. уступила Захаровой И.А. право требования дебиторской задолженности к должникам - третьим лицам в размере 72 973 077,31 руб. согласно приложению к договору.

Согласно п. 13 Приложения к договору уступки прав требования от 18.09.2020 Карлина А.С. уступила Захаровой И.А. право требования к должнику ООО "Строитель" в размере 2 005 550 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 года делуN А65-24482/2017.

Согласно п.2.2 Договора уступки прав требования от 18.09.2020 Цессионарий оплачивает в день подписания настоящего договора Цеденту за уступаемые права требования сумму в размере 300 000 руб.

Заявителем произведена оплата уступаемого права требования в полном объеме в размере 300 000 руб. (п.3 Акта приема-передачи документов).

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при обращении в суд первой инстанции с требованием о включении задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года по делу N А65-24482/2017, кредитор не приложил определение об установлении процессуального правопреемства в рамках названного дела, и, соответственно, не выполнил необходимые условия для удовлетворения его заявления.

Кроме этого, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), процессуальное правопреемство по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года в рамках дела N А65-24482/2017, на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, не производилось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Захаровой Ирины Анатольевны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют необходимые условия для удовлетворения его заявления, а именно определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по делу А65-32528/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по делу А65-32528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Селиверстова