Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 18АП-3787/21 по делу N А47-9414/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2021 г. N Ф09-4818/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 апреля 2021 г.

Дело N А47-9414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 по делу N А47-9414/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" - Малышев Д.А. (доверенность б/н от 20.09.2020);

акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" - Карамышев Е.М. (доверенность N 147 от 15.04.2021), Буяновская Н.Г. (доверенность N 12-юр от 01.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - истец, ООО "Уралстройсервис", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Стрела" (далее - ответчик, АО "ПО "Стрела") об изменении условий договора строительного подряда N 1595/154-15 от 09.07.2015 в части пункта 3.1 договора, изложив в следующей редакции: "Цена договора является твердой и составляет - 1936545339 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%.".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 по делу N А47-9414/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Уралстройсервис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению истца, судом не рассмотрены доводы и не дана оценка факту того, что при заключении и исполнении договора N 1595/154-15 от 09.07.2015 ООО "Уралстройсервис" действовало под влиянием заблуждения, а сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что из буквального толкования приведенных пунктов 3.1, 4.3, 4.4, 4.6 договора N 1595/154-15 от 09.07.2015 следует алгоритм действий сторон, из которого исходило ООО "Уралстройсервис" при заключении и исполнении договора N 1595/154-15 от 09.07.2015: договором предварительно определена стоимость работ в размере 1 326 834 842 руб., окончательная стоимость должна определяться локальными сметными расчетами по объектам; локальные сметные расчеты составлены проектирующей организацией и утверждены Заказчиком, общая стоимость работ по Объектам 1,2, 3 локальными сметными расчетами определена в размере 1 787 020 915 руб. 95 коп.; АО "ПО "Стрела" проводило ежемесячные расчеты с Генподрядчиком ООО "Уралстройсервис", выплачивая не полную стоимость работ, определенную актами формы КС-2, а временно удерживая сумму "договорного коэффициента Заказчика" в размере от 0,62 до 0,82%; после подписания акта приемки законченного строительством объекта, АО "ПО "Стрела" должно было произвести окончательный расчет с Генподрядчиком, выплатив стоимость выполненных работ, определенную локальными сметными расчетами, включая сумму удержанных в процессе строительства коэффициентов, не предусмотренных договором. Иных обязательств относительно применения каких-либо понижающих коэффициентов Сторонами договора N 1595/154-15 от 09.07.2015 не согласовано.

Истец отмечает, что ООО "Уралстройсервис", соглашаясь на временное применение понижающего коэффициента, подписывая предлагаемые Заказчиком Дополнительные соглашения, рассчитывало на то, что в соответствии с пунктом 4.6 договора N 1595/154-15 от 09.07.2015, полная стоимость работ, установленная Актами формы КС-2, будет оплачена Заказчиком после окончания строительства и подписания Акта по форме КС-14. Исходя из изложенного алгоритма действий, установленного договором N 1595/154-15 от 09.07.2015, после окончания строительства двух основных объектов предусмотренных договором, ООО "Уралстройсервис" 25.04.2018 направило в адрес АО "ПО "Стрела" проект дополнительного соглашения с предложением увеличить стоимость выполненных по договору работ и поставленных материалов до рыночной, в размере 1 936 545 339,82 рублей, с учетом выполненных дополнительных работ по договору, предусмотренных заключенными Дополнительными соглашениями N 1-14.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что допустив в тексте пункта 4.4 договора N 1595/154-15 от 09.07.2015 очевидную оговорку (описку), ООО "Уралстройсервис" заблуждалось в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные - стоимость выполнения работ и цена сделки.

Как указывает истец, несмотря на положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, после определения цены договора как "твердой", установленной дополнительным соглашением N 7 от 02.09.2016, цена договора впоследствии неоднократно изменялась дополнительными соглашениями N 9, N 10, N 12, N 13, N 14, что допускает возможность изменения твердой цены договора (в том числе заключение спорного дополнительного соглашения) по соглашению сторон.

Таким образом, по мнению истца, поскольку, по утверждению ответчика, проект договора размещен в составе конкурсной документации и текст подписываемого договора изготовлен службами АО "ПО Стрела", принимая во внимание дальнейшие действия АО "ПО Стрела", инициировавшего "временное" применение понижающего коэффициента, обсуждавшего варианты компенсации затрат ООО "Уралстройсервис" и запрашивавшего пакет документов для осуществления такой компенсации, но впоследствии отказавшегося от оплаты полной стоимости работ, изменение (искажение) текста пункта 4.4 договора N 1595/154-15 от 09.07.2015 допущено АО "ПО "Стрела" намеренно, является обманом.

В заключение истец ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку из аудиопротокола судебного заседания 28.01.2021 по делу N А47-9414/2018 следует, что при вынесении итогового судебного акта по рассматриваемому делу суд не удалялся в совещательную комнату, несмотря на устное высказывание суда об удалении в совещательную комнаты для принятия решения по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, заявил устное ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 28.01.2021.

Представители ответчика по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу Исх.N 138-7799 от 14.04.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В связи с тем, что вопрос заслушивания, заявленного истцом в ходатайстве временного промежутка аудиозаписи от 28.01.2021 из аудиопротоколирования судом первой инстанции судебного заседания от 28.01.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции сопряжен с необходимостью разрешения вопроса о технической возможности такого прослушивания, апелляционной коллегией в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен технический перерыв; в связи с наличием технической возможности, ходатайство истца о прослушивании удовлетворено; после прослушивания аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2021 в установленном временном регламенте, изложенном в ходатайстве истца, судебное заседание арбитражного апелляционного суда продолжено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ПО "Стрела"(Заказчик) и ООО "Уралстройсервис" (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 1595/154-15 от 09.07.2015 (далее - договор, т.1, л.д. 9-27).

Согласно условиям указанного договора (пункт 2.1) Генподрядчик ООО "Уралстройсервис" приняло на себя обязанность по выполнению совокупности работ по строительству, результатом которых являются полностью готовые к эксплуатации объект 1 (жилой дом), объект 2 (жилой дом), объект 3 (подземная стоянка) в установленный договором срок и в соответствии с графиком выполнения работ, техническим заданием, проектной и рабочей документацией.

Указанный договор заключен при отсутствии проектной и рабочей документации, поскольку на момент заключения договора указанная документация заказчиком АО "ПО "Стрела" не разработана и не утверждена.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется на основании расчета цены договора (приложение N 2 к договору) и составляет 1 326 834 842 (один миллиард триста двадцать шесть миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи восемьсот сорок два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Цену договора составляет стоимость работ по Объектам:

- работы по Объекту 1: 496 738 756 (четыреста девяносто шесть миллионов семьсот тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек;

- работы по Объекту 2: 471 628 127 (четыреста семьдесят один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек;

- работы по Объекту 3: 358 467 959 (триста пятьдесят восемь миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек;

Цена договора является предельной ценой на весь период выполнения работ.

На основании пункт 3.1. договора, стороны признают, что на момент заключения договора Генподрядчик не имеет возможности ознакомиться с проектной и рабочей документацией по объекту, и соответственно, цена сформирована на основании объема (перечня) работ, содержащегося в техническом задании (приложение N 3 к Договору), в связи с чем состав, виды и стоимость работ по договору, применяемых материалов, конструкций, изделий и поставляемого Генподрядчиком оборудования подлежит уточнению сторонами после получения проектной документации на основании локальных сметных расчетов по объектам 1, 2, 3.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после ознакомления Генподрядчика с проектной документацией Генподрядчик обязан предоставить Заказчику дополнительное соглашение с локальным сметным расчетом для утверждения.

Общая стоимость, установленная локальными сметными расчетами по Объектам 1, 2 и 3 не должна превышать стоимость, указанную в расчете цены договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных проектной и рабочей документацией, Генподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных Генподрядчиком работ производится Заказчиком в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после подписания Заказчиком предоставляемых ежемесячно Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также после предоставления Генподрядчиком оригинала счета. Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) заполняются на основании данных о фактически выполненных в отчетном периоде работах, установленных локальным пять) % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена Генподрядчику при окончательном расчете (пункты 4.4 договора). В соответствии с пунктами 4.6.-4.7 договора, окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) по Объекту, передачи Генподрядчиком Заказчику оригинала счета, счета-фактуры и иных необходимых документов. Ежемесячное подписание форм N КС-2 и N КС-3 является промежуточной приемкой выполненных работ за отчетный месяц и не свидетельствует о приемке этих работ в эксплуатацию.

После заключения договора N 1595/154-15 от 09.07.2015, между ООО "Уралстройсервис" и АО "ПО "Стрела" подписано 14 дополнительных соглашений к договору в период с 21.08.2015 по 05.07.2018.

Согласно условиям дополнительных соглашений N 7, N 9, N 10, N 12, N13, N 14 ООО "Уралстройсервис" приняло на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по отношению к первоначальному техническому заданию в связи с изменением проектных решений, повлекшим увеличение возводимых площадей объектов, удорожанием стоимости материалов строительства.

В соответствии с дополнительным соглашением N 14 от 05.07.2018 стороны договора согласовали, что по настоящему договору Генподрядчик обязуется выполнить совокупность работ по строительству, результатами которых являются полностью готовые к эксплуатации объект 1, объект 2, объект 3, работы по строительству наружных инженерных сетей, работы по благоустройству смежной территории Объектов 1 и 2, работы но демонтажу объектов капитального строительства на территории строительной площадки, в установленный договором срок и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), проектной и рабочей документацией (пункт 2.1 договора).

Кроме того, стороны договорились увеличить цену договора на 971 025 (девятьсот семьдесят одна тысяча двадцать пять) рублей 24 копейки, в том числе НДС 18% и изложить абзацы 1-4 пункта 3.1 договора в следующей редакции: Цена договора является твердой и составляет 1 476 361 265 (один миллиард четыреста семьдесят шесть миллионов триста шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 87 копеек, в том числе НДС 18 %.

Как указывает истец, согласно сметным расчетам ООО "Уралстройсервис", расчетная цена договора строительного подряда, исходя из предоставленной Заказчиком проектно-сметной документации, составила 1787018915 рублей 95 копеек, в том числе НДС 18%, из которых цена работ по Объекту 1 составила - 999 990 295 рублей 22 копейки, в том числе НДС 18%, цена работ по Объекту 2 составила - 707 147 062 рубля 37 копеек, в том числе НДС 18%, цена работ по Объекту 3 составила -79 881 558 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18%.

Вышеуказанная расчетная цена договора строительного подряда не включает в себя стоимость дополнительных работ возникших и согласованных сторонами в ходе исполнения договора строительного подряда. Разница между ценой договора, сформированной на основании технического задания и конкурсной документации и расчетной ценой, сформированной на основании полученной проектно-сметной документации, составляет 418 632 854 рубля 95 копеек, в том числе НДС 18%, то есть стоимость работ более чем на 10 % превысила сметную стоимость.

Проект дополнительного соглашения об изменении цены договора (т. 1, л.д. 63) передан ответчику 25.04.2018 сопроводительным письмом (исх. N 174 от 20.04.2018).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в силу положений пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик в обязательствах строительного подряда вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

По мнению истца, превышение стоимости работ по строительству объектов 1, 2 и 3 более чем на 10 % произошло по объективным, независящим от истца причинам, а именно, по причине нарушения ответчиком условий пункта 6.2.2 договора, в связи с чем истец не имел возможности полностью ознакомиться с проектной и рабочей документацией, и соответственно не мог своевременно предвидеть увеличение стоимости работ.

Поскольку направленный в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к Договору строительного подряда N 1595/154-15 от 09.07.2015, с предложением внести изменения в пункт 3.1 договора об увеличении цены договора до - 1 936 545 339 рублей 82 копейки, в том числе НДС 18%, оставлен ответчиком без подписания, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для дополнительного определения цены договора, при установлении ее сторонами в более поздний период (увеличения стоимости). Как указал суд первой инстанции, одностороннее изменение сметы (предмета договора) после физического выполнения и приемки работ, при фактических обстоятельствах спора является недопустимым; предмет договора подряда, который изложен в договорной смете, является существенным условием договора подряда и по общему правилу, внесение изменений в предмет договора возможно лишь по соглашению сторон.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено требованием истца об изменении условий договора строительного подряда N 1595/154-15 от 09.07.2015 в части пункта 3.1 договора, с изложением его в следующей редакции: "Цена договора является твердой и составляет - 1 936 545 339 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%.".

В соответствии со статьями 421 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, в том числе в формировании и изменении его условий.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским Кодексом и другими законами.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, фактически в рамках настоящего дела истец просит понудить ответчика заключить дополнительное соглашение по пересмотру стоимости согласованных работ, так как ранее дополнительные соглашения между сторонами подписаны.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

Согласно пункту 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в абзаце 3 пункта 3.1 договора стороны признали факт того, что на момент заключения договора генподрядчик не имеет возможности ознакомиться с проектной и рабочей документацией по объекту, и соответственно, цена сформирована на основании объема (перечня) работ, содержащегося в техническом задании (приложение N 3 к договору), в связи с чем состав, виды и стоимость работ по договору, применяемых материалов, конструкций, изделий и поставляемого генподрядчиком оборудования подлежит уточнению сторонами после получения проектной документации на основании локальных сметных расчетов по объектам 1, 2 и 3.

Стороны в указанном пункте договора установили, что в течение 5 рабочих дней после ознакомления генподрядчика с проектной документацией генподрядчик обязан предоставить заказчику дополнительное соглашение с локальным сметным расчетом для утверждения; что общая стоимость, установленная локальными сметными расчетами по объектам 1, 2 и 3, не должна превышать стоимость, указанную в расчете цены договора. В пункте 3.3 договора стороны также согласовали, что в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных проектной и рабочей документацией, генподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ только после подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный договор допускает изменение цены после его заключения, на основании подписанных между сторонами дополнительных соглашений. В рамках исполнения договора N 1595/154-15 от 19.07.2015 между сторонами в период с 21.08.2015 по 05.07.2018 подписано 14 дополнительных соглашений, в том числе изменяющих круг и стоимость выполняемых работ.

Согласно условиям дополнительных соглашений N 7 от 02.09.2016, N 9 от 25.10.2016, N 10 от 20.12.2016, N 12 от 29.05.2017, N 13 от 19.09.2017, N 14 от 05.07.2018 ООО "Уралстройсервис", поэтапно получавшее до 02.07.2018 проектную документацию по строительству объектов, предусмотренных договором, приняло на себя обязательство выполнения дополнительных работ по отношению к первоначальному техническому заданию в связи с изменением проектных решений, повлекшим увеличение возводимых площадей объектов, удорожанием стоимости материалов строительства. Дополнительным соглашением N 9 от 25.10.2016 стороны увеличили стоимость выполняемых работ по договору на 63 373 639,5 руб., дополнительным соглашением N 10 от 20.12.2016 - на 13 212 069,48 руб., дополнительным соглашением N 12 от 29.05.2017 - на 13 138 777,59 руб., дополнительным соглашением N 13 от 19.09.2017 - на 17 279 693,06 руб. Кроме того, указанными дополнительными соглашениями утверждены локальные сметные расчеты для выполнения работ по договору с применением предложенного генеральным подрядчиком понижающего коэффициента в размере от 0,63 до 0,82.

В пункте 3.1 договора прямо указано, что общая стоимость, установленная локальными сметными расчетами по объектам 1, 2 и 3, не должна превышать стоимость, указанную в расчете цены договора

Заявляя в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции о необходимости изменения пункта 3.1 договора, истец указывает, что при заключении и исполнении договора N 1595/154-15 от 19.07.2015 ООО "Уралстройсервис" действовало под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства того, что во исполнение пунктов 5, 6 статьи 709, пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Уралстройсервис" в ходе фактического исполнения договора ставило перед АО "ПО "Стрела" вопрос о заключении дополнительного соглашения в спорной редакции, являющейся предметом настоящего спора, для целей согласования или для пересмотра первоначальной цены договора и приведения ее к сметной стоимости работ, не представлено доказательств того, что такое дополнительное соглашение между сторонами заключено.

Заявляя о наличии заблуждения на стороне профессионального участника спорных правоотношений - подрядчика, то есть истца по настоящему делу, сам истец не представляет объективных доказательств того, по каким причинам у профессионального участника рынка подрядных правоотношений, обладающего необходимыми правовыми, финансовыми и иными знаниями и ресурсами, могли рассматриваемые заблуждения возникнуть; не предоставляет доказательств того, что спорные правоотношения по выполнению строительных работ ввиду особенностей объекта строительства или иных объективных критериев имели исключительный, уникальный характер, опыта в отношении которых истец ранее не имел; что при согласованном сторонами установлении в договоре порядка определения цены работ, он разумно не предполагал, не мог и не должен был разумно предполагать возникновение правовых последствий на основании оформленных двусторонних соглашений.

Исследованные условия проведенного конкурса по запросу ценовых котировок, условия договора, неоднократное заключение дополнительных соглашений также свидетельствуют о том, что истец в полном объеме мог и должен был располагать рассмотренной информацией для целей подтверждения обоснованности заявленного требования и имел достаточное время для своевременной реализации своих договорных прав; что истец мог и должен был надлежащим образом реализовать и исполнить договорные обязанности, реализовать свои права, однако, указанное им не реализовано, при этом из материалов дела не усматривается, что такое бездействие на стороне профессионального участника спорных правоотношений сформировано на основании критериев уважительных, обоснованных юридически-значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, возражения истца о том, что составленные локальные сметы, подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 о приемке выполненных работ содержали как стоимость работ с учетом понижающего коэффициента, так и полную стоимость выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергающие выводы суда первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права и особенностей спорных правоотношений.

Так, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках дела N А47-11423/2018 рассмотрены требования ООО "Уралстройсервис" к АО "ПО "Стрела" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору строительного подряда N1595/154-15 от 09.07.2015: N2 от 24.08.2015, N3 от 08.10.2015, N4 от 16.11.2015, N6 от 17.11.2015, N7 от 02.09.2016, N9 от 25.10.2016, N10 от 20.12.2016, N12 от 29.05.2017, N13 от 19.09.2017, N14 от 05.07.2018

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2020 по делу N А47-11423/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021 в удовлетворении требований ООО "Уралстройсервис" - отказано.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вопреки позиции истца, обстоятельства наличия/отсутствия заблуждения истца при заключении договора являлись предметом исследования в рамках дела N А47-11423/2018 и получили надлежащую судебную оценку.

Как следует из материалов дела N А47-11423/2018, при обжаловании дополнительных соглашений ООО "Уралстройсервис" ссылаось на то, что в данном случае заключенная и одобренная первоначальная сделка - договор от 09.07.2015 не оспаривается, а оспариваются лишь заключенные к нему дополнительные соглашения, в связи с чем, подлежат применению специальные нормы и разъяснения, регулирующие порядок одобрения и заключения дополнительных соглашений, а именно: абзац 2 подпункта 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 и пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, из которых следует, что последующее изменение основных условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, тогда как в данном случае оспариваемые дополнительные соглашения изменяли существенные условия договора подряда - объем, цену и срок подлежащих выполнению работ, ввиду чего в силу названных норм подлежали отдельному одобрению. Также истец обращал внимание на убыточность оспариваемых дополнительных соглашений, в результате которых общая стоимость подлежащих выполнению работ была установлена в размере 149 526 423 руб. 87 коп., тогда как согласно проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизе в рамках оспариваемых соглашений выполнены работы на общую сумму 1775355331 руб., пояснял, что условия, значительно ухудшающие положение общества "Уралстройсервис" по сравнению с условиями первоначального договора, лишившегося права на получение полной стоимости работ в соответствии с локальными сметными расчетами, установлены подписанием дополнительных соглашений, утвердивших локальные сметные расчеты с применением понижающего коэффициента, не предусмотренного договорными отношениями сторон, в результате чего стоимость фактически выполненных работ уменьшена более чем на 100 млн. руб., полагал, что в отсутствие экономического обоснования названных обстоятельств совместные действия директора общества "Уралстройсервис" Кузнецова А.Д. и должностных лиц общества "ПО "Стрела" в ущерб интересам общества "Уралстройсервис", являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Обжалуя отказ судов первой и апелляционной инстанции в признании дополнительных соглашений недействительными, ООО "Уралстройсервис" в кассационной жалобе также ссылалось на то, что дополнительные соглашения от 02.09.2016 N 7, от 29.05.2017 N 12, от 19.09.2017 N 13 являются незаключенными, поскольку при их подписании между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно не указано, какие дополнительные работы подлежат выполнению, их объем, виды и конкретный перечень. Более того, общество "Уралстройсервис" указывало на то, что находилось в заблуждении относительно условий, определяющих порядок расчетов по заключенному договору, вследствие обмана со стороны общества "ПО "Стрела", исказившего текст договора от 09.07.2015 N 159154-15 относительно опубликованного в ходе проведения запроса ценовых корректировок проекта, содержавшего пункты 3.1, 4.3, 4.4, 4.6, на основании которых общество "Уралстройсервис" рассчитывало на выплату после приемки законченного строительством объекта стоимости выполненных работ, определенной локальными сметными расчетами, включая сумму удержанных в процессе строительства коэффициентов, не предусмотренных договором, и представившего на подписание вариант договора, не содержащий названных пунктов, допускающий удержание заказчиком части стоимости работ до их полного завершения, при том, что условия о применении каких-либо понижающих коэффициентов сторонами договора вовсе согласованы не были, и общество "Уралстройсервис", в последующем подписывая оспариваемые дополнительные соглашения и соглашаясь на временное применение понижающего коэффициента, рассчитывало на оплату после окончания строительства полной стоимости работ и компенсацию затрат, что обсуждалось сторонами договора и подтверждается, в частности, письмом общества "ПО "Стрела" от 18.04.2018 N 100/3975.

При рассмотрении дела N А47-11423/2018 судами также исследовался вопрос соблюдения обществом "ПО "Стрела" требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), нарушения требований названного Закона не выявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части заблуждения истца в отношении порядка расчетов по выполненным работам, апелляционной коллегией также принимается во внимание следующее.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 309-ЭС18-21472 по делу N А60-34557/2017, договор, заключенный в порядке, установленном Законом N223-ФЗ, но не в процедуре конкурса или аукциона (торгов) может быть изменен сторонами.

В настоящем случае, спорный договор заключен по итогам процедуры запроса ценовых котировок, которая не является торгами. Кроме того, согласно позиции, приведенной в пункте 20 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) заявление о недействительности договора заключенного в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Между тем, при заключении основного договора посредством публичной процедуры запроса ценовых котировок одним из необходимых критериев для участия в отборе было условие об осуществлении профессиональной деятельности по строительству, и общество "Уралстройсервис", согласно представленным при заключении договора документам, является профессиональной строительной компанией, образованной 12.10.2000, основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог, производство строительно-монтажных работ, что усматривается из устава общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеет соответствующее свидетельство СРО, обладает материально-технической базой и необходимым опытом в строительстве объектов недвижимости, что подтвердило соответствующими документами при проведении закупочной процедуры при заключении основного договора, суды пришли к выводу о том, что заключение и изменение договоров строительного подряда, установление обязательств заказчика и подрядчика при строительстве, определение условий и цены строительства является для общества "Уралстройсервис" обычными сделками, совершаемыми на регулярной основе, ввиду чего признали оспариваемые дополнительные соглашения совершенными процессе обычной хозяйственной деятельности истца, являющегося профессиональным участником строительного рынка и способного оценить последствия принимаемых на себя обязательств по строительству, тогда как доказательства иного, в достаточной степени подтверждающие совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, истцом в нарушение пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку при заключении спорного договора и последующих подписаний дополнительных соглашений ответчик не являлся профессиональным участником строительного рынка, в рамках дела N А47-11423/2018 суды отклонили довод ООО "Уралстройсервис" о необходимости применения статей 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, истец не представил новых, дополнительных доказательств, указывающих о введении ответчиком истца в заблуждение в части порядка расчетов по договору, не представил доказательств того, по каким причинам профессиональный участник спорных правоотношений, подписывая договоров и дополнительные соглашения к нему, полагал возможным в последующем в одностороннем порядке требовать изменения порядка расчетов за выполненные работы.

Таким образом, дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в договор, в том числе, по объемам, видам и стоимости работ и срокам их выполнения, как это установлено двусторонним соглашением.

Истец просит в одностороннем порядке изменить стоимость работ, путем её увеличения со ссылкой на то, что им подтверждено фактическое исполнение на такую стоимость.

При заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости выполнения дополнительных работ, определения стоимости работ.

Так, согласно пункту 3.1. договора, его цена является предельной на весь период выполнения работ, общая стоимость работ, установлена локальными сметными расчетами, не должна превышать стоимость работ, указанную в расчете цены договора, в случае необходимости в проведении дополнительных работ их выполнение осуществляется только после подписания дополнительного соглашения (пункт 3.3 договора), цена договора может быть снижена по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения (пункт 3.4. договора).

Кроме того, пунктом 21.3 договора согласовано, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями и подписаны сторонами. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, должна быть письменно подтверждена и оформлена дополнительным соглашением к договору.

Таким образом, стороны при заключении договора стороны согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, в период действия договора подряда стороны неоднократно изменяли его условия подписанием дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении спорного договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости порядка расчетов за работы и определения стоимости работ, оформляли неоднократно дополнительные соглашения относительно стоимости выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, о порядке согласования стоимости выполняемых работ, установленных в договоре, подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования новой стоимости работ, в том числе, дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В рамках настоящего дела предъявлено требование об увеличении стоимости работ при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, в связи с чем существенным обстоятельством в настоящем споре является не только сам факт сдачи этих работ заказчику, но и их выполнение в строгом соответствии с договором.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно проверил надлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность изменения его условий только посредством подписания дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, истец своевременных и надлежащих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимал.

В связи с изложенным приведенные истцом доводы и рассмотренные обстоятельства не формируют на его стороне надлежащих оснований для удовлетворения заявленного требования.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что в рамках дела N А47-7971/2019 судами рассмотрены требования ООО "Уралстройсервис" о взыскании с АО "ПО "Стрела" денежных средств по договору строительного подряда N 1595/154-15 от 09.07.2015 в размере 434038876 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, признали договор строительного подряда N 1595/154-15 от 09.07.2015 и все дополнительные соглашения к нему заключенными и действительными, и посчитав, что спорные правоотношения являются не деликтными, а обязательственными, пришли к выводу, что, заявляя о незаконности утверждения локальных смет с применением понижающих коэффициентов, истец фактически требует пересмотра первоначальной цены договора и приведения ее к сметной стоимости работ, тогда как иных дополнительных соглашений между сторонами по данному вопросу не заключалось.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N А47-11423/2018 критически оценены выводы суда апелляционной инстанции в части ссылки суда на убыточность оспариваемых дополнительных соглашений, поскольку указанное является необоснованным, немотивированным и постановлено без ссылок на конкретные доказательства и обстоятельства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части заблуждения истца относительно порядка расчета и определения стоимости выполнения работ являются необоснованными, противоречащими требованиям закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца являются законными и обоснованными.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол ведется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания по правилам, предусмотренным статьей 155 АПК РФ, при этом осуществляется аудиопротоколирование.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.3 раздел 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно. При этом абзацем 3 пункта 6.3 раздел 1 вышеназванной Инструкции прямо указано, что не является перерывом в протоколировании остановка аудиозаписи с момента объявления присутствующим в зале судебного заседании об удалении суда для принятия решения (статья 166 АПК РФ) и до момента объявления решения (статья 176 АПК РФ) либо возобновления судебного разбирательства (часть 3 статьи 168 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что под аудиозапись судебного заседания 28.01.2021 судья Лебедянцева А.А. объявила, что суд удаляется в совещательную комнату для принятия судебного акта по делу (аудиопротокол судебного заседания 28.01.2021). Аналогичная информация отражена в протоколе судебного заседания 28.01.2021, составленном на бумажном носителе (т. 2 л.д. 91-92).

Принявшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили, что судья Лебедянцева А.А. удалялась из зала судебного заседания в совещательную комнату для принятия судебного акта по делу.

В подтверждение нарушения тайны совещательной комнаты, истец ссылается на объявление резолютивной части решение спустя восемь секунд после объявления суда об удалении в совещательную комнату.

С учетом исследованных доводов и возражений сторон, само по себе приостановление аудиозаписи судебного заседания 28.01.2021 на период удаления суда в совещательную комнату для принятия судебного акта, не свидетельствует о факте нарушения судом тайны совещательной комнаты. Также, заявленное истцом обстоятельство непродолжительности времени нахождения судьи в совещательной комнате перед оглашением резолютивной части судебного акта, о чем по его мнению свидетельствует непрерывное аудиопротоколирование, не указывает на нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируют время нахождения суда (судьи) и минимальное время принятия им решения в совещательной комнате. При этом доводы апелляционной жалобы о физической невозможности принятия решения в совещательной комнате, изготовления в письменном виде и подписания резолютивной части при таком непродолжительном удалении суда на совещание, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о тайне совещания судей не означают невозможности подготовки судами проектов судебных актов. На то, что резолютивная часть уже была подписана судьей, то есть до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату, истец не ссылается.

Доводы и аргументы истца проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Процессуальная позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с судебной оценкой представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 по делу N А47-9414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева