Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 10АП-27986/23 по делу N А41-62484/2021

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А41-62484/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Денолли 3 КО" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года, по заявлению ООО "Денолли 3 КО" о включении требования в реестр кредиторов должника по делу N А41-62484/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстроймаш",

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Денолли 3 КО" - Павлов Д.Э., судебный акт,

от ООО Правовое Бюро "Альтера" - Савин А.В., генеральный директор, приказ N 1 от 10.07.2015,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 ООО "ТРАНССТРОЙМАШ" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утверждена Ещеркина Юлия Михайловна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Денолли 3 КО" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Трансстроймаш" задолженности в размере 2342400 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Денолли 3 КО" в лице конкурсного управляющего обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Денолли 3 КО" в лице конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иными словами, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-47435/2017 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коммершл Эстейт" требование ООО "Трансстроймаш" в размере 365 165 737,37 руб. основного долга, 1 831 915,15 руб. процентов.

Требование ООО "Трансстроймаш" было основано на инвестиционном договоре N Ю-02-14 от 03.02.2014 заключенным между ООО "Денолли 3 КО" и ООО "Коммершл Эстейт" право (требования) по которому уступлено ООО "Трансстроймаш" на основании на договора уступки права (требования) от 30.01.2017.

В рамках дела N А41-40391/2018 о банкротстве ООО "Денолли 3 КО" постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 договор уступки права требования от 30.01.2017 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования ООО "Денолли 3 КО" к ООО "Коммершл Эстейт" по инвестиционному договору N Ю-02-14 от 03.02.2014 в размере 6 453 082,42 долларов США.

ООО "Денолли 3 КО" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-47435/2017 о включении требований ООО "Трансстроймаш" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коммершл Эстейт". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-47435/2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 отменено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, требования ООО "Денолли 3 КО" в размере 365 165 737,73 руб. основного долга, 1 831 915,15 руб. процентов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коммершл Эстейт".

Обращаясь с настоящим заявлением ООО "Денолли 3 КО" указывало на то, что в период нахождения ООО "Трансстроймаш" в статусе конкурсного кредитора ООО "Коммершл Эстейт" последнее исполнило обязательство перед кредитором на сумму 2 342 400 руб. По мнению заявителя, с учетом того, что договор уступки права требования от 30.01.2017 признан недействительной сделкой, платеж, полученный ООО "Трансстроймаш" по недействительной сделке, подлежит возврату ООО "Денолли 3 КО".

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд исходил из следующего.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2021 по делу N А41-40391/20218 в качестве последствий недействительности сделки восстановил право требования ООО "Денолли 3 КО" к ООО "Коммершл Эстейт" по инвестиционному договору N Ю-02-14 от 03.0.2014 на сумму 6 453 082,42 долларов США без вычета исполненного в пользу ООО "Трансстроймаш" обязательства на сумму 2 342 400 руб.

Размер заявленного ООО "Денолли 3 КО" в деле о банкротстве ООО "Коммершл Эстейт" требования составляет 365 165 737,37 руб. основного долга, 1 831 915,15 руб. процентов, т.е. заявлены требования на сумму равную сумме требований ООО "Трансстроймаш" первоначально включенных в реестр определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40- 47435/2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО ПБ "Альтера" указывало, что ООО "Денолли 3 КО" уже реализовало свое право на восстановление положения, существовавшего до нарушения права в рамках дел N А41-40391/2018, N А40-47435/2017. Удовлетворение же настоящего заявления приведет к двойному взысканию в пользу ООО "Денолли 3 КО", что недопустимо.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением и в этом случае первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данное правило не подлежит применению при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 по делу N 304-ЭС19-9513).

На то, что должник по обязательству располагает информацией о противоправности сделки, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием.

Суд отметил, что аффилированность должника по цессии - ООО "Коммершл Эстейт" по отношению к цеденту - ООО "Денолли 3 КО" установлена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу N А40-47435/2017.

Таким образом, заявленные требования в любом случае подлежат предъявлению и рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммершл Эстейт".

В основу заявленных требований положены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-47435/2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу NoА40-47435/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, отказано ООО "Денолли 3 КО" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Коммершл Эстейт" требования в размере 365 165 737,37 руб. основного долга и 1 831 915,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что требование ООО "Денолли 3 КО" к ООО "Коммершл Эстейт" основано на мнимой сделке между аффилированными лицами.

Уступка цедентом ничтожного требования цессионарию не порождает никаких правовых последствий для последнего, вместе с тем, в данной ситуации действует положение об ответственности цедента (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). В нарушение пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права цедентом не соблюдено условие о существовании уступаемого требования на момент уступки, поскольку как было выше указано, требование цедента к должнику основано на мнимой сделке, не направленной на порождение правовых последствий, т.е. ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу N А41-62484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева