Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-14665/21 по делу N А40-214167/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-214167/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021

по делу N А40-214167/19-35-1851, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 7710142570, ОГРН 1027700045999)

к УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ОГРН 1027739643997, ИНН 7710023340)

третьи лица: ООО "Центр оценки собственности", Вагнер Андрей Алексеевич,

о признании недостоверной величину рыночной стоимости, о признании недействительным, об утверждении размера годовой арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болотский А.В. по доверенности от 30.12.2020 г.; диплом номер ВСГ 3266253 от 20.06.2008, Давыдова В.В. по доверенности от 30.12.2020, диплом N 137705 0322525 от 16.06.2015,

от ответчика: Кудряшов С.В. по доверенности от 25.12.2020 г.; диплом номер ВСА 01355890 от 24.06.2005,

Иные лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее- ответчик) с требованиями о признании недостоверной величины рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком, указанной в Уведомлении от 28.12.2018 N УДИ-5171, о признании недействительным отчета ООО "Центр оценки собственности" об оценке права аренды земельного участка от 30.11.2018 г. N УД 667Д-2-1, об утверждении годовой арендной платы за земельный участок в размере, определенном в отчете независимого оценщика ООО "СМАРТ ФИНАНС" об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 15.02.2019 N 0305/ЕП-0394.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-214167/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 г. между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N А/13-204з (далее - Договор).

Предметом Договора является земельный участок кадастровый номер: 77:02:0001002:19) площадью 58703 кв.м., по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 116 (далее - Земельный участок).

Срок аренды Земельного участка по Договору аренды составляет 49 лет.

Согласно п. 3.6. Договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка. При этом исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления о пересмотре арендных платежей.

Арендодатель на основании п. 3.6. Договора аренды направил в адрес арендатору уведомление от 28 декабря 2018 г. N УДИ-5171, согласно которому годовой размер арендной платы, начиная с 01 января 2019 г., составляет 20.932.143 руб.

Новый размер годовой арендной платы, указанный в Уведомлении, установлен на основании Отчета ООО "Центр оценки собственности" об оценке права аренды земельного участка от 30 ноября 2018 г. N УД-667Д-2-1, выполненного по состоянию на 16 ноября 2018 г.

К Уведомлению арендодателя от 28 декабря 2018 г. N УДИ-571 приложены копия титульного листа Отчета ООО "Центр оценки собственности" об оценке права аренды земельного участка от 30.11.2018. N УД-667Д-2-1 и копия сопроводительного письма организации-оценщика с выводами о результатах оценки: стоимость права пользования Земельным участком в год составляет (округленно) 20.932.143 руб.

Не согласившись с размером суммы арендной платы, установленной в отчете об оценке права аренды земельного участка арендатор обратился к оценщику, с целью усыновления независимой оценки величины рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Согласно Отчету независимого оценщика ООО "Смарт Финанс" об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 15 февраля 2019 г. N 0305/ЕП-0394, выполненной по состоянию на ту же дату: 16 ноября 2018 г., рыночная стоимость права пользования Земельным участком (арендная плата) в год составляет 8.174.639 руб.

Письмом от 08 мая 2019 г. N 08051 истец известил ответчика о несогласии с Уведомлением от 28 декабря 2018 г. N УДИ-5171, приложил к письму копии Отчета независимого оценщика ООО "Смарт Финанс" об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 15 февраля 2019 г. N 0305/ЕП-0394, а также проект Дополнительного соглашения к Договору аренды об установлении с 01 января 2019 г. годовой арендной платы за Земельный участок размере 8.174.639 руб.

Ответным письмом от 24 мая 2019 г. N 2-3425 Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца во внесудебном порядке, пояснив, что Уведомление о пересчете арендной платы является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть Договора.

Не согласившись с установленным ответчиком размером арендной платы, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исходя из того, что размер годовой арендной платы за участок установлен на основании отчета независимого оценщика (пункт 3.1 Договора), и представленный ответчиком отчет соответствует требованиям действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с п. 1 ст.452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 4, 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

При этом размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В данном случае размер годовой арендной платы за Участок установлен на основании отчета независимого оценщика (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора аренды арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменить размер арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Указанное изменение размера арендной платы может быть произведено не чаще одного раза в пять лет.

Во исполнение названных условий Договора аренды и Постановления N 582 уведомлением от 28 декабря 2018 г. N УДИ-5171, согласно которому годовой размер арендной платы начиная с 01 января 2019 г. составляет 20.932.143 руб. на основании отчета ООО "Центр оценки собственности" об оценке права аренды Участка, выполненного по состоянию на 16.11.2018 г.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности) в отношении Отчета проведена экспертиза в саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит оценщик, составивший Отчет (Некоммерческое партнёрство "Деловой союз оценщиков").

При этом в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в абз. 4 п. 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обязательное проведение оценки объектов оценки требуется при вовлечении в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

При этом в силу ст. 5 того же закона, право аренды является объектом оценки.

Вместе с тем, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Также следует учитывать, что если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), даже не привлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Доводы истца о необходимости назначения судебной экспертизы были рассмотрены судом и отклонены, в связи с отсутствием необходимости в её проведении исходя из представленных в материалы дела доказательствах.

Несогласие арендатора с вновь установленным размером арендной платы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, возложенных на него договором обязательств, противоречии их требованиям законодательных актов и правового регулирования.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости или недействительности совершенной кредитором сделки. Вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делу N А09-6803/2014.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении иска в полном объеме отказал. Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку истец в нарушение ст. 82 АПК РФ не обосновал основания её проведения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-214167/19-35-1851 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев