Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 01АП-6249/18 по делу N А79-2657/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2021 г. N Ф01-3174/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 апреля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А, Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фадеева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.02.2021 по делу N А79-2657/2016,

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о применении обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (далее - должник, ПАО "АЗНХ") Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета действующему конкурсному управляющему Яранцевой Т.Г. выплачивать вознаграждение арбитражного управляющему Фадееву А.Н. за период исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего должника и возмещать понесенные судебные расходы за период наблюдения и конкурсного производства, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения ходатайства уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему Фадееву А.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей: в рамках дела N А79-2657/2016 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АЗНХ" и признания необоснованными понесенных расходов арбитражного управляющего Фадеева А.Н. в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АЗНХ".

Определением от 09.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике об обеспечении заявления удовлетворил. Запретил конкурсному управляющему публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" Яранцевой Татьяне Георгиевне выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему Фадееву Александру Николаевичу за период исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего ПАО "АЗНХ" и возмещать понесенные судебные расходы за период наблюдения и конкурсного производства, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения ходатайства уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему Фадееву А.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей: в рамках дела N А79-2657/2016 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АЗНХ" и признания необоснованными понесенных расходов арбитражного управляющего Фадеева А.Н. в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АЗНХ".

Арбитражный управляющий Фадеев Александр Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции от 09.02.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что требования уполномоченного органа обусловлены наличием в судебном производстве ходатайства о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суд в определении от 09.02.2021 ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики от09.07.2019 по делу N А79-5148/2019, согласно которому Фадеев А.Н. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.. Вместе с тем, вышеуказанным судебным актом арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий считает, что принятые обеспечительные меры не соответствуют определенным частью 2 статьи 90 АПК РФ основаниям принятия обеспечительных мер, поскольку статьей 20.63акона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, реализация которого не может рассматриваться как обстоятельство, затрудняющее или могущее сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как и причинить значительный ущерб должнику.

Само по себе рассмотрение ходатайства уполномоченного органа (не принято судом к производству), наличие судебных актов о признании неправомерными (незаконными) действий арбитражного управляющего не может являться препятствием для реализации права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, установленного положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего.

Следовательно, принятые обеспечительные меры не могут быть признаны направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и соблюдение принципа их равноправия.

Указывает, что по состоянию на дату подготовки апелляционной жалобы задолженность по выплате вознаграждения Фадееву А.Н. составляет 274 000 руб., судебных расходов 1 946 639, 44 руб. При этом, утвержденным конкурсным управляющим Яранцевой Т.Г. на текущую дату проводятся торги посредством публичного предложения, начальная цена лота N 1 составляет 191 969 470 руб.; лота N 2 - 240 800 руб.; лота N 3 - 274 500 руб.; лота N 4 - 166 300 руб.; лота N 5 - 369 500 руб., лота N 6 - 697 100 руб.; лота N 7 - 76 000 руб., лота N 8 - 162 100 руб., лота N 9 -227 000 руб., лота N Ю - 227 000 руб., лота N 11 - 133 500 руб., лота N 12- 164 600 руб.,лота N 13-169 700 руб., лота N 14- 169 700 руб., лота N 15 - 196 100 руб., лота N 16-405 100 руб., лота N 17 - 206 400 руб., лота N 18- 147 900 руб., лота N 19-231 500 руб., лота N 20 - 279 800 руб., лота N 21 - 279 800 руб., лота N 22 - 206 400 руб., лота N 23 -313 000 руб., лота N 24 - 275 200 руб., лота N 25 - 250 000 руб. (сообщение ЕФРСБ N 6040942 от 19.01.2021). В связи с чем, денежных средств, которые поступят в конкурсную массу будет достаточно и для погашения задолженности, образовавшейся перед Фадеевым А.Н. и на выплату вознаграждения действующему конкурсному управляющему Яранцевой Т.Г.

В материалы дела поступили следующие документы: от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии, с приложением копии документов: реестр требований кредиторов и отчета конкурсного управляющего от 11.01.2021 от 30.03.2021 N 17-16/04149 (входящийN 01АП-6249/18 (10) от 31.03.2021).

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Суд расценил приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о приобщении к материалам дела копии документов: реестр требований кредиторов и отчета конкурсного управляющего от 11.01.2021, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", статьями 90, 91, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество научно - производственного объединения "АТОН" (далее - ЗАО НПО "АТОН") обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (далее - должник, ПАО "АЗНХ") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ПАО "АЗНХ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Фадеев Александр Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019) ПАО "АЗНХ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2020 (дата объявления резолютивной части) Фадеев Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ПАО "АЗНХ" утверждена Яранцева Татьяна Георгиевна.

08.02.2021 от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета действующему конкурсному управляющему Яранцевой Т.Г. выплачивать вознаграждение арбитражного управляющему Фадееву А.Н. за период исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего должника и возмещать понесенные судебные расходы за период наблюдения и конкурсного производства, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения ходатайства уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему Фадееву А.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей: в рамках дела N А79-2657/2016 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АЗНХ" и признания необоснованными понесенных расходов арбитражного управляющего Фадеева А.Н. в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АЗНХ".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительных мер арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего от 09.10.2020 представленного к собранию кредиторов ПАО "АЗНХ" от 11.01.2021 перед бывшим конкурсным управляющим Фадеевым А.Н. имеется задолженность по выплате вознаграждения в размере 274 000 руб. и судебных расходов в размере 1 946 639 руб. 44 коп.

В рамках дела о банкротстве ПАО "АЗНХ" 18.08.2020 представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением от 18.08.2020 об отстранении арбитражного управляющего Фадеева Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "АЗНХ" и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" на основании протокола собрания кредиторов от 17.08.2020.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что Фадеевым А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ПАО "АЗНХ" систематически допускались нарушения прав и законных интересов кредиторов вследствие своих недобросовестных действий, что приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости.

Определением суда от 21.02.2020 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействия) Фадеева А.Н. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников", выразившиеся: в предоставлении собранию кредиторов недостоверного анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в непроведении анализа оснований для оспаривания сделок должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности за период с 01.05.2019 по 28.08.2019.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.07.2019 по делу N А79-5148/2019, 14.08.2020 по делу N А79-5351/2020 арбитражный управляющий Фадеев А.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. и предупреждения, соответственно, за нарушения, выявленные при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ПАО "АЗНХ".

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством от 05.02.2021 N 17-16/01637 о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему Фадеева А.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках дела NА79-2657/2016 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АЗНХ" в процедуре конкурсного производства должника и признании необоснованными понесенных расходов в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника; принимаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают права и законные интересы должника и лиц, находящихся на его иждивении, учитывая наличие запрета обращения взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом указанные меры не противоречат действующему законодательству и учитывают баланс интересов кредиторов и должника по делу о банкротстве ПАО "АЗНХ".

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике об обеспечении заявления.

Коллегией судей отклоняется довод заявителя о достаточности денежных средств для погашения задолженности, образовавшейся перед Фадеевым А.Н.

По данным реестра требований кредиторов должника по состоянию н& 11.01.2021, общая сумма реестровых требований составляет 93 829 269 руб. 31 копейка. Требования перед реестровыми кредиторами не погашались.

Согласно разделу "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчета конкурсного управляющего отчета конкурсного управляющего от 11.01.2021 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сумма текущих непогашенных требований должника составляет 93 713 173 руб. 75 копеек. Требования перед текущими кредиторами не погашались.

Таким образом, общая сумма задолженности по реестровым и текущим требованиям (по состоянию на 11.01.2021) составляет 187 542 443 руб. 06 коп. (93 829 269 руб. 31 коп. + 93 713 173 руб. 75 копеек).

В настоящее время действующим конкурсным управляющим должника Яранцевой Т.Г. проводятся торги по реализации имущества должника. Согласно сообщению в ЕФРСБ от 02.03.2021 N 6262619, срок окончания подачи заявок установлен 05.05.2021, общая начальная стоимость лотов 1-19 составляет 167584279 руб. 50 копеек.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 01.03.2021 N 6261992, общая начальная стоимость лотов начальной стоимостью менее 100 тыс.руб. составляет 3981628 руб. 61 копейка.

Таким образом, общая начальная стоимость реализуемого имущества составляет 171565908 руб. 11 коп. (167584279 руб. 50 коп. + 3981628 руб. 61 коп.), что менее общей суммы текущих и реестровых требований должника (187542443 руб. 06 копеек).

В связи с вышеизложенным, погашение требований бывшего конкурсного управляющего Фадеева А.Н. по выплате вознаграждения до рассмотрения по существу ходатайства уполномоченного органа может привести к нарушению прав и законных интересов должника, действующего конкурсного управляющего должника Яранцевой Т.Г., уполномоченного органа и иных кредиторов в части дальнейшего соразмерного погашения требований по текущим платежам и погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторсв должника.

Довод арбитражного управляющего Фадеева А.Н. о его праве на вознаграждение и преждевременности принятия обеспечительных мер является несостоятельным ввиду того, что обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения ходатайства уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.02.2021 по делу N А79-2657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фадеева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина