Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-12406/21 по делу N А40-148117/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-148117/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медортопедика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г. по делу N А40-148117/20,

по заявлению ООО "Медортопедика"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ФГБУ "НМИЦ Кардиологии" Минздрава России

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Гринько Н.Р. по доверенности от 01.11.2020;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по доверенности от 28.12.2020;
от третьего лица:	Прядко М.Г. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медортопедика" (далее - Заявитель, ООО "Медортопедика", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по г. Москве о возврате жалобы (уведомление N ПО/44730/20 от 11.08.2020 г.), об обязании принято жалобу к рассмотрению.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ФГБУ "НМИЦ Кардиологии" Минздрава России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Медортопедика" отказано.

ООО "Медортопедика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Медортопедика" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Заинтересованного лица, Третьего лица по делу в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Медортопедика" 07.08.2020 г. в 18-39 ч. подало жалобу в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на положения аукционной документации, выразившиеся в установлении ФГБУ "НМИЦ кардиологии" Минздрава России ограничивающих конкуренцию требований к техническим характеристикам товара, производство которого осуществляет единственный производитель (извещение N 0373100015820000139).

Управление уведомило Заявителя о возврате жалобы в связи с тем, что пропущен срок подачи жалобы (решение N ПО/44730/20 от 11.08.2020 г.).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что Антимонопольный орган незаконно вернул жалобу Заявителя ввиду того, что Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Законом о контрактной системе не установлено конкретное время суток, в течение которого может быть подана жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение УФАС по г. Москве соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку жалоба Заявителя подана 07.08.2020 г. в 18-39 ч., за пределами рабочего времени Управления, зарегистрирована им 10.08.2020 г. в 13-15 ч., то есть по истечении срока обжалования, в то время дата и время окончания срока подачи заявок - 10.08.2020 г. 09:00.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) жалоба на положения аукционной документации может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. По истечении указанных сроков обжалование осуществляется только в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, установленного статьей 105 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из материалов дела, датой и временем окончания подачи заявок на участие в аукционе являлось 10.08.2020 г. 09:00.

Как установлено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, подтверждается письмом УФАС по г. Москве от 19.04.2021 г. N ЕИ/22061, представленном в суд апелляционной инстанции, и не оспаривается сторонами по делу и Третьи лицом, жалоба ООО "Медортопедика" подана в УФАС по г. Москве 07.08.2020 г. в 18-39 ч.

При этом то обстоятельство, что жалоба Общества фактически была зарегистрирована УФАС по г. Москве 10.08.2020 г. в 13-15 ч. не свидетельствует о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе срока с учетом положений пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 г. N 727/14, исходя из вышеприведенных положений Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применим.

При рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу суд апелляционной инстанции принимает во внимание определения Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2016 года N 302-КГ16-16224, от 08 декабря 2016 года N 302-КГ16-16226, от 10 декабря 2020 года N 306-ЭС20-21011, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 г. по делу N А40-86298/2020.

Указанная правовая позиция также изложена в письме ФАС России от 29 декабря 2015 года N ИА/76070/15.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение УФАС по г. Москве о возврате жалобы N ПО/44730/20 от 11.08.2020 г. является незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "Медортопедика".

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания в судебном порядке незаконным решения соответствующего органа, осуществляющего публичные полномочия суд устанавливает обязанность этого органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 г. подлежит отмене, заявление ООО "Медортопедика" - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-148117/20 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 10.08.2020 г. N ПО/44730/20.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принять к рассмотрению жалобу ООО "Медортопедика".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ООО "Медортопедика" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы - в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина