Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-14936/21 по делу N А40-146451/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-146451/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Комарова А.А., И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ООО "Корпорация Сетунь" о включении в реестр требований кредиторов Оганесяна Карена Сережаевича суммы пени в размере 14 453 192 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Корпорация Сетунь" - Фомин А.Ю. от 26.08.2020,

от Оганесяна Карена Сережаевича - Степанова И.В. дов от 19.04.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 принято к производству заявление ООО "Корпорация Сетунь" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Оганесяна Карена Сережаевича

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 суд заявление ООО "Сетунь" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Оганесяна Карена Сережаевича признал обоснованным; ввел в отношении Оганесяна Карена Сережаевича процедуру реструктуризации долгов гражданина; требования ООО "Сетунь" в размере 34 830 028 руб. 59 коп., из них 9 660 000 руб. - основной долг, 10 656 836 руб. 34 коп. - задолженности по процентам, 14 453 192,25 руб. - пени, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включил в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника; финансовым управляющим утвердил Манину Анну Александровну - члена Союза АУ "Возрождение".

Не согласившись с принятым определением, Оганесян Карен Сережаевич подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Сетунь", одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции признал вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении должника о месте и времени рассмотрения дела не соответствующим материалам дела.

Таким образом, поскольку судом округа прямо указано на принятие определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 без надлежащего извещения Оганесяна Карена Сережаевича, что является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определением от 11.08.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству на 15.10.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 отменено; ходатайство Оганесяна Карена Сережаевича о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Авагаян Нуне Рубиковны и Оганесян Нуне Сергеевны, оставлено без удовлетворения; заявление ООО "Корпорация Сетунь" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Оганесяна Карена Сережаевича признано обоснованным; в отношении Оганесяна Карена Сережаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Манина А.А., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Корпорация Сетунь" в размере 34 830 028 руб. 59 коп., из них 9 660 000 руб. - основной долг, 10 656 836 руб. 34 коп. - задолженность по процентам, 14 453 192 руб. 25 коп. - пени, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Задолженность Оганесяна К.С. перед банком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно кредитным договором от 10.12.2012 N 260 РО/2012, договором залога квартиры от 13.12.2012, выпиской по лицевому счету.

Дополнительно задолженность Оганесяна Карена Сережаевича перед ЗАО КБ "Универсальные финансы" подтверждается вступившим в законную силу 30.04.2015 решением Тверского районного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N 2-2395/2015, согласно которому с Оганесяна К.С. и Авагян Н.Р. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" взысканы 11 955 016 руб. 97 коп., из которых 9 660 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 574 924 руб. 72 коп. задолженности по процентам, 720 092 руб. 25 коп. пени, 30 000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Ленинский, д. 111, корп. 1, кв. 471.

Также задолженность должника подтверждается решением Тверского районного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N 2-2455/19, согласно которому с Оганесяна К.С. и Авагян Н.Р. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" в лице ГК "АСВ" солидарно взысканы 7 596 870 руб. 56 коп. задолженности по процентам, 6 150 000 руб. 00 коп. пени за просрочку погашения основного долга, 60 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

По состоянию на 06.06.2019 задолженность Оганесяна К.С. перед новым кредитором составила 34 830 028 руб. 59 коп., из которых 9 660 000 руб. - основной долг, 10 656 836 руб. 34 коп. - задолженность по процентам, 14 453 192 руб. 25 коп. - пени, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Поскольку заявленное кредитором требование, основанное на договоре займа и договоре залога движимого имущества, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд правомерно включил его в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Оганесян К.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17 февраля 2021 года:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-146451/19 в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы пени 14 453 192 руб. 25 коп. отменил,

В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд,

В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-146451/19 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Корпорация Сетунь" поддержал заявление в части пени, пояснив, что, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, размер пени, подлежащий включению в реестр, составит 10 042 937 руб. 44 коп., исходя из размера снижения по ранее принятым судебным актам.

Представитель Оганесяна Карена Сережаевича возражал против удовлетворения заявления.

При этом новый представитель должника заявил ходатайство о перерыве в заседании в целях его ознакомления с делом и заявления возражений по существу требований. При этом новый представитель должника ссылается на то, что он не знаком с расчетом требований, поскольку он кредитором не представлялся.

Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку у должника было достаточно времени для подготовки и заявления возражений, притом учитывая, что дело рассматривается повторно.

Зная условия кредитного договора и о ранее принятые судебных актах, в том числе о взыскании задолженности судами общей юрисдикции, свой расчет должник в материалы дела и суду не представил.

Тактика смены должником ранее участвовавших в деле о банкротстве представителей на стадии повторного рассмотрения требования судом апелляционной инстанции в целях заявления ходатайств, направленных на срыв заседаний, затягивание рассмотрения спора и на заявление новых доводов против судебного акта является злоупотреблением процессуальными правами (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы заявителя и должника, изложенные им в тексте апелляционной жалобы и в письменных пояснениях, считает заявление кредитора в части пени обоснованным частично с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом указаний суда округа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

"В части признания обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов суммы пени 14 453 192 руб. 25 коп. суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Должником в материалы дела представлены письменные объяснения (т. 2 л.д. 147-158), в п. 3 которых изложено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, вопреки положениям статей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено не было, мотивы и основания отклонения ходатайства в протоколе судебного заседания и в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Между тем, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется положениями пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7, предусматривающими, в частности, инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Так, в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 усматривается, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа изложенных положений следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь к неустойке, установленной законом или договором.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку указанное ходатайство не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, доводы должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не были исследованы судом апелляционной инстанции и не получили какой-либо оценки в обжалуемом постановлении, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части. В остальной обжалуемой части постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при нерассмотрении заявления должника о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, имея ввиду, что часть заявленной ко включению в реестр суммы пени взыскана решением суда общей юрисдикции и данная сумма не может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ, а часть суммы исчислена кредитором самостоятельно; суду необходимо проверить обоснованность начисления пени и правильность расчета, рассмотреть заявление о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.".

Апелляционный суд, учитывая правомерность требований кредитора, права которого нарушены должником, нарушившим принятые на себя обязательства, о начислении пени по установленной заключенным сторонами договором ставке 0,25 % за каждый день просрочки, с учетом указаний суда округа полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки за новый период начисления (с 27.07.2018 по 06.06.2019 в размере 7 583 100 руб.), который не был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции при взыскании пени (расчет по 25.08.2014, в соответствии с которым с применением ст. 333 ГК РФ вместо заявленных 1 720 092,25 руб. взыскано 720 092,25 руб., а также расчет с 26.08.2014 по 26.07.2018, в соответствии с которым с применением ст. 333 ГК РФ взыскано 6 150 000 руб.).

В обоснование довода о несоразмерности начисленной неустойки должник заявил о том, что кредитору достаточно начисленных процентов за пользование кредитом, а также ранее начисленные суммы неустойки за иные периоды являются значительными.

В письменных пояснениях должника, на которые указано судом округа как на основание для отмены судебного акта апелляционной инстанции, в качестве обоснования несоразмерности заявленной суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и отказа в начислении пени указано добросовестность должника и тяжелое финансовое состояние РФ.

Учитывая факт отмены по этим основаниям судебного акта и указания суда округа, апелляционный суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, полагает необходимым, принимая во внимание позицию суда общей юрисдикции, применившего ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер начисленной кредитором неустойки в 2,5 раза (применительно к ставке 0,1 % за каждый день просрочки), а именно до 3 033 240 руб.

Так, обращаясь в суд, кредитор указал, что должник имеет кредиторскую задолженность, которая подтверждена решениями суда общей юрисдикции, в связи с чем наряду с теми требованиями, которые подтверждены вступившими в законную силу решениями Тверского районного суда города Москвы, кредитор просил включить в реестр требования в части пени в размере 7 583 100 руб., начисленных за последующий период с 27.07.2018 по 06.06.2019.

Оснований для отказа в требованиях кредитора по неустойке в полном объеме не имеется.

Должник, не исполняя договорных обязательств перед кредитором, приобретшим права требования к Оганесяну К.С. по кредитному договору от 10.12.2012 N 260 РО/2012 у АО КБ "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по результатам продажи в электронной форме посредством публичного предложения, сам способствовал увеличению кредитором, чьи права нарушены должником путем ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, периодов начисления процентов и пени, в том числе в результате оспаривания судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Оганесяна Карена Сережаевича обоснованным и введении в отношении Оганесяна Карена Сережаевича процедуры реструктуризации долгов гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-146451/19 отменить в части включения в реестр требований кредиторов Оганесяна Карена Сережаевича пени в размере 14 453 192 руб. 25 коп.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Оганесяна Карена Сережаевича требование ООО "Корпорация Сетунь" в размере 9 903 332 руб. 25 коп. пени.

В остальной части требований пени отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.А. Комаров И.М. Клеандров