Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-12174/21 по делу N А40-69729/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-15223/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-69729/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРАМБУАЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 г. в части включения требования АО "Моспромстрой" в размере 9 938 753 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, вынесенное судьей Смирновой Г.Э. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФРАМБУАЗ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в отношении ООО "ФРАМБУАЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Солонина Е. В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 г. признано обоснованным и включено требование АО "Моспромстрой" в размере 9 938 753 руб. 20 коп., из которых 7 598 644 руб. 08 коп. задолженность по базовой части арендной платы, 686 228 руб. 65 коп. задолженность по переменной части арендной платы, 1 653 880 руб. 47 коп. задолженность по пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ФРАМБУАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания требования как обеспеченным залогом имущества должника, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ФРАМБУАЗ" указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не проверены обстоятельства возникновения права залога АО "Моспромстрой" на имущество должника, в том числе обстоятельства наличие договора о залоге, наступления обстоятельств, влекущих возникновение залога в силу закона. При этом апеллянт указывает на то, что в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды стороны пришли к соглашению о применении в качестве обеспечения гарантийный платеж, а не залог.

Представитель ООО "ФРАМБУАЗ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО "Моспромстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном протокольном определении отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части признания требования АО "Моспромстрой" как обеспеченные залогом имущества должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, между ПАО "Моспромстрой" (арендодатель) и ООО "ФРАМБАУЗ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 09.12.2017 N 391/Дм/АР-08/17, согласно которому арендодатель в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды на срок, установленный настоящим договором, а арендатор обязуется принять объект аренды по акту передачи объекта аренды в аренду, осуществлять владение и пользование объектом аренды в соответствии с условиями настоящего договора, уплачивать арендную плату.

Объект аренды передан по акту приема-передачи 10.01.2018. и возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 16.04.2020.

Поскольку ООО "ФРАМБАУЗ" были нарушены обязательства по внесению арендной платы у должника образовалась задолженность в общем размере 9 938 753 руб. 20 коп., которая была включена в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов о признания статуса залогового кредитора АО "Моспромстрой" указало на то, что имущество должника, находившееся в арендуемом помещении, было удержано кредитором во исполнения обязательств по договору аренды, что привело к возникновению статуса залогового кредитора.

В подтверждение наличия залогового имущества кредитором были представлены следующие документы: акт о подтверждении фактического наличия залогового имущества от 14.01.2021; акт осмотра и демонтажа имущества, находящегося в нежилом помещении по адресу: г. Москва, Дмитровский переулок, д. 11; уведомление об обеспечении присутствия представителя ООО "ФРАМБАУЗ" для установления фактического наличия залогового имущества, составления акта о подтверждении фактического наличия залогового имущества 14.01.20214.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование АО "Моспромстрой" в заявленном размере как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку в материалах дела представлены доказательств наличия имущества, являющегося предметом залога.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания требования АО "Моспромстрой" как обеспеченного залогом имущества должника на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2017 г. между должником и кредитором заключен договор аренды нежилых помещений N 391/Дм/АР-08/17 (далее по тексту - "Договор аренды").

В соответствии с пунктом 11.10 Договора аренды в случае несвоевременного возврата объекта аренды арендодатель вправе в день окончания срока аренды прекратить доступ арендатора на объект аренды, опечатать его, отправив об этом уведомление.

В соответствии с п. 11.11 договора аренды в случае задержки внесения арендной платы более чем на 20 (двадцать) рабочих дней, и/или отсутствии денежных средств, предусмотренных п. 6.1 настоящего договора, арендодатель имеет право в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате прекратить доступ арендатора (его сотрудников, работников, представителей) на объект аренды, опечатать его, отправив об этом уведомление по указанному в п. 16.2.1 адресу электронной почты с последующим предоставлением оригинала уведомления по указанному там же почтовому адресу.

До 08.02.2020 задолженность арендатором погашена не была, в связи с чем, на основании п. 11.11 договора аренды доступ арендатора на объект был прекращён, помещение опечатано.

01.04.2020 года договор аренды был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении от 01.04.2020. По соглашению арендатор обязан был передать арендодателю объект аренды не позднее 16.04.2020.

Вместе с тем, меры по вывозу имущества арендатор не принял.

В соответствии с п. 7.3.4 договора аренды в случае оставления арендатором после истечения срока аренды на территории объекта аренды какого-либо имущества, арендодатель имеет право описать такое имущество и, действуя за счёт арендатора, поместить это имущество на ответственное хранение полномочному лицу. При этом стоимость данного хранения не должна превышать среднерыночные цены на подобного рода услуги.

Удержав имущество должника, кредитор, полагал, что его требование подлежат удовлетворению в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, в связи с чем, просил признать требование как обеспеченное залогом имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма Президиума N 66 от 11 января 2002 г. разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из буквального толкования норм ГК РФ и названного Информационного письма ВАС РФ следует, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, удержание имущества должника не является залогом имущества, который возникает в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств; такого основания как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога, равно как и для возникновения права удержания, не предусматривает; указание в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации на применение порядка реализации удерживаемой вещи как предмета залога не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых отношений.

Представленные в материалы дела документы в подтверждение наличия залогового имущества не подтверждают факт возникновения у кредитора статуса залогодержателя.

Таким образом, факт возникновения залога не подтвержден материалами дела.

Доводы кредитора о наличии залогового имущества со ссылками на статьи 359 и 360 ГК РФ, а также на абзац пятый п. 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 необоснованны и основаны на неверном толковании законодательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования АО "Моспромстрой" как обеспеченного залогом имущества должника, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 г. подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 г. по делу N А40-69729/20 в обжалуемой части.

Признать требование АО "Моспромстрой", включенное в реестр требований кредиторов должника в размере 9 938 753,20 руб., как необеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова