Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-11630/21 по делу N А40-60970/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-60970/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЦК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-60970/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "МЦК" о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент здравоохранения г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Решетников Р.В. по доверенности от 18.12.2020, диплом 107718 1039885 от 12.07.2018;

ответчика: Ястребова А.С. по доверенности от 01.09.2020, диплом N ВСА 0740663 от 19.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "МЦК" о взыскании задолженности в общем размере 2 478 071,28 руб.

Решением арбитражного суда от 11.01.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды N 00-00134/15 от 03.04.2015.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 2 453 484,39 руб. за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, соответствующих сумм пени.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

За период с 06.12.2019 по 31.01.2020 истцом начислены пени в размере 24 586,89 руб.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 13.6 договора в отношении арендной платы применялась ставка в 1 рубль за квадратный метр общей площади в год при оказании арендатором медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования, оказываемых участниками реализации пилотного проекта "Доктор рядом".

Данные доводы судом отклоняются, так как согласно п. 13.7.2 договора арендатор обязан выполнять условия о применении ставки арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр общей площади объекта нежилого фонда при оказании арендатором медицинских услуг первичной медико-санитарной помощи в сфере обязательного медицинского страхования, оказываемых участниками реализации пилотного проекта "Доктор рядом" по перечню и в объеме, определенном Департаментом здравоохранения Москвы.

Однако сам ответчик в отзыве признает, что в спорный период он не соответствовал требованиям пилотного проекта "Доктор рядом", установленным Приказом Департамента здравоохранения Москвы N 324 от 08.05.2018 "О регламенте взаимодействия медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы с участниками реализации пилотного проекта "Доктор рядом".

Также согласно п. 13.15 договора льготы по арендной плате, предусмотренные правовыми актами города Москвы, не применяются к договору аренды, заключенному по результатам аукциона до подписания дополнительного соглашения к договору аренды об установки ставки арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр площади объекта нежилого фонда в год после предоставления в Департамент городскою имущества города Москвы заключения Департамента здравоохранения города Москвы, подтверждающего факт соблюдения арендатором условий осуществления медицинской деятельности.

Ответчиком не представлено в материалы дела ни дополнительного соглашения, предусмотренного п. 13.15 договора, ни заключения Департамента здравоохранения города Москвы, подтверждающего факт соблюдения арендатором условий осуществления медицинской деятельности на спорный период.

Более того, письмом Департамента здравоохранения города Москвы от 18.05.2020 N 41-15-30029/20 подтверждается невозможность применения льготной ставки арендной платы в отношении помещений ЗАО "МЦК".

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам в связи с отсутствием доказательств соответствия арендатора условиям, при которых применяется льготная ставка арендной платы.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-60970/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко