Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 05АП-1382/21 по делу N А59-4143/2020

г. Владивосток

27 апреля 2021 г.

Дело N А59-4143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцева Евгения Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-1382/2021,

на решение от 20.01.2021

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-4143/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску индивидуального предпринимателя Ярцева Евгения Валерьевича (ИНН 650403677001, ОГРН 307650404700016)

к Унжакову Сергею Николаевичу и Унжакову Виктору Сергеевичу,

о взыскании 2 592 085 рублей 56 копеек убытков,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ярцев Евгений Валерьевич (далее -ИП Ярцев Е.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Унжакову Сергею Николаевичу и Унжакову Виктору Сергеевичу о взыскании в солидарном порядке 2 592 085 рублей 56 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Унжаков С.Н., достоверно зная из судебного решения о наличии перед истцом задолженности и не принимая мер к ее погашению, не обращаясь в суд с заявлением о банкротстве (статья 9 Федерального закона от 26.10.2000 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)), умышленно привел общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") к прекращению деятельности и исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), что сделало невозможным неисполнение договорных обязательств перед истцом. Полагает, что недобросовестность поведения ответчика заключается также в отсутствии общества по месту регистрации, что явилось причиной неисполнения судебными приставами исполнительного документа в пользу истца. Ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), предусматривающий, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Вега" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2012, учредителем общества являлся Унжаков В.С. Решением единственного учредителя от 04.07.2012 директором общества назначен Унжаков С.Н.

В ходе осуществления своей деятельности ИП Ярцев Е.В. в рамках договора на перевозку грузов автотранспортом от 01.09.2012 оказал ООО "Вега" услуги стоимостью 1 740 912 рублей, которые общество не оплатило.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2016 по делу о банкротстве ООО "Вега" N А59-4008/2015 требования ИП Ярцева Е.В. в размере 2 028 176 рублей 63 копеек, из которых 1 740 912 рублей - основной долг и 287 264 рублей 63 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов и включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2019 производство по делу о банкротстве N А59-4008/2015 прекращено в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, ввиду того, что суду более трех месяцев не представлялась кандидатура арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего.

21.01.2020 к производству Арбитражного суда Сахалинской области принято исковое заявление ИП Ярцева Е.В. к ООО "Вега" о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автотранспортом от 01.09.2012 в размере 1 740 912 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 851 173 рубля 56 копеек и возбуждено производство по делу N А59-6205/2019.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что решением межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области ООО "Вега" с 26.12.2019 ликвидировано на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в связи непредставлением в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов, отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.

Ввиду изложенного определением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть 08.06.2020) производство по делу N А59-6205/2019 прекращено.

Ссылаясь на ликвидацию ООО "Вега", указывая на невозможность взыскания с него имеющейся задолженности и полагая, что участник общества Унжаков В.С. и его директор Унжаков С.Н. умышленно бездействовали, не предприняли мер к погашению задолженности перед ИП Ярцевым Е.В., последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

В обоснование исковых требований апеллянт ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО, предусматривающий, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 названный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона N 14-ФЗ в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в силу 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, поскольку закон не предусматривает применение положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО на отношения, которые возникли до введение в действие названной правовой нормы, ее положения могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия) лица, являющегося основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, то есть после 28.06.2017.

Договор перевозки грузов, неисполнение которого явилось основанием для подачи настоящего иска, был заключен между истцом и ООО "Вега" 01.09.2012.

Согласно пункту 1.3 договора ИП Ярцев Е.В. принял обязательство по оказанию ООО "Вега" транспортных услуг в период с 01.09.2012 по 30.05.2012.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оказанные предпринимателем услуги подлежали оплате на основании выставленного счета-фактуры, акта оказания услуг и акта сверок не позднее 15 дней после их поступления. По окончании перевозок стороны составляют акт сверки.

В материалы представлен подписанный между предпринимателем и обществом акт сверки от 02.11.2015, в котором общество подтвердило наличие задолженности в сумме 1 740 912 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что виновное бездействие ответчиков по допущению просрочки исполнения принятых ООО "Вега" обязательств, на которое предприниматель ссылается в обоснование иска, имело место задолго до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО (28.06.2017), что свидетельствует об отсутствии оснований для применения данных положений закона при рассмотрении настоящего спора.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, на основании статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие у потерпевшего лица убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между данными фактами.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества, поскольку презюмируется, что ситуация невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства управляемым им обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Довод истца о том, что неисполнение договора и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ предполагает вину ответчиков и является достаточным основанием для привлечения последних к ответственности по обязательствам общества, признается судебной коллегией несостоятельным.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять положения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, совокупность которых необходима и достаточна для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба в размере стоимости неисполненного ООО "Вега" перед истцом денежного обязательства.

Так, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия непосредственной вины ответчиков в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, а также наличия причинно-следственной связи между их действиями и убытками истца как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом в материалы дела не представлено.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать, как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчиков, и как следствие, об отсутствии оснований для возложения на них ответственности в виде заявленного истцом ущерба.

Более того, судебная коллегия отмечает, что поскольку в силу пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, его кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, подлежит опубликованию в органах печати, истец имел возможность подать соответствующее заявление, однако такой возможностью не воспользовался.

Между тем в деле не имеется сведений об обжаловании истцом решения об исключении ООО "Вега" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 8 статьи 22 Закона о регистрации.

Довод истца о том, что неразумное и недобросовестное поведение ответчиков выразилось в том, что они не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, противоречит материалам дела. Напротив, ООО "Вега" длительное время находилась в процедуре банкротства, и единственной причиной прекращения данной процедуры явилось то, что кредиторы, в том числе и ИП Ярцев Е.В., более трех месяцев не предоставляли суду кандидатуру арбитражного управляющего. То есть бездействие кредиторов, в том числе и ИП Ярцева Е.В., как обоснованно указал суд первой инстанции привела к тому, что процедура банкротства ООО "Вега" была прекращена.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. При этом учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ИП Ярцева Е.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2021 по делу N А59-4143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярцева Евгения Валерьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына