Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-6668/21 по делу N А56-106427/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-106427/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6668/2021) закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-106427/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 22.10.2020 по делу N 1569/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

29.01.2021 судом изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение Комитетом, порядка извещения Общества о месте и временим рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку вторичная телеграмма не направлялась.

По мнению подателя жалобы, доказательств принадлежности объектов Обществу Комитетом не представлено.

18.03.2021 Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом 26.08.2020 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 5, корпус 3 по Штурманской улице, проведенного на основании приказа от 26.08.2020 N 5557-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства, а именно: части ограждения, ворот, металлических будок, контейнеров, павильонов, на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, расположенном северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 48:14:0007704:1016 по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская улица, участок 111 (южнее дома 5, корпус 3, литера Ж), и на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007704:12 по адресу: Санкт-Петербург, линия ЛРТ, участок 109 (вдоль Диспетчерской улицы), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренный пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

По результатам проверки Комитетом составлен акт обследования земельного участка от 26.08.2020.

01.10.2020 по факту нарушения Комитетом составлен протокол по делу об административном правонарушении N 727/Ю/2020.

Постановлением Комитета от 22.10.2020 N 1569/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде 50 000 рублей штрафа.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 за самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, наступает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 Правил N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В силу пункта 27.5 Приложения N 5 Правил N 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

На территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства (пункт 27.3 Приложения N 5 Правил N 961).

Из материалов административного дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 48:14:0007704:1016 по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская улица, участок 111 (южнее дома 5, корпус 3, литера Ж) предоставлен Обществу на основании договора аренды от 01.11.2011 N 12/ЗК-02719, в нарушение Правил N 961.

Доступ на Участок осуществляется через ворота, размещенные в юго-восточной части Участка со стороны Диспетчерской улицы и через земельный участок, площадью 37576 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007704:1 по адресу; Санкт-Петербург, Штурманская улица, дом 5, корпус 3 литера А (далее - Участок 3), предоставленный КИО Обществу по договору аренды от 10.11.1996 N 12/ЗД-00488 на срок по 09.11.2045.

Участок 2. Согласно фототаблице, являющейся приложением к акту обследования от 26.08.2020, Объекты размещены на Участке и Участке 1 в непосредственной близости к Участку 3. предоставленному КИО Обществу по договору аренды от 10.11.1996 N 12/ЗД-00488 на срок по 09.И.2045.

Доказательств того, что иные лица разместили выявленные Объекты и осуществляют хозяйственную деятельность в нарушение Правил, Обществом в материалы дела не представлены.

Факт нарушения Обществом требований Правил N 961 установлен административным органом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.10.2020 N 727/Ю/2020, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, актом обследования земельного участка с фототаблицей от 26.08.2020, сведениями базы данных Комитета ИТС "Аренда", ИТС "Кадастр-2", ИТС "Реестр".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Относительно довода Общества о том, что административным органом не установлено, что противоправное деяние нарушает интересы Санкт-Петербурга, на защиту которых направлены положения Закона, Комитет поясняет следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земелыюго кодекса Российской Федерации" к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов.

Следовательно, вмененное Обществу административное правонарушение, выразившееся в самовольном размещении элементов благоустройства, совершенное на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, нарушает интересы Санкт-Петербурга.

Довод Общества о том, что Закон принят с превышением полномочий субъекта Российской Федерации, не является верным ввиду следующего.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В то же время ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земелыюго участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Правонарушение, предусмотренное ст. 16 Закона отнесено к административным правонарушениям в области благоустройства (гл. 4 Закона), в то время, как правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области охраны собственности.

Дополнительно необходимо отметить, что общие нормы регулируют общественные отношения определенного рода, а специальные соответствующий вид данных отношений. Иначе говоря, общие регулируют более широкий круг общественных отношений, применяя достаточно высокую меру их обобщения. Специальные нормы содержат более детализированные предписания по сравнению с общими нормами, ибо полнее учитывают особенности общественных отношений.

В соответствии с нормами КоАП РФ правонарушения в области благоустройства отсутствуют в указанном кодексе и регулируются законами субъектов Российской Федерации.

Обществом размещены Объекты, которые, в соответствии с пп. 2.1, 2.4.7, 2.7., 2.7.1 приложения N 2 Правилам, являются элементами благоустройства. Ввиду отсутствия оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам, размещение Объектов осуществлялось Обществом самовольно, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 16 Закона.

При этом объективной стороной указанного административного правонарушения является как действие (самовольная установка), так и бездействие в виде самовольного размещения (эксплуатации) элемента благоустройства.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Комитет рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, не имея доказательств подтверждения его надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела телеграмма о времени и месте рассмотрения административного дела, отправленная Комитетом 13.10.2020 по месту нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ, не доставлена в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 337 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108, при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике, оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени. В извещении указывается номер телефона, адрес пунк1а связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Следовательно, у Общества имелась возможность обратиться в отделение связи для ознакомления с текстом телеграммы.

Таким образом, поскольку Общество было надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направляло. Комитетом правомерно рассмотрено административное дело в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административным органом наказание в виде штрафа в размере в пределах санкции пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 (50 000 рублей) является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения), отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 22.10.2020 по делу N 1569/2020.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи, с чем правовых оснований для отмены решения суда от 29.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-106427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало