Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-15560/21 по делу N А40-206849/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-5357/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-206849/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подъяблонского И.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021, вынесенное судьей Петрушиной А.А., о замене АО "БАНК Жилищного Финансирования" на нового кредитора ООО "ДОК" в размере 40 815 216,78 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, из них 3 598 317,01 руб. - неустойка по делу N А40-206849/15 о банкротстве Подъяблонского И.Т.

при участии в судебном заседании: Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 индивидуальный предприниматель Подъяблонский И.Т. признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Павловецкий В.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2020 (в электронном виде) поступило заявление ООО "ДОК" о замене кредитора АО "БАНК Жилищного Финансирования" на его правопреемника - ООО "ДОК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена ООО "СКМ ГРУПП" на нового кредитора ООО "ДОК" в размере 40 815 216,78 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, из них 3 598 317,01 руб. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Подъяблонский И.Т. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "ДОК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 (с учетом исправления описки в наименовании кредитора Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020) включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Подъяблонского И.Т. как обеспеченные залогом имущества должника требования АО "Банк Жилищного Финансирования" в размере 40 815 216 руб. 78 коп., из них 3 598 317 руб. 01 коп. -неустойка, которую учитывать в реестре отдельно.

В обоснование заявления о правопреемстве заявитель указал, что между АО "Банк Жилищного Финансирования" и обществом с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" (далее - ООО "ДоК") 28.08.2020 заключены договоры купли-продажи закладных, в соответствии с которыми права по закладным:

1) выданной Красновой Л.В. и Подъяблонским И.Т. в отношении объекта недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, дер. Каменки, ул. Садовая, д. 23, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору N 0008-ZDVSF-R-0000-11 от 04.08.2011,

2) выданной Подъяблонским И.Т. в отношении объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, д. 28, кв. 9, обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору N 0002-ZVK-D-0000-2009 от 17.12.2009 перешли в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант".

В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Согласно п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В апелляционной жалобе апеллянт полагает, что ООО "ДоК" не могло приобрести закладные, т.к. не является кредитной организацией. Указанные доводы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции установлено, что Закладная, выданная Красновой Л.В. и Подъяблонским И.Т. в отношении объекта недвижимости (жилой дом и земельный участок), расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, дер. Каменки, ул. Садовая, д. 23, содержит отметку о передаче прав по закладной от АО "Банк Жилищного Финансирования" к Обществу с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант", что подтверждает, что Общество с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" является законным владельцем указанной закладной, и, следовательно, надлежащим конкурсным Кредитором Должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 48 Закона "Об ипотеке", в случае если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путём внесения соответствующей записи по счету депо.

Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия о приобретателя прав на закладную.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи Закона, в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо.

В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, которым является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии.

В отчёте об исполнении поручения имеется приходная запись от 06.10.2020 по счёту депо покупателя ООО "ДоК", подтверждающая переход прав на закладную, выданную Подъяблонским И.Т. в отношении объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пенягинская, д. 28, кв. 9 от АО "Банк Жилищного Финансирования" к Обществу с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант".

Следовательно, как установил суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Долговой Консультант" также является законным владельцем указанной закладной, и, таким образом, надлежащим конкурсным Кредитором Должника.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о правопреемстве.

Апеллянт также утверждает, что п.4.4.8 кредитного договора N 0008-ZDVSF-R-0000-11 от 04.08.2011 запрещает Кредитору без согласия заемщика передавать свои права по договору другому лицу путем передачи прав по закладной.

Данный довод не подтверждается материалами дела.

В пункте 4.4 кредитного договора указано, что кредитор имеет право, а далее в подпунктах определяется, какие конкретно права установлены для Кредитора, и подпункт 4.4.8 устанавливает право Кредитора: "без согласия ЗАЕМЩИКА передать свои права по настоящему Договору другому лицу (новому владельцу Закладной) путем передачи прав по Закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие КРЕДИТОРУ на основании настоящего Договора". Таким образом, согласие заемщика на передачу прав по закладной не требуется

Должник также указал, что в материалах дела отсутствует платежное поручение, подтверждающее исполнение ООО "ДоК" своих обязательств по договору купли-продажи закладной от 28.08.2020. Данный довод опровергается материалами дела.

Также данный довод не имеет правового значения, т.к. как указывалось ранее, в соответствии с Законом об ипотеке владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем либо его права на закладную удостоверены записью по счету депо, если ведется депозитарный учет закладной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы отзыва заявителя о пропуске должником срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению. Десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы, который исчисляется рабочими днями, истек 04.02.2021, апелляционная жалоба подана 06.02.2021. Учитывая, что публикация судебного акта произведена 23.01.2021 т.е. с просрочкой на один рабочий день, апелляционный суд признает жалобу поданной в десятидневный срок обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 по делу N А40-206849/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подъяблонского И.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев