Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-13826/21 по делу N А40-197190/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-197190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электромеханомонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-197190/20

по иску СРО Ассоциации проектных организаций "ПроектСтройСтандарт" (ИНН 77331844224)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научная производственно-коммерческая фирма "Электромеханомонтаж" (ИНН 6623053918)

о взыскании 119 821, 64 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлев Д.С. по доверенности от 14.09.2020 б/н;

от ответчика - Сухорукова Е.А. по доверенности от 27.05.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

СРО Ассоциация проектных организаций "ПроектСтройСтандарт" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Научная производственно-коммерческая фирма "ЭЛЕКТРОМЕХАНОМОНТАЖ" о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований) долга в размере 100 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 716,02 руб., 10 754 судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-197190/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Научная производственно-коммерческая фирма "Электромеханомонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО " Научная производственно-коммерческая фирма "ЭЛЕКТРОМЕХАНОМОНТАЖ" являлось членом Ассоциации "ПРОЕКТСТРОЙСТАНДАРТ" (далее - Ассоциация) с 14.042011 по 28.062018, что подтверждается заявлениями, протоколами, выпиской.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате членского взноса перед Ассоциацией составляет 100 500 руб. (за июнь - декабрь 2017 - 52 500 руб., январь - июнь 2018 - 45 000 руб., а также по оплате целевого взноса на обновление компьютерной техники - 3000 руб.).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.307,309, 310 ГК РФ, ФЗ "О саморегулируемых организациях", ФЗ "О некоммерческих организациях", суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно положениям Устава СРО член СРО обязан соблюдать положения Устава и внутренних документов; уплачивать в порядке, установленном Общим собранием членов СРО, членские взносы и дополнительные имущественные взносы в имущество СРО.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате членских взносов за спорный период, суду не представил, в связи с чем требование о взыскании 100 500 руб. задолженности по уплате членских взносов суд признает обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании за период с 12.06.2018 г. по 27.01.2021 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 716,02 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно рассмотрено дело при наличии возражений со стороны ответчика отклоняется апелляционным судом.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения спора суда первой инстанции несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял возражений по существу спора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба также не содержит возражений по исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении представителя ответчика "на больничном" отклоняются апелляционным судом. Статья 158 АПК РФ предусматривает перечень оснований для отложения спора. Временная нетрудоспособность представителя не является основанием для отложения рассмотрения спора, кроме того ответчик не был лишен возможности представления своих интересов другим представителем.

Судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 754 руб., поскольку они подтверждены документально. Ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-197190/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова