Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-18688/21 по делу N А40-217744/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-217744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-217744/20, принятое судьей Ереминой И. И., по иску ООО "КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ" к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 831 194, 72 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Улитин В.А. по доверенности от 07.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании суммы пени за просрочку в доставке груза в размере 815 892 руб. 52 коп. (согласно уточненному в порядке ст.49 АПК РФ размеру исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "КУЗБАССТРАНСЦЕМЕНТ" 500 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые заявление в части требований в размере 77 846,95 руб. оставить без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В период с 18 марта 2020 по 16 июля 2020 включительно между Обществом с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (истцом) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчиком) были заключены договоры перевозки порожних железнодорожных вагонов (далее по тексту - груз).

Согласно статье 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, что также прописано в статье 25 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ, далее по тексту - Устав ЖДТ).

В силу изложенного, заключение договоров перевозки между Истцом и Ответчиком подтверждается транспортными железнодорожными накладными (прилагаются к настоящему исковому заявлению), составленными как по бумажной технологии (т.е. без электронной-цифровой подписи с "чернильными" штампами станции), так и с использованием автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - система ЭТРАН) на основании Соглашения об обмене электронными документами N Д-660ДЦФТО/НЮ от 13.04.2009 года (далее - Соглашение об электронном обмене документами). Расчеты между Истцом и Ответчиком производились на основании Договора на организацию расчетов N ЕЛС-31/9-К от 27.02.2009 г, по которому суммы железнодорожного тарифа по доставке груза в безакцептном порядке списывались Ответчиком с единого лицевого счета Истца. Одна из обязанностей Перевозчика в гражданско-правовых правоотношениях по перевозке - соблюдение сроков поставки вверенного ему груза. Сроки доставки груза определяются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ, ст. 33 Устава ЖДТ).

Ответчиком же груз доставлялся на станцию назначения и выдавался грузополучателю с нарушением сроков доставки, установленных в транспортных железнодорожных накладных.

Статьей 33 Устава ЖДТ установлено, что исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или -л основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и заданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Конкретизируя данные положения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления N 30 от 06.10.2005 г. указывая, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 07.08.2015 N 245, далее по тексту - Правила исчисления сроков).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков срок доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления". Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Таким образом, транспортные железнодорожные накладные содержат необходимые и достаточные сведения о сроках доставки груза.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 97 Устава ЖДТ устанавливает ограниченную ответственность перевозчика, выдавшего груз, который уплачивает отправителю пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику, но не более суммы железнодорожного тарифа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени, согласно расчету истца, составила 815 892 руб. 52 коп.

По 62 железнодорожным накладным срок доставки подлежал увеличению в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагона, не принадлежащего ОАО "РЖД" в связи с чем исковые требования в части взыскания пени в размере 265 672,13 руб. по вышеназванным накладным удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

П. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245, предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано в следующих нормативных актах:

п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626;

п. 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 N286.

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

При этом, по указанным выше вагонам проведенным расследованием были установлены лица, виновные в повреждении вагонов - это предприятия, производившие последний деповской ремонт.

Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Данная позиция подтверждается правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.03.2018 г. N 305-ЭС17-16722 по делу NА40-101806/2016.

Таким образом, общая сумма к снижению суммы пени в соответствии с п. 6.3 правил составляет 265 672,13 руб.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как ответчиком не доказаны зависящие от грузополучателя причины, приведшие к неприему груза станцией назначения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, как и то обстоятельство, что прохождение вагонами станций Московского и Санкт-Петербургского узлов не являлось отклонением от маршрута.

Доводы о неверном расчете не могут влечь отмены решения, так как сумма несогласия по данным основаниям (п.п. 3, 4 жалобы) составляет 22 518, 60 руб., тогда как судом применена ст.333 ГК РФ в сумме 50 220, 39 руб.

Соответственно, спорная сумма не выходит за пределы иска, установленные на основании ст. 333 ГК РФ

Иное толкование, а именно, вычитание от размера иска, установленного судом с применением ст. 333 ГК РФ, оспариваемых сумм, когда они находятся в пределах ст. 333 ГК РФ, невозможно, так как привело бы к установлению судом апелляционной инстанции произвольных и ничем не обоснованных расчетов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-217744/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков