Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 14АП-8915/23 по делу N А13-7432/2023

г. Вологда

08 февраля 2024 г.

Дело N А13-7432/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИКАР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2023 года и дополнительное решение от 23 октября 2023 года по делу N А13-7432/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (ОГРН 1167847398663, ИНН 7810618944; адрес регистрации: 196084, Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж 11, комната 26; далее - ООО "ГСП-4") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКАР" (ОГРН 1023501242478; ИНН 3528074599; адрес регистрации: 162625, Вологодская область, город Череповец, улица Серовская, дом 74а; далее - ООО "ВИКАР") о взыскании произведенной предварительной оплаты по договору оказания транспортных услуг от 23.04.2019 N 80/СГК-4/04-19 в сумме 2 305 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 954 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "ВИКАР" в пользу ООО "ГСП-4" взыскано 2 305 700 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по 09.06.2023 в размере 36 954 руб. 37 коп.

Дополнительным решением от 23.10.2023 с ответчика в пользу ООО "ГСП-4" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Ответчик с решением и дополнительным решением суда не согласился и обратился с апелляционными жалобами, в которых просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на то, что ранее уплаченные истцом суммы переводились ответчику в качестве предоплаты за оказанные услуги, последний платеж по названному договору (платежное поручение от 06.04.2020 N 10513) не является предварительной оплатой, а представляет из себя оплату фактически оказанных услуг, вследствие чего срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с их доводами не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2019 ООО "ВИКАР" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "СГК-4" (далее - ООО "СГК-4") (заказчик) заключили договор N 80/СГК-4/04-19 оказания транспортных услуг.

Согласно условиям заключенного договора исполнитель обязался оказать услуги спецтехники грузоподъемных механизмов, а так же услуги по транспортировке автомобильным транспортом грузов, заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). На основании пункта 1.2 договора услуги считаются оказанными при обоюдном подписании сторонами акта об оказании услуг за соответствующий период.

ООО "СГК-4" изменило свое наименование на ООО "ГСП-4".

Истцом в качестве предварительной оплаты услуг по договору перечислено ООО "ВИКАР" 6 898 000 руб., в том числе платежным поручением от 06.04.2020 N 10513 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 898 000 руб. Приведенные обстоятельства по перечислению ответчику денежных средств сторонами не оспариваются.

В качестве встречного исполнения ООО "ВИКАР" оказаны истцу услуги на сумму 4 592 300 руб.

ООО "ГСП-4" письмом от 28.02.2023 N 00444-И отказалось от договора от 23.04.2019 N 80/СГК-4/04-19 и предъявило ответчику требование о возврате произведенной предварительной оплаты неоказанных услуг в сумме 2 305 700 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма предварительной оплаты ООО "ВИКАР" не возвращена, ООО "ГСП-4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 450.1, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства оказания истцу услуг на сумму 2 305 700 руб., правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "ВИКАР" неотработанного аванса в сумме 2 305 700 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о том, что денежные средства в сумме 2 898 000 руб., перечисленные истцом ответчику платежным поручением от 06.04.2020 N 10513, не являются, в отличие от всех предыдущих платежей, предварительной оплатой по договору от 23.04.2019 N 80/СГК-4/04-19, а представляют из себя плату за фактически оказанные услуги, что подтверждается назначением платежа, указанным в платежном поручении, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку ООО "ВИКАР", вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств встречного исполнения по названному договору на сумму неотработанного аванса. При этом отсутствие в графе "Назначение платежа" в платежном поручении от 06.04.2020 N 10513 ссылки на проведение предварительной оплаты в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для вывода о том, что оплата произведена ответчику за фактически оказанные услуги.

Изложенные в жалобе доводы о предъявлении исковых требований за пределами срока исковой давности, который начинает течь исходя из даты последнего платежа с 07.04.2020, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Исходя из содержания договора от 23.04.2019 N 80/СГК-4/04-19, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, он не является договором перевозки груза, а подлежит квалификации в качестве договора об оказании услуг. Как следствие, к правоотношениям по данному договору не подлежат применению положения пункта 3 статьи 797 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности, согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, то есть никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной исполнителю предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора.

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты в данном случае не имеет определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161.

Таким образом, исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает в данном случае по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Поскольку договор от 23.04.2019 N 80/СГК-4/04-19 расторгнут сторонами в 2023 году (письмо об отказе от договора от 28.02.2023 N 00444-И), следует констатировать, что требования к ООО "ВИКАР" предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании неотработанного аванса вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.03.2023 по 09.06.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства также признается апелляционной коллегией верным.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом. Аргументов о несогласии с расчетом процентов не содержится также и в апелляционной жалобе.

В свете изложенного апелляционная коллегия констатирует отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных решения и дополнительного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение и дополнительное решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2023 года и дополнительное решение от 23 октября 2023 года по делу N А13-7432/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИКАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина