Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 13АП-9169/21 по делу N А56-78691/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2021 г.

Дело N А56-78691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: представителя Беляевой В.А. от 1) по доверенности от 11.01.2021; от 2) по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-9169/2021) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу N А56-78691/2020, принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Чайка"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Чайка" (далее - истец, ТСЖ "Чайка", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 389 823 рублей 61 копейки задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу:. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ижорского батальона, д.8, за период с июля 2018 по декабрь 2019 с учетом судом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Суд первой инстанции на основании решения от 26.01.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме, решил: взыскать с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать у Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности в пользу Товарищества 389 823 рубля 61 копейку задолженности, 10 796 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; возвратить ТСЖ "Чайка" 10 796 рублей судебных расходов.

Учреждение, не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка того, что Учреждение не является лицом, ответственным за содержание объектов Минобороны России.

29.03.2021 от Минобороны России в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, в котором Министерство обороны РФ поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы Учреждения.

01.04.2021 истец посредством системы "Мой Арбитр" представил отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

20.04.2021 в судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что не препятствует в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ТСЖ "Чайка" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ижорского батальона, д. 8.

Размеры взимаемых платежей за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги рассчитываются в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам г. Санкт-Петербурга.

Жилые квартиры N 2, 3, 12, 74, 96, 123, 126, 129, 140, расположенные в указанном жилом доме, находятся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, право оперативного управления закреплено за Федеральным государственным учреждением "Санкт-Петербургская квартирноэксплуатационная часть района". ФГУ "Санкт-Петербургская КЭЧ района" являлась членом ТСЖ "Чайка" на основании заявления начальника Санкт-Петербургской КЭЧ подполковника Серышева В.А. от 10.05.2007.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 года N 756 ФГУ "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" была переименована в ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

В силу указанного приказа прекращения деятельности ФГУ "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" не происходило, произошло лишь изменение фирменного наименования организации, что в силу статей 57, 58 и 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не является реорганизацией или ликвидацией организации.

Жилое помещение по адресу ул. Ижорского батальона д.8 кв.2 было предоставлено на основании договора найма N 132 от 01.12.2005 Котельникову А.С. на время прохождения службы на срок до 17.12.2010 (пункт 5 договора). Доказательства, подтверждающие продление договора найма отсутствуют.

Согласно подпункту 4 пункта 18 договор найма прекращается в связи с окончанием срока службы. Из письма ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ (далее - Управление) от 27.07.2018 N 184/06-10/14612 усматривается, что Котельников А.С. уволен с военной службы в 2013 году. В соответствии с пунктом 19 договора в случае прекращения договора найма в связи с окончанием срока службы наниматель и члены семьи должны освободить жилое помещение. Согласно архивной справке ф-9 Котельников А.С. и члены его семьи снялись с регистрационного учета 29.11.2012 года в связи с выездом в другое место жительства. С указанного времени в квартире никто не проживает, оплата за жилищо-коммунальные услуги не вносится. Учреждением выставлено требование нанимателю об освобождении жилого помещения в срок до 22.09.2017.

Жилое помещение по адресу ул. Ижорского батальона д. 8 кв. 3 было предоставлено на основании договора найма N 04-08/39 от 19.07.2011 Ерофееву М.В. на срок до 01.08.2012 (пункт 5 договора). Доказательства, подтверждающие продление договора найма отсутствуют.

Согласно архивной справке о регистрации, наниматель и члены его семьи на регистрационном учете в спорный период времени не состояли, оплату за жилищнокоммунальные услуги не вносили, квартира не заселена в установленном законом порядке.

Жилое помещение, расположенное по адресу ул. Ижорского батальона, д. 8 кв. 12 не заселялось с момента сдачи дома в эксплуатацию, что Учреждением не оспаривалось. Задолженность за предыдущие периоды взыскивалась в судебном порядке.

03.09.2019 данное жилое помещение было предоставлено на основании договора найма N 04-22/2058 Галуненко А.Н. на срок до 26.06.2024.(пункт 5 Договора), поэтому в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании долга за период с января по август 2019 г., т.е. до момента заселения жилого помещения в установленном порядке.

Жилое помещение по адресу ул. Ижорского батальона д.8 кв.74 было предоставлено по договору найма N 04-26/298 от 02.11.2015 Поляшову В.Н. сроком на один год (пункт 1.3 Договора). Доказательства, подтверждающие продление договора найма отсутствуют.

Согласно архивной справке о регистрации наниматель и члены его семьи на регистрационном учете в спорный период времени не состояли, оплату за жилищнокоммунальные услуги не вносили, квартира не заселена в установленном законом порядке.

Жилое помещение по адресу ул.Ижорского батальона д.8 кв.96 было предоставлено до договору найма N 75 от 25.03.2011 Безноско Е.Н. сроком на один год (п.5 Договора). Доказательства, подтверждающие продление договора найма отсутствуют.

Согласно справке о регистрации, представленной истцом в материалы дела, наниматель был снят с регистрационного учета 07.09.2018 в связи с выбытием в другое место жительства. Таким образом, договор найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда, с указанного времени наниматель не вносит платежи за жилищно-коммунальные услуги, в период времени с сентября 2018 года квартира не заселена в установленном порядке. Истцом к взысканию предъявлен период с сентября 2018 по декабрь 2019 года.

Жилое помещение по адресу ул. Ижорского батальона д. 8 кв. 123 занимала наниматель Жидик Н.Б., которая, исполняя решение Колпинского районного суда по делу N 2-491/2018, освободила жилое помещение 19.06.2018, что подтверждается справкой ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, задолженность по квартплате на дату сдачи отсутствовала.

В дальнейшем жилое помещение было предоставлено по договору найма жилого помещения N 913 от 16.04.2019 года нанимателю Ханину А.С. сроком до 10.06.2022 (пункт 5 Договора). В период времени с июля 2018 года по апрель 2019 года жилое помещение не было заселено в установленном порядке, оплата за жилищно-коммунальные услуги не вносилась, поэтому истцом заявлено требование о взыскании задолженности за указанный период.

Жилое помещение по адресу ул. Ижорского батальона д. 8 кв. 126 было предоставлено по договору N 163 от 14.07.2006 Ковальчук И.А. на время контракта до 24.04.2009 (пункт 5 Договора). Доказательства, подтверждающие продление договора найма отсутствуют.

Согласно подпункту 3 пункта 18 Договора договор найма прекращается с истечением срока трудового договора. Из письма Управления от 27.07.2018 N 184/06-10/14612 усматривается, что, согласно информации ОСК ЗВО от 15.06.2017, Ковальчук И.А. проходит военную службу в Восточном военном округе. Согласно архивной справке ф-9 наниматель и члены его семьи снялись с регистрационного учета в 25.04.2012 в связи с выездом в другое место жительства. С этого периода времени квартира не заселена в установленном законом порядке.

Жилое помещение по адресу ул.Ижорского батальона д.8 кв. 129 было предоставлено по договору найма N 04-08/314 от 12.09.2013 Валюкевич И.В. Согласно пункту 5 Договора срок его действия истек 09.06.2014. Доказательства, подтверждающие продление срока договора найма отсутствуют. Наниматель на регистрационном учете в спорный период времени по указанному адресу не состоял, оплату за содержание жилья не вносил. Квартира не заселена в установленном законом порядке.

Жилое помещение по адресу ул.Ижорского батальона д. 8 кв. 140 было предоставлено по договору найма N 04-26/195 от 21.08.2015 года нанимателю Сергееву П.Н. Согласно пункту 1.3 Договора договор заключен сроком на один год. Сведений о продлении данного договора, либо его изменении, дополнениях, совершенных в порядке, предусмотренном пунктом 6.1. названного договора, у Истца не имеется. Наниматель на регистрационном учете в спорный период времени по указанному адресу не состоял, оплату за содержание жилья не вносил. Квартира не заселена в установленном законом порядке.

Согласно справок о регистрации ф-9 и архивных справок в спорный период времени на регистрационном учете в указанных жилых помещениях никто не состоял, наниматели были сняты с учета в разные периоды, предшествующие спорному, в связи с выездом в другое место жительства.

Таким образом, снятие нанимателей жилых помещений с регистрационного учета подтверждает факт их выезда в другое место жительства, что, в свою очередь, является основанием для прекращения договоров найма жилого помещения.

В силу изложенных обстоятельств у Учреждения за период с января по декабрь 2019 года образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по указанным квартирам в сумме 389 823 рубля 61 копейка.

Поскольку в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года в установленные законом сроки оплата образовавшейся задолженности произведена не была, истец направил в адрес Учреждения претензию от 26.02.2020 с требованием исполнить обязательства по оплате задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В статьях 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Материалами дела подтверждается, что спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Исходя из пункта 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Следовательно, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт

Как законный владелец спорного имущества Учреждение в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и Учреждения

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, ответчик отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником имущества казенного учреждения, именно оно несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества.

Доводы подателя жалобы относительно того, что Учреждение не является надлежащим лицом, управомоченным осуществлять содержание объектов Министерства обороны Российской Федерации, признаются апелляционным судом несостоятельными на основании вышеизложенного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют обстоятельствам спорных правоотношений сторон, установленных судом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021А56-78691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова