Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-5764/21 по делу N А41-56114/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-56114/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от АО "Металлургический завод "Электросталь": не явились, извещены;

от ИП Садыкова Р.В.: Сычев А.В., по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Металлургический завод "Электросталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года по делу N А41-56114/20 по иску ИП Садыкова Р.В. к АО "Металлургический завод "Электросталь" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садыков Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" о взыскании 2 472 692 руб. 63 коп. основного долга по договору подряда от 19.09.2017 N 21/615, 390 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2018 по 31.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года по делу N А41-56114/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направили в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между ООО "Альпин-Строй" (исполнитель) и АО "Металлургический завод "Электросталь" (заказчиком) заключен договор подряда N 21/615, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту участка машзала ПЦ-3, согласно сметной документации NN 20706, 70773, 20746, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 17-21).

Исполнителем работы выполнены на сумму 3 619 130 руб. 09 коп. и сданы Заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку работы Заказчиком в полном объеме оплачены не были, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 472 692 руб. 63 коп.

28.03.2019 между ООО "Альпин-Строй" (Цедент) и ИП Садыковым Р.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к Должнику (АО "Металлургический завод "Электросталь") по оплате стоимости выполненных по договору от 19.09.2017 N 21/615 работ на сумму 2 472 692 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.05.2019 ООО "Альпин-Строй" (ОГРН 1157746492100) исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в реестр внесена запись N 6197747089590.

03.08.2020 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия (уведомление) с требованием погасить сумму задолженности новому кредитору.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части удовлетворения процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Сделка носит возмездный характер. Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст. ст. 432, 382, 388, 389 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику 390 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2018 по 31.08.2020.

В апелляционной жалобе ответчик приводит контррасчет процентов, в котором полагает начальной датой начисления процентов дату получения копии договора об уступке прав требования (18.11.2020) и до вынесения решения суда по настоящему делу.

Между тем, проценты должны начисляться, как обоснованно указал суд первой инстанции, с даты возникновения обязательства по оплате работ, то есть с 07.05.2018.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, поскольку пользование ответчиком денежными средствами не прерывалось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-56114/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев