Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-14470/21 по делу N А40-196579/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-18164/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-196579/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-196579/20(159-1419)

по иску ООО "Фармстер" (ИНН 7710355466, ОГРН 1027700268584)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Генералов А.И. по дов. от 16.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармстер" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 162 438, 92 руб. и неустойки в сумме 725 446, 29 руб.

Решением суда от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены в части, неустойка уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что обязательства истцом не исполнены в полном объеме; указал на то, что расчет истца неверный; сослался на то, что представленная истцом в материалы дела доверенность не подтверждает полномочия зам. Директора по развитию Гительмана Якова Львовича на подписание товарных накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фармстер" (далее - Истец, Поставщик) и ГБУЗ "Медпроект" (нынешнее наименование ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы") (далее -Ответчик, Заказчик) заключили контракт N МОТ-5/17 от 27.11.2017 г. на поставку диагностического оборудования для оснащения объекта: "Пристройка поликлинического отделения на 150 посещений в смену к Филиалу по Юго-Восточному административному округу города Москвы Государственного казенного учреждения здравоохранения "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г. Москва, 8-я ул. Текстильщиков вл.2" (далее - Контракт), в соответствии с которым ООО "Фармстер" обязуется осуществить поставку диагностического оборудования и выполнить работы по сборке, установке, монтажу и вводу Товара в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Товар и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Товара, правилам эксплуатации и технического обслуживания Товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Товара, а Заказчик обязуется произвести оплату за поставленное оборудование и выполненные работы.

В соответствии с п. 2.6. и п. 2.6.1. Заказчик произвел авансовый платеж в размере 30% от контрактной стоимости.

В соответствии с условиями пунктов 1.4, 1.5, 3.1, 4.11, указанного Контракта поставка Товара осуществлена в срок, установленный Контрактом и Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), не позднее 30.06.2018 г., что подтверждено подписанными с обеих сторон Товарными накладными и Актами приема-передачи Товара: Товарная накладная (2018-06-04) (N ЦБ-109) Товарная накладная (2018-06-04) (N ЦБ-110) Товарная накладная (2018-06-25) (N ЦБ-142) Товарная накладная (2018-06-25) (N ЦБ-143) Акт OUT (2018-06-04) (N МОТ-5-1) Акт OUT (2018-06-25) (N МОТ-5-2)

Согласно пунктам 2.6.2, и 5.2.2 Контракта Заказчик оплачивает Товары по факту поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Однако в нарушение пунктов 2.6.2, и 5.2.2 Контракта Заказчик не выполнил обязательства по оплате в полном объеме, за Заказчиком числится задолженность по оплате за поставленный товар в размере 6.162.438,92 рублей (шесть миллионов сто шестьдесят две тысячи четыреста тридцать восемь рублей 92 копейки).

Данная задолженность сформировалась по факту поставки оборудования и рассчитана следующим образом: Общая контрактная стоимость составляет 8.892.408,17 рублей, из них 8.803.484,17 рубля -стоимость оборудования и 88.924,00 рубля - стоимость работ.

Данное распределение контрактной стоимости определено Дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2018 года.

В рамках Контракта произведена оплата аванса 30 % - 2.667.722,45 рубля, в том числе 2.641.045,25 рублей - аванс на оборудование, 26.677,20 рублей - аванс на услуги Оборудование на сумму 8.803.484,17 рубля было отгружено полностью, что подтверждается следующими документами: Товарная накладная N ЦБ-109 от 04.06.2018 г. на сумму 5.000,00 рублей, товарная накладная NЦБ-110 от 04.06.2018 г. на сумму 8.366.384,17 рубля и соответствующий Акт N МОТ-5- 1 от 04.06.2018 г. приемки-передачи товара (партии товара) на сумму 8.371.384,17 рублей; Товарная накладная N ЦБ-142 от 25.06.2018 г. на сумму 121.000,00 рубль, товарная накладная N ЦБ-143 от 25.06.2018 г. на сумму 311.100,00 рублей и соответствующий Акт N МОТ-5- 2 от 25.06.2018 г. приемки-передачи товара (партии товара) на сумму 432.100,00 рублей.

Таким образом, долг за оборудование (70% от его стоимости) составляет 6.162.438,92 рублей.

Кроме того, контрактом предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному Заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Так, принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Применяя положения вышеуказанной нормы, истцом неустойка рассчитана за период с 04.07.2018 г. по 12.10.2020 г. и составляет 725 446,29 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 722 301, 92 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки, судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Возражения ответчика относительно несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод подателя апелляционной жалобы об отказе от оплаты в связи с отсутствием документации не является состоятельным, поскольку представленные в материалы дела документы и согласованные сторонами Контракта условия свидетельствуют об обратном.

Так, согласно п. 1.5. Контракта, моментом поставки товара является доставка товара Заказчику и подписание сторонами Товарных накладных, счетов - фактура, а также актов приема-передачи товара в двух экземплярах.

Между тем, исполнение принятых на себя обязательств по выставлению ответчику соответствующих документов истцом исполнено, соответственно, покупателю надлежало исполнить принятые на себя обязательства по оплате товара, чего последним не сделано.

В соответствии с условиями пунктов 1.4, 1.5, 3.1, 4.11, указанного Контракта поставка Товара осуществлена в срок, установленный Контрактом и Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), не позднее 30.06.2018, что подтверждено подписанными с обеих сторон Товарными накладными и Актами приема-передачи Товара.

Однако, вопреки доводам ответчика, доказательств, свидетельствующих о не поставке оборудования ему и его не передаче медицинскому учреждению в материалах дела не имеется. Доказательства несоответствия товара условиям контракта также отсутствуют.

Кроме того, в случае оплаты истцу стоимости поставленных товаров, ответчик не будет лишен возможности на установку и ввод в эксплуатацию оборудования силами истца, поскольку оплата поставленного товара не отменяет предусмотренных контрактом обязательств истца.

Довод ответчика о том, что сумма долга за поставленное оборудование составляет 6 135 761,72 руб., отклоняется апелляционным судом, так как является необоснованным и опровергается, представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, Поставщик выполнил обязательства по поставке товаров (и оказанию сопутствующих услуг), а именно: Поставка диагностического оборудования для оснащения объекта: "Пристройка поликлинического отделения на 150 помещений в смену к Филиалу по Юго-Восточному административному округу города Москвы Государственного казенного учреждения здравоохранения "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г.Москва,8-я ул. Текстильщиков вл.2".

При этом вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены доказательства подтверждающие полномочия зам. Директора по развитию Гительмана Якова Львовича, Иженера по техническому надзору Сова Ария Леонтиевича.

Следовательно, принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании п. 3 Технического задания Поставщик обязан выполнить работы по сборке, установке, монтажу и вводу Товара в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Товар и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Товара, правилам эксплуатации и технического обслуживания Товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Товара.

Однако судом установлено, что ответчик в нарушение условий Контракта не обеспечил Истцу возможность для установки поставленного оборудования, что лишило Истца возможности надлежащим образом и в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства по Контракту в части выполнения работ, связанных с вводом медицинского оборудования в эксплуатацию.

Вместе с тем, 30.12.2020 между ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" и ООО "Фармстер" заключено дополнительное соглашение N 4, которым внесены изменения, в том числе и в п. 12.1. Контракта.

Согласно п. 12.1 Контракта, Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по "31" марта 2021 г. включительно. Таким образом, Истец не лишен возможности исполнить обязательства, предусмотренные Контрактом в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 г. по делу N А40-196579/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов