Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 14АП-2627/21 по делу N А52-387/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2021 г. N Ф07-9263/21 настоящее постановление отменено

г. Вологда

28 апреля 2021 г.

Дело N А52-387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии" Павлова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2021 года по делу N А52-387/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 12.10.2019 N 187.

Определением суда от 12.11.2019 конкурсным управляющим должником утверждён Павлов Михаил Викторович.

Конкурсный управляющий 05.08.2020 обратился в суд с заявлением к частному учреждению культуры "Музей Славы Русского оружия" (далее - Музей, ответчик) о признании недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок в его адрес должником денежных средств в общей сумме 1 774 000 руб. 00 коп., в том числе 14.07.2017 в сумме 50 000 руб. 00 коп., 19.04.2017 - 190 000 руб. 00 коп., 25.04.2017 - 250 000 руб. 00 коп., 30.05.2017 - 300 000 руб. 00 коп., 28.06.2017 - 10 000 руб. 00 коп., 09.08.2017 - 100 000 руб. 00 коп., 22.08.2017 - 300 000 руб. 00 коп., 31.08.2017 - 40 000 руб. 00 коп., 26.09.2017 - 100 000 руб. 00 коп., 07.11.2017 - 25 000 руб. 00 коп., 14.11.2017 - 120 000 руб. 00 коп., 30.11.2017 - 80 000 руб. 00 коп., 12.12.2017 - 50 000 руб. 00 коп., 22.12.2017 - 30 000 руб. 00 коп., 28.12.2017 - 29 000 руб. 00 коп., 17.04.2018 - 100 000 руб. 00 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 774 000 руб. 00 коп.

Заявление мотивировано совершением перечислений средств должником в пользу аффилированного лица при наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества в виде неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (далее - Организация-1) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВМП-Нева" (правопредшественник заявителя по делу; далее - Организация-2), а также наличием неисполненных обязательств перед должником со стороны аффилированного общества с ограниченной ответственностью "ОКЗ Холдинг" (далее - Предприятие) по договору поставки от 07.12.2017 N ОКЗ-17/51.

Определением суда от 24.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на то, что поскольку оспариваемые пожертвования в адрес Музея предусматривают безвозмездную передачу денежных средств, не предусматривает встречного предоставления и совершенны в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то спорные сделки подлежат признанию недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные платежи приводят к уменьшению стоимости имущества должника и привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения платежей у Должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" в сумме 19 822 тыс. руб., отраженная в бухгалтерском учете.

В материалах дела содержатся сведения о требованиях кредиторов, включенных в реестр требований должника, в том числе о требованиях ООО "ПромТэкАктив", ООО "ТД "Электромонтаж". Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что задолженность ООО "ПромТэкАктив" возникла на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу N А43-31689/2018, при этом дата возникновения задолженности 25.12.2017, 31.03.2018). Задолженность перед ООО "ТД "Электромонтаж" возникла на основании решения Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-31420/2018 в связи с неисполнением договора поставки N 230/СПск1/290-2017.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в адрес Музея были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "СИТ"; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "СИТ", поскольку в настоящее время имущество у должника, подлежащее реализации отсутствует, требования кредиторов не погашены; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Уполномоченный орган в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Музей в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Лига Псков" (правопреемник Организации-2) 04.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением суда от 03.04.2019 (после оставления заявления без движения) возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества открыта процедура наблюдения.

Решением суда от 10.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно представленной в материалы спора выписки по счёту должника и копий договоров (том 30, листы дела 9-110, том 34, листы дела 104-119) в период с 14.04.2017 по 17.04.2018 должник осуществил 16 переводов денежных средств в пользу ответчика в общей сумме 1 774 000 руб. 00 коп., а именно:

один платёж в сумме 50 000 руб. 00 коп. 14.07.2017 по договору пожертвования от 14.04.2017 N 7/17;

два платежа на общую сумму 440 000 руб. 00 коп. (190 000 руб. 00 коп. и 250 000 руб. 00 коп. соответственно) 19.04.2017 и 25.04.2017 по договору пожертвования от 19.04.2017 N 8/17;

один платёж в сумме 300 000 руб. 00 коп. 30.05.2017 по договору пожертвования от 30.05.2017 N 9/17;

один платёж в сумме 10 000 руб. 00 коп. 28.06.2017 по договору пожертвования от 28.06.2017 N 10/17;

один платёж в сумме 100 000 руб. 00 коп. 09.08.2017 по договору пожертвования от 09.08.2017 N 11/17;

четыре платежа на общую сумму 465 000 руб. 00 коп. (300 000 руб. 00 коп., 40 000 руб. 00 коп., 100 000 руб. 00 коп. и 25 000 руб. 00 коп. соответственно) 22.08.2017, 31.08.2017, 26.09.2017 и 07.11.2017 по договору пожертвования от 22.08.2017 N 13/17;

один платёж в сумме 120 000 руб. 00 коп. 14.11.2017 по договору пожертвования от 14.11.2017 N 14/17; один платёж в сумме 80 000 руб. 00 коп. 30.11.2017 по договору пожертвования от 30.11.2017 N 14/17;

три платежа на общую сумму 109 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп., 30 000 руб. 00 коп. и 29 000 руб. 00 коп. соответственно) 12.12.2017, 22.12.2017 и 28.12.2017 по договору пожертвования от 12.12.2017 N 15/17;

один платёж в сумме 100 000 руб. 00 коп. 17.04.2018 по договору пожертвования от 09.01.2018 N 15/17.

Факт заинтересованности Музея по отношению к Должнику лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражный суд квалифицировал оспариваемые платежи по пункту 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку пожертвование не предусматривает встречного исполнения, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника, совершённые в пределах трёх лет до возбуждения дела о его банкротстве, могут быть признаны недействительными, если совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Положениями указанной нормы предусмотрено наличие ряда определённых презумпций, в том числе о целях причинения вреда, если сделки совершены между заинтересованными лицами.

Одним из основных аспектов, подлежащих доказыванию при оспаривании сделок, является наличие у должника на дату соответствующей сделки признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Презумпция неплатёжеспособности или недостаточности имущества по делам о банкротстве юридических лиц в рассматриваемом случае отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лига Псков" (правопреемник Организации-2) 04.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением суда от 03.04.2019 (после оставления заявления без движения) возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества открыта процедура наблюдения.

Решением суда от 10.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

При этом суд отметил, что задолженности перед Организациями 1 и 3 не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств наличия у должника признаков неплатёжеспособности, поскольку соответствующими судебными актами данные задолженности не подтверждены и в реестр требований кредиторов не включены.

Само по себе отражение в бухгалтерском балансе должника кредиторской задолженности перед ООО "Интер-Строй" в сумме 19 822 тыс. руб. не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, а является следствием обычной хозяйственной деятельности.

Задолженность Предприятия перед Обществом также не свидетельствует о неплатёжеспособности последнего, поскольку является долгом иного лица перед должником, а не наоборот (т.30 л.д.119-121).

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что лишь одна из задолженностей может быть принята судом во внимание - перед Организацией-2, непогашение которой явилось в дальнейшем основанием к возбуждению настоящего дела о банкротстве по заявлению правопреемника.

Однако, данная задолженность согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2018 по делу N А56-30774/2018 начала образовываться не ранее 14.07.2017 (остаток задолженности по поставке на сумму 354 854 руб. 00 коп. составлял лишь 2 610 руб. 30 коп.) и окончательно сформировалась по договору поставки от 31.07.2017 N 91 (остаток задолженности по поставке на сумме 996 744 руб. 00 коп. составил 727 791 руб. 00 коп.), а во-вторых, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны, наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно представленным копиям бухгалтерских балансов за 2016-2017 года Общество отмечало стабильную деятельность с увеличением активов более чем в два раза по концу каждого из названных лет.

При этом, срок оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу N А43-31689/2018 наступил 24.12.2017, 28.12.2017 и 20.02.2018, а по решению Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-31420/2018 сумма взысканной задолженности составляет 233 036 руб. 19 коп. - основной долг, 7 661 руб. расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, сам факт отсутствия причинения вреда кредиторам исключает противоправность данной сделки. На момент совершения сделок Общество не имело признаков неплатежеспособности, поэтому спорные платежи не могли никому причинить вред.

Оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ в рассматриваемом случае апелляционный суд также не усматривает.

В данном случае, конкурсным управляющим не доказано наличие нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не предоставлено доказательств сговора сторон с целью вывода имущества из конкурсной массы; намеренного присвоения ответчиком спорных средств в ущерб кредиторам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренной сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2021 года по делу N А52-387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии" Павлова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные изоляционные технологии" в доход федерального бюджета 3000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева