Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-19597/21 по делу N А40-23480/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-23480/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-23480/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН: 5009101806)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" (ИНН: 5009104331)

о расторжении договора и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сигачев П.В. по доверенности от 26.04.2021, Пелеева Ю.С. по доверенности от 26.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ" о расторжении договора строительного подряда от 10.01.2017 года N 9/1, о взыскании 17 717 133 руб. неосновательного обогащения и 3 600 704 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.01.2017 г. был заключен договор N 9/1 строительного подряда, согласно условиям, которого истец (подрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязанность выполнить комплекс строительно-монтажных работ по железобетонным конструкциям на объекте "Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой", а именно: монолитные работы подземной части, монолитные работы наземной части.

Согласно п. 4.2 договора, начало выполнения работ - 10.01.2017 г., окончание -31.12.2017 г.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 17 717 133 руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской о движении дела, однако, ответчиком работы не выполнены.

Рассматривая требования истца в части расторжения договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика 23.03.2019 г. направлено уведомление о расторжении договора строительного подряда.

Таким образом, требование истца о расторжении договора строительного подряда от 10.01.2017 года N 9/1 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации (договора, акта оказанных услуг), обосновывающей перечисление денежных средств, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему; отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, указанное не подтверждено никакими доказательствами в силу положений ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, истец не представил доказательства обращения к бывшим руководителям с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании от ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, истец подал немотивированную апелляционную жалобу, которая не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того несогласие заявителя с выводами суда первой инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-23480/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН: 5009101806) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев