Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-18655/21 по делу N А40-283157/2018

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40- 283157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АМР", конкурсного управляющего ЗАО "ВО Внешторгбизнес" Воробьева М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-283157/18,

вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Вай-Ти-Би" Воробьева М.Ю. о признании недействительной сделками перечислений денежных средств Круглякову И.В. в общем размере 233 012 953 руб., применении последствий их недействительности

в деле о банкротстве ЗАО "Вай-Ти-Би"

при участии в судебном заседании:

от Круглякова И.В.- Седова О.Б., дов. от 04.12.2020

от ООО "АМР"- Ицков В.А., дов. от 12.03.2021

от конкурсного управляющего ЗАО "ВО Внешторгбизнес" Воробьева М.Ю.- Серова А.В., дов. от 01.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ЗАО "Вай-Ти-Би" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов С.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев М.Ю.

Определением суда от 20.02.2021 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений ЗАО "ВО Внешторгбизнес" в пользу Круглякова И.В. денежных средств в общем размере 233 012 953 руб., применении последствий их недействительности

С определением суда не согласились конкурсный управляющий должника, конкурсный кредитор ООО "АМР", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление удовлетворить.

Кругляков И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на правомерность выводов суда, необоснованность доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, кредитора ООО "АМР" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель Круглякова И.В. возражала против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что со счета ЗАО "ВО Внешторгбизнес" Круглякову И.В. перечислены денежные средства:

в общем размере 215 231 853 руб. по договору от 01.12.2013 за посреднические услуги, в том числе, 22.01.2016 - 10 485 700 руб., 29.02.2016 - 9 376 153 руб., 04.08.2016 - 97 685 000 руб., 04.08.2016 - 97 685 000 руб.,

18.11.206 - 8 300 000 руб. по договору займа от 12.07.2016 N 3/3-п,

10.09.2018 - 7 280 000 руб. по договору займа от 01.04.2018 N 04-18/К,

10.09.2018 - 2 001 000 руб. по договору аренды помещений от 30.09.2017, 16.11.2016 - 200 100 руб.

Конкурсный управляющий оспорил названные договоры займа и произведенные по ним перечисления как недействительные сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из выводов о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, отклонил доводы конкурсного управляющего об аффиллированности должника с ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Выводы суда не основаны на надлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств по делу и их правильной правовой оценке.

Как установлено, оспариваемые сделки совершены в период с 22.01.2016 по 10.09.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.12.2018), в связи с чем правомерно оспариваются по выбранным конкурсным управляющим основаниям.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "ВО Внешторгбизнес" о признании недействительными сделками договоров займа от 01.08.2017 N 01-08/ВТБ, от 15.08.2017 N 02-08/ВТБ, от 04.09.2017 N 04-09/ВТБ, заключенных между ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и Кругляковым И.В., установлено и следует из обстоятельств настоящего обособленного спора, что на конец 2015 г. долгосрочные финансовые вложения составляли 294 214 000 рублей, дебиторская задолженность- 271 294 000 рублей, последняя в 2016 г. составила 311 503 000 рублей, в 2017 г. - 623 719 000 рублей.

Перечисленные активы являются единственными у должника.

В тоже время в 2015 г. непокрытый убыток составлял 19 707 000 рублей, заемные средства - 199 095 000 рублей, кредиторская задолженность - 439 477 000 рублей. Следовательно, превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов должника составляло 92 771 000 рублей.

В 2016 г. заемные средства составляли 63 862 000 рублей, краткосрочные обязательства 251 806 000 рублей. По итогам 2016 года превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов должника составляло 4 165 000 рублей.

В 2017 году заемные средства составляли 179 035 000 рублей, краткосрочные обязательства - 838 107 000 рублей. Превышение размера денежных обязательств над активами должника составляло 393 423 000 рублей.

Стоимость чистых активов отражена со знаком "-".

Указанные данные свидетельствуют, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества.

По состоянию на 31.12.2017 основную долю активов составляют долгосрочные финансовые вложения в размере 364 467 тыс. руб. (35,20%), краткосрочная дебиторская задолженность в размере 623 719 тыс. руб. (60,24%) и прочие оборотные активы - 42 794 тыс. 4 руб. (4,13%). Наиболее ликвидные активы предприятия (денежные средства) в общей массе активов составляют 0,05% (485 тыс. руб.); собственный капитал предприятия на 31.12.17 является положительным и составляет 18 178 тыс. руб., он состоит из уставного капитала - 1 630 тыс. руб., добавочного капитала - 11 242 тыс. руб. и нераспределенной прибыли в размере 5 306 тыс. руб.; заемный капитал составляют долгосрочные займы и кредиты в размере 179 035 тыс. руб. (17,29%), краткосрочные займы и кредиты в размере 57 059 тыс. руб. (5,51%) и краткосрочная кредиторская задолженность в размере 781 049 тыс. руб. (75,44%); в составе имущества должника имеется дебиторская задолженность ЗАО "Приморзолото" в размере 113 137 603,17 руб.

В настоящее время в отношении ЗАО "Приморзолото" Арбитражным судом Приморского края возбуждено дело о банкротстве. Размер кредиторской задолженности на момент проведения анализа финансового состояния по предварительным оценкам арбитражного управляющего составляет 534 394 306,43 руб.

По состоянию на 31.12.17 предприятие не располагало наиболее ликвидными активами, т.е. не было обеспечено средствами для своевременного погашения наиболее срочных обязательств за счет наиболее ликвидных активов и не имеет возможности погасить немедленно краткосрочные обязательства за счет имеющихся денежных средств.

Предприятие не имеет возможности погашения текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, с октября 2018 г. предприятие находится в стадии ликвидации.

По состоянию на 31.12.17 финансовая устойчивость и стабильность предприятия низкая, а зависимость от внешних кредиторов - высокая; предприятие не обеспечено собственными оборотными средствами для финансирования текущей деятельности; значительная часть денежных и иных финансовых средств общества отвлечена из оборота в пользу третьих лиц.

Показатель рентабельности активов на 31.12.17 принимает отрицательное значение, что говорит об убыточной деятельности предприятия.

Коэффициент восстановления платежеспособности по состоянию на 31.12.17 свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время нет реальной возможности восстановить платежеспособность.

Из материалов дела усматривается и подтверждено решением суда от 12.04.2019 по настоящему делу, что у должника перед заявителем по делу о банкротстве ООО "Клорина" на дату совершения оспариваемых сделок уже имелась задолженность в размере 626 044, 80 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-25641/16.

На момент осуществления перечислений денежных средств у должника имелись также наступившие 01.07.2017 обязательства перед ООО "АМР", требования по которым в размере 515 192 800,00 рублей определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 27.09.2019 включены в реестр требований кредиторов должника - переплата по договору купли-продажи акций ЗАО "НПК Геотехнология" от 08.04.2014.

Изложенные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждают доводы конкурсного управляющего о том, что на даты совершения оспариваемых перечислений у должника уже имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Делая выводы о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, принятом по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества ООО "Малиновская золоторудная компания" денежных средств в размере 48 840 401 руб.

Данным постановлением отменено определение суда первой инстанции, удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021.

Обоснованно утверждение конкурсного управляющего о том, что договоры займа заключены между должником и Кругляковым И.В. уже при наличии у должника кредиторской задолженности.

Как правильно указано судом первой инстанции, судебной практикой сформирован подход, при котором недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

Указанная судебная практика направлена на защиту добросовестных кредиторов, которые не имеют возможности получить информацию о действительном состоянии должника, однако Кругляков И. В. к таким кредиторам не относится, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а следовательно, знал и должен был знать, что у должника отсутствуют достаточные денежные средства для исполнения должником своих обязательств.

Вывод суда о том, что конкурсным управляющим ЗАО "ВО Внешторгбизнес" не доказано наличие признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Вывод суда о том, что Кругляков И. В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что Кругляков И.В. является аффилированным к должнику лицом подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.01.2020 Кругляков И.В. с 2002 года являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 1 304 000 руб.

В настоящий момент единственным акционером должника является компания "Дьюитт Инвест Энд Файненс С.А.", 100 % доли в уставном капитале которой также принадлежит Круглякову И.В.

С 01.06.2010 единственным учредителем должника являлась компания "Дьюитт Инвест энд Файненс С. А.".

Доверенностью, выданной компанией "Дьюитт Инвест энд Файненс С. А." на Круглякова И.В., от 21.04.2010 Кругляков И. В. был уполномочен подписывать и оформлять любые документы, а также осуществлять любые иные действия, необходимые для выполнения поручений.

В материалы дела представлено письмо Федеральной антимонопольной службы от 12.10.2010, которое было адресовано также Круглякову И. В. В письме указано, что 100 % в уставном капитале компании "Дьюитт Инвест энд Файненс С. А." принадлежит Круглякову И.В.

В документе, раскрывающем конечного бенефициара компании "Дьюитт Инвест энд Файненс С. А.", также указано, что 100 % в уставном капитале компании "Дьюитт Инвест энд Файненс С. А." принадлежит Круглякову И.В.

Конкурсный управляющий указывает, что в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО "АМР" Кругляковым И. В. была направлена кассационная жалоба от 30.04.2020 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по настоящему делу, в которой Кругляков И. В. указал, что является бенефициарным владельцем должника через компанию "Дьюитт Инвест энд Файненс С.А.".

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-70167/17.

Ссылка суда первой инстанции на тот факт, что производство по данной жалобе прекращено, не имеет значения вследствие того, что жалоба подписана лично Кругляковым И.В.

Вопреки выводам, изложенным в обжалуемом определении, предметом рассмотрения суда по делу А40-70167/17 являлось заявление ЗАО "ВО Внешторгбизнес" об оспаривании постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции от 14.03.2017 по арбитражному делу N 21365/МНМ, где действия Круглякова И. В. по предоставлению компании ООО "АМР" ряда гарантий рассматривались как действия конечного бенефициара компании ЗАО "ВО Внешторгбизнес" и начальника контрольно-ревизионного управления Геотехнологии, что свидетельствует о том, что статус Круглякова И. В. был предметом рассмотрения спора.

Представленное в дело ответчиком письмо Патрика Фукса от 01.12.2020 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим, что конечным бенефициаром ЗАО "ВО Внешторгбизнес" является не Кругляков И. В., а Михайлин С. И., так как сам документ содержит в себе информацию, противоречащую как представленным в дело документам, подписанным самим Кругляковым И. В., выводам, приведенным в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу А40-70167/17, тому, что сведения, содержащиеся в письме, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в письме Патрика Фукса указано, что ЗАО "ВО Внешторгбизнес" владеет 80 % акций ЗАО НПК "Геотехнология", однако акции ЗАО НПК "Геотехнология" были проданы ООО "АМР" по договору купли-продажи 08.04.2014.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия Патрика Фукса.

Однако судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым указанные доводы конкурсного управляющего отклонены.

Конкурсный управляющий обоснованно полагает, что вывод суда об отсутствии аффилированности между должником и Кругляковым И.В., не соответствует фактическим обстоятельствам, а также представленным в дело доказательствам.

Вопрос об аффилированности был также предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда, в постановлении которого от 04.12.2020 указано на аффилированность Круглякова И. В. и должника.

Судом первой инстанции не исследован вопрос фактической аффилированности Круглякова И.В. и должника, доводы конкурсного управляющего об указанном факте не нашли отражение в оспариваемом судебном акте суда первой инстанции.

Согласно сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между должником и Кругляковым И. В. был заключен представленный им же в материалы дела договор комиссии от 01.12.2013, а также дополнительное соглашение к нему, согласно которому большая часть денежных средств от заключения договора купли-продажи акций ЗАО НПК "Геотехнология" от 08.04.2014, а именно 515 250 000 рублей, должна быть перечислена в адрес комиссионера (Круглякова И.В.).

Должник по указанному договору купли-продажи должен был получить 18 000 000 рублей. В материалы дела не представлено доказательств, какие действия были осуществлены Кругляковым И.В. во исполнение обязательств по договору комиссии для получения столь значительного вознаграждения.

По договору купли-продажи акций ЗАО НПК "Геотехнология" гарантом выступает также Кругляков И.В.

Ответчиком в материалы дела не представлено обоснований экономической целесообразности заключения указанных договоров. Факт недоступности заключения указанных сделок для обычных участников рынка также может быть расценена как одно из доказательств фактической аффилированной должника и Круглякова И.В.

Таким образом, многочисленными документами от разных дат, в том числе судебным актом, вступившим в законную силу, а также самим Кругляковым И.В. подтверждается, что он является конечным бенефициаром компании Внешторгбизнес через офшорную компанию "Дьюитт Инвест Энд Файнэнс Эс.Эй". Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств обоснованные доводы заявителей апелляционных жалоб о недействительности совершенных перечислений денежных средств в общей сумме 233 012 953 руб.

Суд апелляционный инстанции считает, что суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-283157/18 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО "ВО Внешторгбизнес" в пользу Круглякова И.В. в размере 215 231 853 руб., в размере 8 300 000 руб., 7 280 000 руб., 2 001 000 руб., 200 100 руб.

Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Круглякова И.В. в конкурсную массу должника указанных сумм денежных средств.

Взыскать с Круглякова И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Круглякова И.В. в пользу ООО "АМР" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова