Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 02АП-121/21 по делу N А28-60/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2021 г. N Ф01-3067/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 апреля 2021 г.

Дело N А28-60/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "СК Ампир" - Соколовой А.А., действующей на основании доверенности от 09.02.2021,

представителя ООО "Движение-3С" - Новожилова А.К., действующего на основании доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Ампир"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 по делу N А28-60/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Ампир" (ИНН: 4322008040, ОГРН: 1054302514232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-3С" (ИНН: 4341010729, ОГРН: 1024300749208)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение" (ИНН: 4727001212, ОГРН: 1134727000770)

о взыскании 787 500 рублей,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Движение-3С"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ампир",

о взыскании 450 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СК Ампир" (далее - ООО "СК Ампир", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-3С" (далее - ООО "Движение-3С", ответчик) о взыскании 750 000 рублей задолженности и 37 500 рублей пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В свою очередь ООО "Движение-3С" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском к ООО "СК Ампир" о взыскании 450 000 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара и его монтажа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 ООО "СК Ампир" в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СК Ампир" в пользу ООО "Движение-3С" пени в размере 450 000 рублей.

ООО "СК Ампир" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договор поставки от 26.04.2018 N 29/18 был заключен во исполнение договора поставки заключенного между ООО "Двнженис-ЗС" с ООО "Строительное объединение" от 23.03.2018 N 21/18. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2019 по делу N А56-3167/2019 утверждено мировое соглашение между ООО "Движение - ЗС" и ООО "Строительное объединение" в котором указано, что ООО "Строительное объединение" подтверждает принятие поставленного товара от ООО "Движение-ЗС" по договору поставки N 21/18 от 23.03.2019 на сумму 10 000 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства Общество, считает, что им в полном объемы исполнены обязательства по договору поставки от 26.04.2018 N 29/18; факт передачи паспорта на изделие "Служебно-эксплуатационный блок" и паспорта на изделие "Навес газозаправочной галереи" согласованы с заказчиком ООО "Газпром газомоторное топливо" подтвержден материалами дела; мотивированного отказа принимать работы ООО "Движение-ЗС" в адрес ООО "СК Ампир" не направляло.

Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "СК Ампир" поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Движение-3С" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "Строительное объединение" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Строительное объединение" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Строительное объединение".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между ООО "Движение-3С" (поставщик) и ООО "Строительное объединение" (покупатель) был заключен договор N 21/18 на поставку, изготовление и монтаж продукции (товара) на объекте покупателя: Ставропольский край, п. Иноземцево, АГНКС-1 в срок до 31.07.2018.

С целью исполнения вышеуказанного договора, ООО "Движение-3С" (покупатель) заключило с ООО "СК Ампир" (поставщик) аналогичный по условиям договор поставки от 26.04.2018 N 29/18, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить, передать и смонтировать, а покупатель принять и оплатить продукцию (т.1 л.д. 51-54).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование товара, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты и иные существенные условия указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 общая сумма товара составляет 9 000 000 рублей. Условия поставки: отгрузка товара производится на объект покупателя: Ставропольский край, п. Иноземцево, АГНКС-1 (пункт 3 Спецификации N 1) (т. 1 л.д. 129-130).

Согласно пункту 5 Спецификации N 1 расчеты за товар производятся в следующем порядке: 30% предоплата в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; 70% стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, а также актов приема-передачи выполненных работ формы КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Срок поставки и монтажа стороны установили в пункте 6 Спецификации N 1, до 31.07.2018.

Сдача - приемка поставленного товара по количеству и качеству осуществляется поэтапно (этапы указываются в спецификации) одновременно с приемкой работ по монтажу товара полномочными представителями сторон, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. Товар считается сданным поставщику и принятым покупателем в дату подписания соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12, а также при предоставлении поставщиком необходимого пакета документов на поставляемый товар: счет; счет-фактура; паспорт (сертификат) качества на товар (пункт 4.1 договора).

Сдача - приемка выполненных работ по монтажу поставленного товара осуществляется поэтапно (этапы указываются в спецификации) полномочными представителями сторон, в течение 3 рабочих дней с момента извещения поставщиком покупателя об окончании работ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора и оформляется актами формы N КС-2 о приемке выполненных работ и формы N КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 4.4 договора).

Ответственность поставщика и покупателя за нарушение условий договора предусмотрена в пунктах 7.1 и 7.2 договора в виде начисления неустойки.

В установленный договором срок (31.07.2018) поставка и монтаж оборудования не была произведена поставщиком (ООО "СК Ампир").

ООО "Движение-ЗС" 10.10.2018 направило в адрес ООО "СК Ампир" претензию о поставке и монтаже товара в кратчайшие сроки. В письме от 16.10.2018 поставщик не согласился с претензией покупателя и направил в его адрес дополнительное соглашение о продлении срока сдачи работ до 01.11.2018 при условии завершения работ по монтажу технологических трубопроводов и сетей до 22.10.2018 (т. 1 л.д. 102-103). Указанное дополнительное соглашение не было подписано со стороны покупателя (ООО "Движение-3С").

В связи с ненадлежащим исполнением договора ООО "Строительное объединение" направило в адрес ООО "Движение-3С" претензии от 26.10.2018, от 20.11.2018, от 17.12.2018 об отказе от исполнения договора от 23.03.2018 N 21/18, о возврате авансовых платежей и начислении неустойки, а 16.01.2019 обратилось в суд о взыскании произведенной предоплаты (дело N А56-3167/2019).

В материалы дела представлены не подписанные со стороны покупателя (ООО "Движение-3С"): товарная накладная от 21.12.2018 N 44 на сумму 7 400 000 рублей, локальная смета N 1 без указания даты на сумму 1 600 000 рублей, справка от 21.12.2018 о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 1 600 000 рублей, а также акт о приемке выполненных работ от 21.12.2018 N 1 на сумму 1 600 000 рублей (л.д. 62-66).

Указанные документы были получены ООО "Движение-С3" 26.12.2018 и до настоящего времени им не подписаны.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию от 11.02.2019 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки и монтажа товара.

05.07.2019 поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием уплатить задолженность за товар и работы в сумме 750 000 рублей (т. 1 л.д. 59).

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар считается сданным поставщику и принятым покупателем в дату подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, а также при предоставлении поставщиком необходимого пакета документов на поставляемый товар: счет, счет-фактура, паспорт (сертификат) качества на товар.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Судом установлено, что товарная накладная, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3, локальная смета не содержат подписи и печати покупателя (ООО "Движение-3С") отрицавшего в судебных заседаниях факт выполнения в полном объеме поставщиком (ООО "СК Ампир") своих обязательств.

При этом доказательств направления поставщиком (ООО "СК Ампир") в адрес покупателя (ООО "Движение-3С") извещения об окончании работ в соответствии с пунктом 4.4 договора от 26.04.2018 в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2019 по делу N А56-3167/2019 утверждено мировое соглашение между ООО "Движение - ЗС" и ООО "Строительное объединение" в котором указано, что ООО "Строительное объединение" подтверждает принятие поставленного товара от ООО "Движение-ЗС" по договору поставки N 21/18 от 23.03.2019 на сумму 10 000 000 рублей. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения указанного спора стороны пришли к соглашению о том, что по договору поставки от 23.03.2019 N 21/18 объем выполненных обязательств составил лишь 55,62%. Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ договору поставки от 26.04.2018 N 29/18 в полном объеме ООО "СК Ампир" не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СК Ампир" в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "Движение-3С" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СК Ампир" неустойки по пункту 7.1 договора, исчисленной в размере 450 000 рублей за период с 01.08.2018 по 20.12.2018 за нарушение сроков поставки товара и монтажа на объекте.

В пункте 7.1 договора стороны определили, что в случае нарушения поставщиком условий договора о качестве и/либо количестве, и/либо ассортименте, и/либо сроках поставки и монтажа товара, поставщик уплачивает покупателю, на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости не поставленного товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СК Ампир" нарушило срок поставки и монтажа товара установленный в пункте 5 Спецификации N 1 к договору, до 31.07.2018.

Достоверных, документальных доказательств подтверждающих невозможность выполнения обязательств по договору от 26.04.2018 N 29/18 по независящим от поставщика причинам в срок до 31.07.2018, а также наличия вины покупателя в просрочке исполнения его обязательств ООО "СК Ампир" не представило, материалы дела не содержат.

Не нашел документального подтверждения довод ООО "СК Ампир" о том, что со стороны ООО "Движение-3С" и ООО "Строительное объединение" не была обеспечена подготовка объекта строительства в том состоянии, которое обеспечивало бы беспрепятственное производство по отдельным этапам работ.

Довод Общества о том, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения поставщиком части обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных Обществом счета-фактуры, товарной накладной, акта КС-2, локальной сметы, справки КС-3 усматривается, что они содержат дату 21.12.2018, при согласованном сторонами сроке исполнения обязательств по договору - до 31.07.2018.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признается верным.

ООО "СК Ампир" считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае примененный истцом размер пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости не поставленного товара, по мнению апелляционного суда, не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков ООО "Движение-3С", которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 по делу N А28-60/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Ампир" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Ампир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных