Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 18АП-6081/21 по делу N А47-3817/2019

г. Челябинск

28 апреля 2021 г.

Дело N А47-3817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2021 по делу N А47-3817/2019.

Индивидуальный предприниматель Грушецкий Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Богатов Вячеслав Николаевич, местная религиозная организация Православного прихода храма равноапостольных царя Константина и матери его царицы Елены г. Оренбурга Оренбургской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат), Киселева Елена Николаевна, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие РОНА", обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза Поволжья", Ситдикову Айрату Габитовичу, Нестеренко Игорю Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Павловой Галине Геннадиевне, инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области о признании проекта незаконным в части, о признании акта государственной историко-культурной экспертизы незаконным в части.

Арбитражным судом Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", муниципальное образование "город Оренбург" в лице администрации города Оренбурга, Министерство культуры Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Статус".

От Киселевой Елены Николаевны поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Оренбургского областного суда, поскольку, вернув земельный участок, не планирует заниматься предпринимательской деятельностью, статусом индивидуального предпринимателя не обладает (т. 2 л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2021 в удовлетворении ходатайства Киселевой Елены Николаевны отказано (т. 2 л.д. 54-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Киселева Елена Николаевна обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не привел оснований для рассмотрения искового заявления Киселевой Елены Николаевны арбитражным судом.

Ходатайство о передаче дела, относящееся к компетенции судом общей юрисдикции, заявлено до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, следовательно, не повлечет отмену вынесенных по существу спора судебных актов.

Киселева Елена Николаевна вступила в процесс в качестве соистца с целью защиты своих личных интересов, ввиду расторжения решением суда договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0237002:192, 56:44:0237002:193, 56:44:0237002:194, 56:44:0237002:196, 56:44:0237002:197. Таким образом, Киселева Елена Николаевна и религиозная организация, в которой она является учредителем, являются разными процессуальными лицами, каждое из которых защищает собственные интересы и права.

Заявитель жалобы отмечает, что длительное рассмотрение дела не свидетельствует о том, что суд установил значимые для разрешения спора обстоятельства. Напротив, хронология судебных заседаний свидетельствует о том, что суд первой инстанции непомерно долго разрешал процессуальные вопросы.

В нынешнем составе ответчики участвуют в деле только с 21.08.2020. При этом, к указанному времени суд первой инстанции не приступил к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Вопреки выводам суда первой инстанции, передача по компетенции дела, не приведет к необходимости сбора тех же документов, представленных участниками процесса в материалы арбитражного дела, они будут переданы в суд общей юрисдикции вместе с делом.

Кроме того, между истцами и ответчиками отсутствуют экономические отношения, в связи с чем, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело относится к компетенции арбитражного суда.

Киселева Елена Николаевна полагает, что передача дела в суд общей юрисдикции не повлечет нарушение прав участников спора.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы 26.03.2019 обратились в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании незаконным проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Здание гауптвахты, сер. 19 века" в части определения зоны охраняемого природного ландшафта и границы зоны охраняемого природного ландшафта, о признании незаконным акта государственной историкокультурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Здание гауптвахты, сер. 19 века", проведенными экспертными организациями ООО "Научно-производственное предприятие РОНА" и ООО "Экспертиза Поволжья".

Проект зон охраны объекта культурного наследия изготовлен ООО "Научно-производственное предприятие РОНА", акт государственной историко-культурной экспертизы изготовлен ООО "Экспертиза Поволжья" в составе экспертов Павловой Галины Геннадьевны, Нестеренко Игоря Михайловича, Ситдикова Айрата Габитовича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2021 Киселева Елена Николаевна привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Представителем Киселевой Елены Николаевны заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Оренбургского областного суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Оренбургского областного суда, суд первой инстанции усмотрел в действиях заявителя злоупотребление процессуальными правами и обязанностями, направленными на затягивание рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу являются научно-проектная документация - проект зон охраны и акт государственной историко-культурной экспертизы.

Истицы, заявляя исковые требования указывали, что оспариваемыми документами нарушаются их права на осуществление хозяйственной деятельности, связанной со сдачей в аренду принадлежащих им земельных участков, тем самым признавая экономический характер спора.

Во вступившем в силу определении от 24.08.2020 по настоящему делу, суд сделал вывод, что с учетом особенностей настоящего дела, эксперты, проводившие экспертизу от имени ООО "Экспертиза Поволжья" (Павлова Галина Геннадьевна, Нестеренко Игорь Михайлович, Ситдиков Айрат Габитович), расцениваются как субъекты иной экономической деятельностью.

Заявленные исковые требования по настоящему делу связаны не с осуществлением экспертами прав и обязанностей, как физическими лицами в повседневной, обыденной жизнедеятельности, а как субъектами профессиональной деятельности в части осуществления узких, профессиональных и должностных обязанностей, связанных с иной экономической деятельностью.

На протяжении всего хода судебного разбирательства вплоть до привлечения судом ответчиков-граждан, истцы не возражали против подсудности спора Арбитражному суду Оренбургской области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя, в том числе, ходатайства о приостановлении дела, об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и т.д. Указанные действия истцов в совокупности признанием ответчиков-граждан в качестве самостоятельных субъектов экономической деятельности свидетельствуют о признании ими компетенции Арбитражного суда Оренбургской области.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суд.

Формальное обеспечение требований компетенции судов не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009, определение Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887).

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что судебное разбирательство находится в производстве суда с 08.04.2019 и длится два года.

Правовые подходы судебной практики по разрешению судебных споров обобщены и сформулированы Верховным Судом Российской Федерации, доступны сторонам для формулирования своей позиции по настоящему делу и судам в целях вынесения справедливого и законного решения, учитывающего баланс интересов сторон по существу спора.

Следовательно, в настоящем случае передача арбитражным судом спора на разрешение в другой суд не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд. Европейский суд по правам человека неоднократно (например, в Постановлениях от 31.10.2013 "Дело Поповски (Popovski) против Македонии", от 13.12.2016 "Дело Снятовский (Snyatovskiy) против Российской Федерации") указывал на то, что неоправданная серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства приводит к нарушению пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Киселева Елена Николаевна вступила в процесс в качестве соистца с целью защиты своих личных интересов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как передача дела в суд общей юрисдикции из-за одного участника, являющегося, кроме того, соучредителем одного из истцов, нарушит права всех остальных участников спора, с учетом длительности рассмотрения спора.

Ссылка на то, что длительное рассмотрение дела не свидетельствует о том, что суд установил значимые для разрешения спора обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ходатайство Киселевой Елены Николаевны о защите своих прав заявлено только в апреле 2021, тогда как дело находится в производстве арбитражного суда с 08.04.2019, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами, с учетом заявленного ходатайства о передаче дела по компетенции, направленным на затягивание судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению дела.

Довод о том, что между истцами и ответчиками отсутствуют экономические отношения, в связи с чем, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело относится к компетенции арбитражного суда, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2021 по делу N А47-3817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Ширяева